Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в лице Пятигорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в лице Пятигорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба … рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Пятигорского городского суда от 26.09.2011 утверждено мировое соглашение между ним, как кредитором, и ООО «М-Стройдело» в лице директора А. и его представителя Х., по условиям которого ООО «М-Стройдело» обязалось выплатить долг в размере … рублей равными частями … рублей в срок до 15.10.2011 и … рублей в срок до 15.11.2011. Указанное определение суда вступило в законную силу 07.10.2011. В связи с неоплатой первой части задолженности в середине октября 2011 года он обратился за исполнительным листом, который был выдан ему 26.10.2011 и незамедлительно предъявлен в Пятигорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, после чего 10.11.2011 возбуждено исполнительное производство № … и присоединено к сводному исполнительному производству № …. Указанное сводное исполнительное производство возбуждено путем объединения в единое двух исполнительных производств в отношении ООО «М-Стройдело»: № … от 25.03.2011, кредитор ООО «Донстройдело», основание – исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу № …, и № …, кредитор ООО «ЭТК ФИО2», основание – исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу № … С момента возбуждения исполнительного производства № … и присоединения его к ранее возбужденным исполнительным производствам служба судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Пятигорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Т., которому было поручено ведение сводного исполнительного производства, обязана была принять необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности. 15.11.2011 сводное исполнительное производство № … было окончено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с передачей материалов в Алтуфьевский отдел ФССП России по г. Москве – новому месту регистрации должника ООО «М-Стройдело». Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФССП России по г. Москве А. В возбуждении исполнительного производства было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как г. Москва не является местом совершения исполнительных действий с учетом того, что в г. Пятигорске уже совершены исполнительные действия по аресту и передаче под ответственное хранение имущества должника, которое оценено на общую сумму … рубля и должно быть передано на реализацию. После неоднократных пересылок исполнительных листов и материалов сводного исполнительного производства 01.03.2013 Пятигорским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю были возобновлены исполнительные производства под другими номерами: № … – кредитор ФИО1, № … – кредитор ООО «Донстройдело» и № … – кредитор ООО «ЭТК ФИО2». 05.12.2011 к производству Арбитражного суда г. Москвы было принято исковое заявление ООО «ЭТК ФИО2» о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Стройдело» (дело № …). Определением от 02.04.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 09.04.2013 ООО «М-Стройдело» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 09.07.2013 исполнительные производства были окончены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему. В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «М-Стройдело» в 2011-2012 годах пользовалось 7 расчетными счетами, открытыми в ОАО «МДМ Банк» (счет № …), ООО «КБ Континенталь» (счет № …), ОАО «ВТБ» (счет № …), ОАО «Сбербанк России» (счет № …), ЗАО «СолидБанк» (счет № …), ОАО АКБ «Авангард» (счет № …) и ОАО «ПСБ Ставрополье» (счет № …). В указанный период по счетам ООО «М-Стройдело» свершались значительные операции по зачислению и списанию денежных средств в сумме, достаточной для взыскания всех сумм в рамках сводного исполнительного производства № …. Кроме того, решениями Пятигорского городского суда от 02.09.2015 и от 03.09.2015 установлено, что в октябре 2011 года – январе 2012 года ООО «М-Стройдело» перечислило в пользу собственных учредителей С. и З., а также директора А. денежные средства в общей сумме более … рублей, что подтверждает наличие возможности исполнения требований всех взыскателей. Однако в нарушение ст. ст. 5, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители ни Пятигорского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ни Алтуфьевского ОСП по г. Москве не совершили необходимых мер исполнительного производства, в результате чего из-за бездействия сотрудников службы судебных приставов ему причине материальный ущерб на сумму … рублей, который подлежит возмещению.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что после возбуждения 10.11.2011 исполнительного производства № … на счетах ООО «М-Стройдело» имелись денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у общества перед ним, ФИО1, задолженности. Считает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на совершение операций по приведенным выше банковским счетам должника ООО «М-Стройдело» повлекло неисполнение исполнительных документов. Суд не учел, что в силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Также находит противоречащим ст. 1069 ГК РФ вывод суда первой инстанции об обязательности признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, поскольку по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). По его мнению, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд должен оценить при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика – УФССП России по Ставропольскому краю, представители третьих лиц – УФССП России по г. Москве, Алтуфьевского районного отдела судебных приставов по г. Москве, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по СК, ООО «М-Стройдело», которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО1, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

П. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов устанавливается в предусмотренном законом порядке, в частности, вступившими в законную силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Пятигорского городского суда от 26.09.2011 утверждено мировое соглашение между кредитором ФИО1 и ООО «М-Стройдело» в лице директора А. и его представителя Х., по условиям которого ООО «М-Стройдело» обязалось выплатить долг в размере … рублей равными частями … рублей в срок до 15.10.2011 и … рублей в срок до 15.11.2011. Указанное определение суда вступило в законную силу 07.10.2011.

В связи с нарушением условий мирового соглашения и неоплатой первой части задолженности ФИО1 26.10.2011 был выдан исполнительный лист серии … № …, который предъявлен им в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

10.11.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № … и присоединено к сводному исполнительному производству № ….

Указанное сводное исполнительное производство возбуждено путем объединения в единое двух исполнительных производств в отношении ООО «М-Стройдело»: № … от 25.03.2011, кредитор ООО «Донстройдело», основание – исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу № …, и № …, кредитор ООО «ЭТК ФИО2», основание – исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу № ….

15.11.2011 сводное исполнительное производство № … было окончено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с передачей материалов в Алтуфьевский отдел ФССП России по г. Москве – новому месту регистрации должника ООО «М-Стройдело».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФССП России по г. Москве А. от 02.10.2012 в возбуждении исполнительного производства было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как г. Москва не является местом совершения исполнительных действий с учетом того, что в г. Пятигорске уже совершены исполнительные действия по аресту и передаче под ответственное хранение имущества должника.

01.03.2013 Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вновь были возобновлены исполнительные производства: № … – кредитор ФИО1, № … – кредитор ООО «Донстройдело» и № … – кредитор ООО «ЭТК ФИО2».

05.12.2011 к производству Арбитражного суда г. Москвы было принято исковое заявление ООО «ЭТК ФИО2» о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Стройдело» (дело № …). Определением от 02.04.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 09.04.2013 ООО «М-Стройдело» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 09.07.2013 исполнительное производство № … (взыскатель ФИО1) было окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 обосновывает свои требования тем, что, по его мнению, с момента возбуждения исполнительного производства № … и присоединения его к ранее возбужденным исполнительным производствам служба судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Т., которому было поручено ведение сводного исполнительного производства, не приняла необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности с ООО «М-Стройдело», тогда как в ходе конкурсного производства установлено, что ООО «М-Стройдело» в 2011-2012 годах пользовалось 7 расчетными счетами, открытыми в ОАО «МДМ Банк», ООО «КБ Континенталь», ОАО «ВТБ», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «СолидБанк», ОАО АКБ «Авангард» и ОАО «ПСБ Ставрополье», по которым в указанный период обществом свершались значительные операции по зачислению и списанию денежных средств в сумме, достаточной для взыскания всех сумм в рамках сводного исполнительного производства № …, что подтверждает наличие возможности исполнения требований всех взыскателей.

Истец указывает, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в результате бездействия судебного пристава-исполнителя повлекло причинение ему вреда, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства является непосредственной причиной неполучения им денежных средств по исполнительному документу.

Разрешая спор по существу, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате именно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных судебным актом денежных средств, суду представлено не было.

Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного постановления о взыскании в пользу истца с должника суммы долга и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возместить взыскателю ФИО1 присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника. Заявленная истцом сумма ущерба фактически является невзысканной суммой долга ООО «М-Стройдело», уклоняющегося от исполнения определения суда. При этом отчуждение имущества должника, за счет которого мог быть погашен долг путем обращения взыскания на него, либо его утрата в период исполнения решения по вине службы судебных приставов не установлено.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а банкротством должника ООО «М-Стройдело» и передачей исполнительных документов его конкурсному управляющему.

При этом судебная коллегия отмечает, что для ФИО1 возможность взыскания долга с ООО «М-Стройдело» не утрачена в рамках конкурсного производства, которое в отношении последнего не завершено, в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены достаточные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

Таким образом, факт наличия у истца ФИО1 убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в постановленном по делу решении, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи