Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клочковой Лидии Николаевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года, которым определено:

Возвратить Клочковой Лидии Николаевне исковое заявление к Мельниковой Светлане Юрьевне и Сивоглазовой Марине Юрьевне об установлении границ земельного участка, вместе с приложенными документами, а также новое исковое заявление с приложением, в связи с неисполнением определения Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клочкова Л.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой С.Ю., Сивоглазовой М.Ю. об установлении границ земельного участка, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 26 декабря 2018 года исправить указанные в определении суда недостатки, а именно указать: какие права, свободы или законные интересы истца нарушены ответчиком Мельниковой С.Ю., обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по отношению к ответчику Мельниковой С.Ю. Представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а также документы, подтверждающие полномочия представителя по ордеру адвоката ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района» Рязанской области Пришвина В.В. Кроме того, истцом было указано о наличии спора по установлению границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с тем, что ответчик Сивоглазова М.Ю. препятствует установлению границ ее земельного участка, однако, из представленных с иском документов следует, что согласование границ земельного участка в рамках подготовки межевого плана не завершено, иных доводов, свидетельствующих о наличии спора между истцом и ответчиками, исковое заявление не содержало.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 26 декабря 2018 года Клочкова Л.Н. представила в суд исправленное исковое заявление с приложением к нему копий возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Архипова А.В., а также квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года исковое заявление Клочковой Л.Н. со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец Клочкова Л.Н. просит определение о возвращении искового заявления от 28 декабря 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение ею требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Считает, что поданное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья в определении указал, что истец в нарушение требований ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил указанные в определении от 12 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления недостатки в полном объеме, а именно, из искового заявления и представленных материалов не усматривается заключение кадастрового инженера о невозможности установления границ земельного участка, принадлежащего Клочковой Л.Н. по результатам выполненных кадастровых работ, с учетом собрания по согласованию границ земельного участка, проведенного 18 декабря 2018 года. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок 26 декабря 2018 года, от истца Клочковой Л.Н. в суд поступило исправленное исковое заявление с приложением к нему копий возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Архипова А.В., а также квитанции об уплате государственной пошлины.

Из искового заявления Клочковой Л.Н. усматривается, что оно соответствует указанным требованиям закона, в заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сформулированы требования. Истец указал каким образом, по его мнению нарушены его права действиями ответчиков. К заявлению приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что исправленное исковое заявление отвечает требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяют суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судьей при вынесении определения от 12 декабря 2018 года не принято во внимание, что в силу положений ст.ст. 149-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года отменить.

Материал по иску Клочковой Лидии Николаевне к Мельниковой Светлане Юрьевне и Сивоглазовой Марине Юрьевне об установлении границ земельного участка направить в Сасовский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи