Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазина Михаила Юрьевича к Егоровой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Егоровой А.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Мазина М.Ю. к Егоровой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Егоровой А.Н. в пользу Мазина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Решением суда обращено взыскание на имущество:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Способ и порядок реализации жилого дома и земельного участка определен путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи на торгах:

- жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей;

- земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Суммой, подлежащей уплате Мазину М.Ю. из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.Н., в лице своего представителя Калининой К.С., обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором с учетом изменения рыночной стоимости заложенного имущества, просила установить начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Егоровой Е.А. удовлетворено частично. Установленная решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2018 года начальная продажная цена заложенного имущества, изменена:

- жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, на сумму <данные изъяты> рублей;

- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, на сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Установленная решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2018 года начальная продажная цена заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, изменена:

- жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, увеличена начальная продажная цена до <данные изъяты> рублей;

- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, увеличена начальная продажная цена до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что она является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ по найму не работает. Размер ее дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, за вычетом НДФЛ, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых доход от предпринимательской деятельности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> копейки, из которых доход от предпринимательской деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Она является матерью троих несовершеннолетних детей, нужды которых обеспечивает самостоятельно, так как в браке не состоит. Вместе с тем она принимает меры к частичному погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ей было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на три года равными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Егорова А.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств. Судом не учтено, что сумма долга в несколько раз превышает ее годовой доход в связи с чем, она не сможет погасить имеющуюся задолженность единовременно, что повлечет за собой обращение на заложенное имущество, являющееся для нее и ее детей единственным жильем. Считает, что предоставление рассрочки на три года равными ежемесячными платежами позволит ей погасить имеющуюся задолженность, избежав реализации залога, и обеспечит баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в соответствии с требованиями части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая Егоровой А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнения решения по данному делу и ей не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение задолженности по иску, а также принимая во внимание необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика Егоровой А.Н. о том, что предоставление рассрочки на три года равными ежемесячными платежами позволит ей погасить имеющуюся задолженность, избежав реализации залога, и обеспечит баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2006 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением суда Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2018 года с Егоровой А.Н. в пользу Мазина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по тому же адресу, кадастровый (или условный) №.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки Егорова А.Н. указала, что является индивидуальным предпринимателем ее доход за ДД.ММ.ГГГГ год, за вычетом НДФЛ, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а доход за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Также она является матерью троих несовершеннолетних детей, которых содержит и воспитывает самостоятельно (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой А.Н. оплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Между тем, данных об отсутствии у Егоровой А.Н. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и за счет стоимости которого может быть исполнено судебное решение, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

При этом указания частной жалобы Егоровой А.Н. на то, сумма долга в несколько раз превышает ее годовой доход в связи с чем, она не сможет погасить имеющуюся задолженность единовременно, что повлечет за собой обращение на заложенное имущество, являющееся для нее и ее детей единственным жильем, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда.

Кроме того, согласно материалам дела сумма задолженности, с учетом уплаты части долга в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. В случае предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, срок исполнения решения суда составит около <данные изъяты> лет, что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции Егоровой А.Н. представлено не было.

Таким образом, проверив определение суда по доводам частной жалобы, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Егоровой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян