Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года частную жалобу Кузнецова А.И. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2012 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2012 года, на ООО «Эльдорадо» возложена обязанность по замене Кузнецову ФИО11 пылесоса марки BOSH BSGL2MOVE6 на пылесос той же марки, укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником.

05.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа *** от 11.03.2012 г., выданного Котовским городским судом ***, было возбуждено исполнительное производство ***.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Черноусова Н.И. обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от получения вещи, о передаче которой изложено в исполнительном документе, в обоснование заявленных требований указав следующее.

После возбуждения исполнительного производства должнику ООО "Эльдорадо" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда и определена дата совершения исполнительных действий - 18.10.2012 г. Однако 17.10.2012 г. судебному приставу-исполнителю позвонил представитель должника и сообщил, что взыскатель Кузнецов А.И. находится в магазине. Судебный пристав-исполнитель выехал для совершения исполнительных действий по месту нахождения должника, и в его присутствии должник предоставил взыскателю пылесос марки BOSH BSGL2MOVE6, укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником. Кузнецов А.И. от получения пылесоса отказался, пояснив, что эта модель пылесоса его не устраивает, поскольку она устарела, и он выбрал другую модель - марки BOSH BSL62185 стоимостью *** руб.

Несмотря на то что решением суда предусмотрена замена пылесоса определенной марки, с целью достижения компромисса должник согласился заменить Кузнецову А.И. модель пылесоса стоимостью *** руб. на пылесос стоимостью *** руб., но при условии доплаты разницы в цене. Оплачивать разницу Кузнецов А.И. отказался и заявил,

что поскольку он приобретал пылесос по акции, то разницу он согласен выплатить за минусом скидки. Представитель ООО «Эльдорадо» Дубенский Ю.Ф. пояснил, что

заменить модель стоимостью *** руб. на пылесос стоимостью *** руб. без доплаты не представляется возможным, тем более что в магазине в наличии есть модель BOSH BSGL 2MOVE, которая изначально была приобретена взыскателем.

После этого судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должника и взыскателя был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что взыскатель от предоставленной должником вещи отказался.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с определением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2012 года, Кузнецов А.И. подал частную жалобу, в которой указал, что, получив постановление судебного пристава-исполнителя, он договорился с ним о встрече 17.10.2012 г. в 10.00 часов в помещении магазина "Эльдорадо".

17.10.2012 г. в 09.00 часов Кузнецов А.И. приехал в магазин, где ему сообщили, что замена товара состоится в 12.00 часов. Он осмотрел витрины магазина и сделал вывод, что пылесосов марки BOSH BSGL 2MOVE в магазине нет. К назначенному времени в 12.00 часов судебный пристав-исполнитель в магазин не приехал. В 12.30 час старший сервисный специалист ООО «Эльдорадо» Дубенский Ю.Ф. принял у Кузнецова ранее приобретенный пылесос, но комплект сменных фильтров принимать отказался. После принятия товара Дубенский Ю.Ф. предложил ему выбрать пылесос для замены из тех, которые имеются на витрине. Кузнецов А.И. указал на пылесос марки BOSH BSL62185 ценой *** руб. и пояснил, что согласен на обмен товара с доплатой. Представитель магазина заявил, что никаких акций и скидок при выплате разницы стоимости пылесосов применено не будет. После этого взыскатель написал заявление на имя директора магазина, в котором изложил условия замены товара. До настоящего времени ответ на данное заявление Кузнецовым не получен.

Позже в присутствии судебного пристава-исполнителя Кузнецову А.И. предоставили упакованный пылесос. Однако открыть коробку и показать комплектацию пылесоса, а также представить документы о стоимости товара представители должника отказались.

По мнению автора жалобы, должник не вправе был делать выбор за взыскателя и предъявлять пылесос, которого нет на витрине. В процессе замены товара должник нарушил право взыскателя на выбор товара, поскольку нигде не указано, что товар на замену выбирает продавец. Также было нарушено право на получение необходимой и достоверной информации о товаре. Пылесос должен был быть опробован, включен в сеть и проверен в работе.

Всё, что изложено в определении Котовского городского суда со слов должника и судебного пристава, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. Показания свидетеля Алексеевой Ю.А., а также наличие её подписи в акте судебного пристава-исполнителя не являются доказательством того, что он отказался от замены. В акте должен был расписаться сам взыскатель, однако его подписи в данном документе нет.

Других предложений по обмену товара Кузнецову А.И. не поступало. Также не было отказа взыскателя от замены пылесоса.

Просит определение Котовского городского суда от 24.12.2012 г. отменить, взыскать с ООО "Эльдорадо" в его пользу стоимость купленного пылесоса - 3 899 руб., стоимость комплекта фильтров, купленных в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, - *** руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой из *** в магазин "Эльдорадо" в *** на сумму *** руб.; неустойку за задержку замены товара за период с 11.03.2012 г. по 11.01.2013 г. в размере *** руб. Итого - *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Установлено, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2012 года, на ООО «Эльдорадо» возложена обязанность по замене Кузнецову Александру Ивановичу пылесоса марки BOSH BSGL2MOVE6 на пылесос той же марки, укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником.

05.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Котовским городским судом 03.09.2012 г., было возбуждено исполнительное производство ***.

17.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Черноусовой Н.И. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что Кузнецову А.И. был предоставлен пылесос, идентичный ранее купленному, он от него отказался и свой отказ мотивировал тем, что этот пылесос ему не нравится, он стоит дешевле, нежели тогда, когда он покупал пылесос по акции; его лишают права выбора другой модели; он согласен на замену пылесоса другой модели BOSH BSGL 62185 стоимостью *** руб., при этом доплачивать разницу в стоимости Кузнецов А.И. отказался.

В акте совершения исполнительных действий отражено, что взыскатель Кузнецов А.И. отказался от получения пылесоса с полной комплектацией, требование о передаче которого содержится в исполнительном листе, выданном Котовским городским судом Тамбовской области ***

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из положений данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить решение суда с той формулировкой, которая

изложена в резолютивной части решения и в исполнительном документе, выданном на основании решения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно указал, что, заявляя о праве выбора пылесоса по своему усмотрению, в том числе – с доплатой его стоимости, Кузнецов А.И. фактически пытался изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Однако с заявлением в суд в порядке, установленном ст.ст.203,434 ГПК РФ, он не обращался.

Довод Кузнецова А.И. о неправильности составления акта совершения исполнительных действий судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, им не оспорены действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Ссылка Кузнецова А.И. на то, что пылесос находился в коробке, которую ему не открыли, и он был лишен возможности визуально осмотреть пылесос и удостовериться в его полной комплектации, ничем не подтверждается и опровергается актом совершения исполнительных действий от 17.12.2012 г., а также показаниями свидетеля Алексеевой Ю.А., допрошенной судом первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.12.2012 г. следует, что представитель ООО «Эльдорадо» готов был исполнить решение суда, вручив в судебном заседании Кузнецову А.И. пылесос требуемой марки, модели и комплектации, однако последний от получения пылесоса отказался.

Доводы Кузнецова А.И. об отмене определения Котовского городского суда от 24.12.2012 г. и взыскании неустойки за задержку замены товара за период с 11.03.2012 г. по 11.01.2013 г. в размере *** руб. судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Что касается содержащихся в частной жалобе Кузнецова А.И. требований о взыскании с ООО "Эльдорадо" в его пользу стоимости купленного пылесоса - *** руб., комплекта фильтров - *** руб., транспортных расходов, связанных с поездкой из *** в магазин "Эльдорадо" в *** на сумму *** руб., то судебная коллегия считает их не доводами частной жалобы, направленными на отмену определения Котовского городского суда от 24.12.2012 г., а требованиями об изменении порядка и способа исполнения решения суда и о судебных издержках, которые могут быть заявлены с соблюдением правил ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа

*** от ***, и об оставлении частной жалобы Кузнецова А.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: