Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Остроумовой И.М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Остроумовой И.М. к Анфимовой Э.А., Кутлубаевой О.В. о признании права общей долевой собственности на дом ****, признании за ней преимущественного права покупки **** долей в праве общей долевой собственности на домовладение, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от **** года, заключенному между Анфимовой Э.А. и Кутлубаевой О.В. – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Остроумовой И.М. и ее представителя Кустовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кутлубаевой О.В. – Черешневского В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Остроумова И.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Анфимовой Э.А., Кутлубаевой О.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом ****, признании за ней преимущественного права покупки **** долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от **** года, заключенному между Анфимовой Э.А. и Кутлубаевой О.В.

В обоснование иска указала, что решением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года произведен раздел указанного жилого дома. В собственность А.Б.Н. была выделена изолированная квартира № **** общеполезной площадью **** кв.м. – помещения № 8 и № 9, а также подсобные помещения № 3, № 4 и № 5 литера «А», помещение размером **** кв.м. литера «Г» с существующим входом в дом.

В общую собственность Остроумовой И.М. и Остроумовой А.А. в равных долях выделена изолированная квартира № **** общеполезной площадью **** кв.м. – помещения № 6 и № 7, а также подсобные помещения № 1 и № 2 литера «А», помещения размером **** и **** кв.м. литера «Г», с устройством нового входа в дом через помещение № 1 литера «А», погреб литера «а», туалет литера «у» и баня литера «Б», с выплатой А.Б.Н. денежной компенсации. Обязанность по выполнению переоборудования дома путем переустройства отдельного входа в дом возложена на А.Б.Н.

Результатом произведенных работ по переоборудованию дома должна стать полная изолированность выделенных помещений. Между тем А.Б.Н. не только не исполнил вышеуказанное решение суда, но в нарушение установленного судом варианта раздела дома, заложил кирпичами существующий (общий) вход, с правой стороны дома оборудовал новый вход, сделав в кирпичной кладке проем и установив металлическую дверь. В настоящее время собственником спорной части дома является Кутлубаева О.В., к которой указанное имущество перешло на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного с Анфимовой Э.А., получившей его в порядке наследования от супруга А.Б.Н. Полагала, что спорное домовладение не может считаться разделенным в натуре, так как решение суда не исполнено, выделенные части дома не изолированы друг от друга, имеют общий вход, а значит, на дом должен распространяться режим общей долевой собственности. Ей, как участнику общей долевой собственности, принадлежит преимущественное право покупки доли дома, однако Анфимова Э.А. продала свою долю дома постороннему лицу, не поставив ее в известность о продаже. Истец подтвердила свое намерение в приобретении спорной доли, зачислив на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежную сумму в размере **** рублей. Полагала, что доли в доме должны распределяться следующим образом: (**** доля Остроумовой И.М., **** - Остроумовой А.А., **** – Анфимовой Э.А.).

Ответчик Анфимова Э.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что отчуждение спорной доли жилого дома произведено на законных основаниях.

Ответчик Кутлубаева О.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Карлов М.Ю. иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Третье лицо Самарина А.А. (ранее Остроумова) в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Остроумовой И.М. поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Остроумова И.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не выяснены правовые последствия неисполнения решения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В обоснование жалобы заявителем указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков Анфимовой Э.А. и Кутлубаевой О.В., третьих лиц Самариной А.А. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что положения данной нормы к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кутлубаева О.В. является собственником квартиры № **** и земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного с Анфимовой Э.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** и свидетельством о государственной регистрации права от **** г. (л.д.74, 212 т.1).

Сведения о регистрации прав на квартиру № **** в указанном доме в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 75 т.1).

Отказывая Остроумовой И.М. в удовлетворении иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества режим общей долевой собственности на дом был прекращен на основании судебного акта, поэтому у Анфимовой Э.А. отсутствовала обязанность извещать истца о намерении продать квартиру № ****, т.е. соблюдать порядок продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности, установленный ст. 250 ГК РФ.

При этом суд правомерно сослался на решение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.10.1994 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.1995 г. (л.д.158-187, том 1), которым произведен раздел жилого дома **** между его собственниками А.Б.Н., Остроумовой И.М. и Остроумовой А.А.

Согласно данному решению в собственность А.Б.Н. выделена изолированная квартира № **** общеполезной площадью **** кв.м., а также подсобные помещения.

В общую собственность Остроумовой И.М. и Остроумовой А.А. выделены в равных долях изолированная квартира № **** общеполезной площадью **** кв.м. и подсобные помещения.

Прежнее законодательство (ст.121 ГК РСФСР) устанавливало, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Разрешая заявленные требования, суд исследовал представленные сторонами письменные доказательства, в том числе кадастровый паспорт от 09.04.2010 г. и правоустанавливающие документы на квартиру № **** и дом ****, расположенный по адресу: ****, договор купли-продажи от **** г., и пришел к выводу, что стороной ответчика на основании вступившего в законную силу решения судебной коллегии совершены необходимые юридически значимые действия, направленные на прекращение общей долевой собственности на дом.

К супруге А.Б.Н.., умершего ****, - Анфимовой Э.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года перешло право собственности на самостоятельное жилое помещение - квартиру № **** в указанном доме, квартире присвоены отдельные инвентарные и кадастровые номера. Переход права собственности на квартиру к Кутлубаевой О.В. на основании заключенного с Анфимовой Э.А. договора купли-продажи зарегистрирован на законных основаниях.

Представленные в материалы дела техническая документация на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права от **** г., согласно которому за Остроумовой И.М. зарегистрировано право собственности на **** долю жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от **** г. (л.д.197, 278 т.1), не свидетельствует о нахождении дома в общей долевой собственности, поскольку Остроумовой И.М. на регистрацию права собственности не предъявлялось решение суда о разделе дома, которым при этом свидетельство о праве на наследство от **** года было признано частично недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия. Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при неисполнении судебного решения в части производства работ по переоборудованию дома сохраняется режим общей долевой собственности на выделенные части жилого дома, не основан на законе. Вопрос об устройстве отдельного входа в квартиру может быть разрешен иным способом.

При этом оснований полагать, что А.Б.Н. уклонялся от исполнения решения суда не имеется. Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда сторонам выдавался исполнительный лист. Из представленных в материалы дела акта от 24.07.1995г. и ответа Суздальского районного суда от 22.09.1995г. усматривается, что А.Б.Н. частично произведены работы по переоборудованию жилого дома, выполнение оставшихся работ по переоборудованию было временно приостановлено из-за неоднократной неявки взыскателя Остроумовой И.М. к месту совершения исполнительных действий по разделу. По сведениям ОСП Суздальского района исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.32, 64-65, том 1).

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроумовой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю.Закатова