Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,

по апелляционной жалобе ООО «Макдоналдс» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2014 года, по которому постановлено:

«Заявление ООО «Макдоналдс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ , удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания Государственного инспектора труда в Мурманской области № * от _ _ , в части обязания произвести оплату труда ФИО4 за ***-*** *** года и ФИО5 за ***-*** *** года в соответствии с требованием ч. 1 ст.155 ТК РФ, а также привести в соответствие п. 4.1 трудового договора ФИО4 и ФИО5

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Действие предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ приостановить до вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя заявителя ООО «Макдоналдс» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы заинтересованного лица ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ООО «Макдоналдс») обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в МО) № * от _ _ года.

В обоснование заявленных требований указало, что пунктом 2 предписания ГИТ в МО на ООО «Макдоналдс» возложена обязанность произвести оплату труда ФИО4 за ***-*** *** года и ФИО7 за ***-*** *** года в соответствии с требованием части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а также привести в соответствие пункт 4.1 трудового договора ФИО4 и ФИО7

Полагая предписание в указанной части незаконным, заявитель указал, что оплата труда данным работникам произведена в соответствии с фактически отработанными ими рабочими часами, что следует из расчетных листов по заработной плате за спорный период.

В пункте 3 оспариваемого предписания на ООО «Макдоналдс» возложена обязанность привести в соответствие с положениями части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры работников в части указания условий режима рабочего времени и времени отдыха.

Вместе с тем, указанные условия, как следует из содержания статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат включению в текст трудового договора, заключаемого не с любым работником, а только с тем, условиями труда которого имеют определенные законом особенности.

Режим рабочего времени и отдыха регулируются в ООО «Макдоналдс» внутренними локальными нормативными правовыми актами, в частности Разделом V Правил внутреннего трудового распорядка.

ФИО4 и ФИО7 работают в ООО «Макдоналдс» в должности ***, выполнение им должностных обязанностей осуществляется в ночное время, и указанные условия зафиксированы в Должностной инструкции *** ООО «Макдоналдс» и локальном нормативном акте – Политике ООО «Макдоналдс» в отношении персонала.

Правила внутреннего трудового распорядка, Политика ООО «Макдоналдс» в отношении персонала едины для всех работников ресторана ООО «Макдоналдс», функционирующих на территории Российской Федерации, при поступлении на работу работники знакомятся с ними, с должностными инструкциями.

Согласно пункту 1.4 трудового договора сам договор состоит из настоящего договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Политики в отношении персонала, иных локальных нормативных актов Компании, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Макдоналдс» в полной мере соблюдаются требования трудового законодательства в части фиксации в трудовом договоре и иных локальных нормативных актах положений, перечень которых приведен в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому требование пункта 3 предписания является необоснованным, исполнению не подлежит.

Просил суд предписание ГИТ в МО от _ _ года № * отменить в части пунктов 2, 3.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Макдоналдс» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГИТ в МО ФИО8 возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО7 просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Макдоналдс» по доверенности ФИО6 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3 предписания ГИТ в МО от _ _ года № * отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку работа ФИО7 и ФИО9 осуществляется в ночное время, то является отклонением от нормальных условий труда персонала компании. Вопросы оплаты труда отдельных работников, выполняющих работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, урегулированы в статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма не определяет режим рабочего времени и режим отдыха, как отличающихся от общих правил, действующих у работодателя.

Более того, полагает, что вопрос о признании работы ФИО4 и ФИО7 отклонением от нормальных условий труда иных работников компании не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об обязательности внесения в текст их трудовых договоров условия о режиме рабочего времени и отдыха.

Не оспаривает тот факт, что положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное включение в трудовой договор условия о режиме рабочего времени и режиме отдыха. Вместе с тем такое условие включается исключительно в случае, если для данного работника режим рабочего времени и режим отдыха отличается от общих правил, действующих у работодателя.

В рассматриваемом случае режим рабочего времени и режим отдыха ФИО4 и ФИО7 от общих правил, действующих в компании, не отличается. Доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, в то время как частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на органы и лица, которые приняли данные решения. На момент вынесения оспариваемого предписания ФИО4 и ФИО7 занимали должность «***», особенность работы которого заключается в выполнении им должностных обязанностей в ночное время.

На предприятиях ООО «Макдоналдс» режим рабочего времени и режим отдыха регулируются как трудовыми договорами, так и локальными нормативными правовыми актами компании, в том числе разделом V Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Макдоналдс», с которыми работники знакомятся при устройстве на работу.

В соответствии с пунктом 1.4 трудовых договоров трудовой договор (соглашение) между работником и компанией состоит из настоящего договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Политики в отношении персонала, иных локальных нормативных актов компании, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, установив, что Правила внутреннего трудового распорядка являются составной частью трудового договора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что названные Правила уже содержат условия о режиме рабочего времени и режиме отдыха.

Обращает внимание на то, Правила внутреннего трудового распорядка и Политика «Макдоналдс» в отношении персонала едины и распространяются на работников всех предприятий «Макдоналдс», функционирующих на территории Российской Федерации. Едиными являются и условия о режиме труда и режиме отдыха для работников предприятий ООО «Макдоналдс», занимающих должность «***».

Отмечает, что в самом договоре содержится условие о том, что работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 часов в неделю в соответствии с индивидуальным графиком, при составлении которого компания гарантирует установление режима рабочего времени не менее 20 часов в месяц.

Таким образом, и в трудовом договоре и в Правилах внутреннего трудового распорядка уже имеются условия, требование о внесении которых содержится в оспариваемом пункте 3 предписания.

Кроме того, приводит доводы о том, что при приеме на работу все работники подписывают бланк индивидуальных (временных) возможностей, содержание которого ложится в основу индивидуального графика. У всех работников в должности «***» в бланке индивидуальных возможностей указано ночное время.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что ООО «Макдоналдс» в полной мере соблюдаются требования трудового законодательства в части фиксации в трудовом договоре и иных локальных нормативных актах условий режима рабочего времени и режима отдыха работников.

Более того, в ходе рассмотрения дела Главный государственный инспектор труда ГИТ в МО ФИО8 признала неправомерность требования пункта 3 обжалуемого предписания и просила суд изменить его формулировку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 257, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определен статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Положения приведенных выше норм свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда вправе при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступили письменные заявления ФИО7 и ФИО4 по вопросам допущенных ООО «Макдоналдс» нарушениях их прав.

В рамках указанных заявлений, на основании распоряжения ВрИО руководителя ГИТ в МО от _ _ года № * с целью защиты прав и интересов работников, в отношении ООО «Макдоналдс» проведена внеплановая документарная проверка и составлен акт проверки от _ _ года № *.

Данным актом установлено, что ФИО7 и ФИО4 работают в ООО «Макдоналдс» в должности «***». В нарушение части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель разделил ежегодный отпуск ФИО7 на части без его согласия; в нарушение требований части 1 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации доплата за ночное время работы ФИО7 и ФИО4 не производилась; в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников отсутствует условие о режиме рабочего времени и времени отдыха.

По итогам проверки _ _ года государственным инспектором труда ГИТ в МО было предъявлено для исполнения ООО «Макдоналдс» предписание № *.

Пунктом 2 названного предписания на ООО «Макдоналдс» возложена обязанность во исполнение части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оплату труда работника ФИО7 и ФИО4 в соответствии с требованиями данной нормы закона за период работы ***-*** *** года ФИО4 и *** – *** *** года ФИО7, а также привести в соответствии пункты 4.1 трудовых договоров ФИО7 и ФИО4

На основании пункта 3 предписания от _ _ года № * во исполнение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации на ООО «Макдоналдс» возложена обязанность привести в соответствии с данной нормой закона трудовые договоры работников в части указания условий режима рабочего времени и времени отдыха.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что пункт 2 предписания № * от _ _ года принят государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда в части признания обоснованными требования ГИТ в МО, изложенные в пункте 3 предписания от _ _ года № *, правильными.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора должно соответствовать положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно положениям статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа – работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Судом установлено, что работа ФИО7 и ФИО4 осуществляется в ночное время, что подтверждается графиками сменности работников за период ***-*** *** года, табелями рабочего времени за период ***-*** *** года, и отклоняется от нормальных условий труда персонала компании.

Пунктом 4.1 трудовых договоров, заключенных с работниками ФИО7 и ФИО4, предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком, при составлении индивидуальных рабочих графиков Компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

Установив, что режим рабочего времени и режим отдыха для ФИО7 и ФИО4 отличается от общих правил, действующих у работодателя, вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия о режиме рабочего времени и времени отдыха в трудовой договор не включены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены пункта 3 предписания ГИТ в МО от _ _ года № *.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку в обжалуемом пункте предписания имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу ООО «Макдоналдс» не опровергнуты.

Предписывая устранить нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, предписание принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований, в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что режим рабочего времени и режим отдыха ФИО4 и ФИО7 от общих правил, действующих у данного работодателя, не отличается, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на раздел V Правил внутреннего трудового распорядка, которым, по мнению подателя жалобы, и урегулированы вопросы, связанные с режимом рабочего времени и отдыха.

Из содержания данного раздела следует, что рестораны «Макдоналдс» работают семь дней в неделю. В ресторанах устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц. Для работников устанавливается нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику.

Продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи, определяется индивидуальными графиками сменности, утверждаемыми администрацией, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. Чередование работников по сменам осуществляется, исходя из индивидуального определенного графика сменности.

В то же время как указано выше ФИО7 и ФИО4 установлен режим рабочего времени не более 40 часов в неделю, и не менее 20 часов в месяц. Согласно графикам сменности количество предоставляемых работникам выходных дней в неделю за проверяемый период времени варьируется в основном от трех до пяти дней в неделю, в отдельных редких случаях работа выполнялась в условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными. Следовательно, режим рабочего времени указанных работников отличается от общих правил, действующих у работодателя,- пятидневная рабочая неделя, с предоставлением двух выходных дней.

Таким образом, действующие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка не устанавливают режим работы для сотрудников компании, которые работают посменно в ночное время, к которым относятся члены бригады подготовки и открытия ресторана. В названных Правилах описан режим труда для иных работников ООО «Макдоналдс», общепринятый в компании.

Не свидетельствует о соблюдении правил части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и содержание пункта 4.1 трудовых договоров, заключенных с работниками.

В силу вышеизложенного, государственный инспектор труда и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в трудовом договоре, локальных нормативных актах работодателя отсутствует указание на режим рабочего времени и отдыха указанных выше работников, в том числе продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, неполная рабочая неделя и т.д.), число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней и т.д.

При таких данных, а также учитывая, что ГИТ в МО, принимая пункт 3 оспариваемого предписания, действовало в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав ООО «Макдоналдс», оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают данные выводы, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение в жалобе о нарушении судом требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих распределение обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, безосновательно. Таких нарушений допущено не было. Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, бремя доказывания распределено правильно.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Макдоналдс» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи