Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя от имени ИП ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что ответчик с 24 декабря 2013 года по 14 июня 2016 года работала у истца оператором АЗС, 24 декабря 2013 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 18 мая 2016 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при приемке топлива, в резервуар № 4 с дизельным топливом Евро-5 в количестве 7 158 литров был слит бензин Премиум-95 (АИ-95-К5) в количестве 6 863 литра (показатели объема в резервуаре № 4 составили 14 021 литра). В результате смешения различных видов топлива, оно стало непригодным для использования, в связи с чем предпринимателю был причинен ущерб в размере 454 252 руб. 07 коп. (стоимость бензина Премиум-95 (АИ-95-К5) - 222 380 руб. 42 коп.; стоимость дизельного топлива Евро 5 - 229 067 руб. 45 коп.; стоимость работ по очистке резервуара - 2 804 руб. 20 коп.). Поскольку из заработной платы ответчика было удержано 1 418 руб. 96 коп., просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 452 833 руб. 11 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 722 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО2 с участием ее представителя ФИО1, настаивавшей на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства (журнал приема ГСМ, объяснительная ФИО3, показания свидетеля ФИО9), которые не были оценены судом, подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств оплаты нефтепродуктов, поскольку представленный акт сверки с ИП ФИО10 подтверждает оплату (отражена накладная от 18 мая 2016 года). Считает, что не требовалось представлять доказательства невозможности дальнейшего использования смешанных нефтепродуктов, так как требования к их характеристикам закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Кроме того, свойства нефтепродуктов являются общеизвестными, не требующими специальных познаний и включены в школьную программу курса «Химии». Смешанные нефтепродукты не позволят работать ни бензиновому двигателю (отсутствие высокого давления, возможно повреждение топливной системы), ни дизельному двигателю (отсутствие искры зажигания).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6 выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Абзацем 243 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января1985 года №31/3-30 (ред. от 20 сентября 2011 года) предусмотрено, что характеристика работ оператора заправочных станций: заправка горючими и смазочными материалами: бензином, керосином, маслом и т.д. автомобилей, мототранспорта, тракторов, всевозможных установок, судов и других транспортных средств вручную и с помощью топливно-раздаточных колонок. Отпуск этих материалов водителям транспортных средств. Проверка давления воздуха в шинах. Отпуск нефтепродуктов, расфасованных в мелкую тару. Продажа запчастей. Прием нефтепродуктов и смазочных материалов. Отбор проб для проведения лабораторных анализов. Оформление документов на принимаемые и реализованные продукты. Составление отчета за смену.

Как установлено судом, ФИО3 с 24 декабря 2013 года по14 июня 2016 года работала у ИП ФИО2 оператором АЗС, местом работы являлась АЗС по адресу: <адрес>. Должностная инструкция на оператора ФИО3 отсутствует.

24 декабря 2013 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к передаваемому ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 работала 18 мая 2016 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Из акта служебного расследования следует, что 18 мая 2016 года ответчик открыла водителю ФИО9 резервуар №4 для дизельного топлива. И не убедившись, какой именно нефтепродукт водитель будет туда сливать, ушла в операторскую. В результате произошло смешение различных видов бензина Премиум-95 (АИ-95-К5) и дизельного топлива Евро-5, общий объем после смешения составил 14 021 литр. Резервуар №4 был очищен, затраты за каждый литр откаченного нефтепродукта в общей сумме составил 20804 руб.20 коп.

Приказом № от 30 мая 2016 года ФИО3 привлечена к материальной ответственности в размере 10 821 руб.30 коп. Удержание указанной суммы производить из заработной платы начиная с текущего месяца с учетом требований ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату вынесения настоящего приказа 20% от заработной платы.

В исполнении данного приказа из заработной платы ответчика удержано 1 418 руб. 96 коп.

Согласно объяснительной от 18 мая 2016 года, данной ФИО3, она допустила ошибку, перепутав резервуары.

В подтверждение доводов о наличии обязанности принимать нефтепродукты оператором, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9

Указанные свидетели подтвердили, что оператор АЗС принимает нефтепродукты.

Из объяснительной ответчика, журнала приема ГСМ, видно, что в резервуаре №4 до слива находилось ДТ Евро в количестве 7 158 л. После слива в резервуаре находилось нефтепродуктов (ДТ Евро и АИ-95) в количестве 14 021 л. Соответственно в резервуар №4 было слито АИ-95 в количестве 6 863 л., из расчета: 14 021 л. (после слива) - 7 158 л. (ДТ Евро).

Из реестра документов передачи товаров на комиссию следует, что 18 мая 2016 года комиссионер ИП ФИО2 получила от комитента ИП ФИО13 нефтепродуктов на общую сумму 586 166 руб. 65 коп., в качестве документа передачи указанно – Б0000000309.

Как видно из расходной накладной № от 18 мая 2016 года, отпуск-ответ №Б00022089, пропуск-ответ №Б00022057, транспортной накладной от 18 мая 2016 года, оператор АЗС ФИО3 получила от ФИО9 нефтепродукты: бензин Премиум-95 (АИ-95-К5) в количестве 7 760 литров, стоимостью 213 089 руб. 60 коп.; топливо дизельное Л-0,05-62 в количестве 10 330 литров, стоимостью 283 661 руб. 80 коп.

Согласно расходной накладной № от 26 апреля 2016 года стоимость 1 литра ДТ Евро без НДС составляет 27 руб. 12 коп. Стоимость 7 158 л. ДТ Евро без НДС составляет 194 124 руб. 96 коп. НДС (18%) составляет 34 942 руб. 49 коп. Соответственно, стоимость 7 158 л. ДТ Евро с НДС (18%) составляет 229 067 руб. 45 коп.

Согласно расходной накладной № от 18 мая 2016 года стоимость 1 литра АИ-95 без НДС составляет 27 руб. 46 коп. Стоимость 6 863 л. АИ-95 без НДС составляет 188 457 руб. 98 коп. НДС (18%) составляет 33 922 руб. 44 коп. Соответственно, стоимость 6 863 л. АИ-95 с НДС (18%) составляет 222 380 руб. 42 коп.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов, представленной стороной истца, за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года,
за 18 мая 2016 года имеются два платежных поручения: №
от 18 мая 2016 года на 80 000 руб. и № от 18 мая 2016 года на сумму 235 000 руб.

Таким образом, доказательств оплаты истцом нефтепродуктов (бензина Премиум-95 (АИ-95-К5) в количестве 7 760 литров стоимостью 213 089 руб. 60 коп. и, ДТ Евро в количестве 7 158 л. стоимостью 229 067 руб. 45 коп.) в размере, заявленном к возмещению материального ущерба, не нашло подтверждение в суде первой инстанции.

В подтверждение материального ущерба, сторона истца ссылалась на договор от 18 мая 2016 года, заключенный между ИП ФИО10 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) на оказание услуг №-У, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке резервуара №4 на АЗС «Абакан», заказчик в свою очередь обязуется их принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 0,20 руб. за откачку одного литра нефтепродуктов. Общая стоимость договора составляет 2 804 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 427 руб. 76 коп.

18 мая 2016 года сторонами был подписан акт № об отчистке резервуара №4 по договору №-У от 18 мая 2016 года.

Из расходного кассового ордера от 19 мая 2016 года следует, что истец оплатила ИП ФИО14 по договору 02/16-У от 18 мая 2016 года сумму в размере 2 804 руб. 20 коп.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе представителем истца указано на невозможность использования по назначению откаченные из резервуара №4 нефтепродукты, которые хранятся на территории базы ИП ФИО13

Между тем, доказательств того, что данные нефтепродукты невозможно использовать по назначению и то, что данные нефтепродукты утратили стоимость, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что является общеизвестным фактом невозможность использования смешанных нефтепродуктов. Действительно, Техническим регламентом таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазут», утвержденным решением Евразийского экономического сообщества 18 октября 2011 года N 826, предусмотрены требования для применения и исполнения к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. Между тем, доказательств невозможности использования смешанных нефтепродуктов в иных целях, не предоставлено. Поскольку под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, а таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не влияют на основополагающий вывод суда об отсутствии доказательств прямого действительного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Карпова