Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Муратова И.И. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Муратова И.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Муравленковского городского суда от 13 апреля 2015 года, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов И.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 года. В обоснование указал, что решением удовлетворены его исковые требования к Хаверову А.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей. Предметов рассмотрения дела явилось взыскание денежных средств по предварительному договору купли-продажи гаража, заключенного 25.07.2014 года Муратовым И.И. и Хаверовым А.М. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2015 года, исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП по г.Муравленко. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагал, что решение суда от 13 апреля 2015 года не может быть исполнено установленным им способом и в порядке, потому что в отношении Хаверова А.М. имеется несколько исполнительных производств. Просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от 13 апреля 2015 года, признав за Муратовым И.И. право собственности на гараж № в незавершенном строительстве объекте «Гаражи легковых автомобилей», находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заявитель Муратов И.И. свои требования поддержал. При этом пояснил, что оценки гаража, на который он претендует, у него нет.

Заинтересованное лицо Хаверов А.М., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Муратов И.И. В обоснование доводов жалобы указал, что нет необходимости в предоставлении доказательств о соразмерности суммы задолженности в размере <данные изъяты>, так как предварительным договором купли-продажи стороны пришли к обоюдному соглашению по всем основным условиям сделки, тем самым стоимость гаража не может быть изменена в сторону уменьшения или увеличения, кроме как сторонами договора. Кроме того, на рынке недвижимости идет падение цен на объекты недвижимости, поэтому в случае уменьшения стоимости гаража будут нарушены права взыскателя.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Муравленковского городского суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу № постановлено: взыскать с Хаверова А.М. в пользу Муратова И.И.<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, всего <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2015 года.

На основании исполнительного листа, выданного 19 мая 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные Муратовым И.И. требования об изменении способа исполнения решения суда путем признания за ним право собственности на гараж № в Незавершенном строительством объекте «Гаражи легковых автомобилей», находящийся по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

Как следует из анализа вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Так, проверяя доводы заявления Муратова И.И., суд первой инстанции установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соразмерности взысканной с Хаверова А.М. задолженности и стоимости объекта недвижимости - гаража № в Незавершенном строительством объекте «Гаражи легковых автомобилей» не представлено.

Кроме того, согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Муратова И.И., поскольку отсутствие документов о стоимости объекта недвижимости может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская