Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АэроТранс Карго» ФИО3, действующего на основании доверенности № 001 от 12.01.2016 года, выданной сроком на три года, на решение Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэротранс Карго» в пользу ФИО1 236 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 597 рублей 25 копеек, а всего взыскать 238 107 (двести тридцать восемь тысяч сто семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Аэротранс Карго» в пользу ФИО2 236 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 597 рублей 25 копеек, а всего взыскать 238 107 (двести тридцать восемь тысяч сто семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Аэротранс Карго» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 13 822 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 364 рубля 34 копейки, а всего 21 187 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 4 копейки.

В остальной части в иске ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4, действующий в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Аэротранс Карго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 марта 2017 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец передал во временное пользование за плату указанное жилое помещение для проживания работников ответчика. Размер арендной платы составил <данные изъяты> за один месяц. 20 августа 2017 года указанный договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика. При возврате арендованного имущества было установлено, что работниками ответчика повреждено имущество, находящееся в квартире. Истец потребовал возмещения причиненного ущерба, в связи с чем ответчиком была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов на восстановление имущества после пользования. Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости восстановления объекта составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик оплату не произвел. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой указанной суммы на 20 октября 2017 года составляет <данные изъяты>. Стоимость аренды квартиры составляет <данные изъяты> в месяц за вычетом налога. По вине ответчика, не возместившего истцу расходы по ремонту квартиры, мебели и бытовой техники, он не имел возможности сдать квартиру в аренду иным лицам, в связи с чем не получил доход в сумме <данные изъяты>. Указанные убытки ответчик должен ему возместить. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за указанные услуги истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Так же истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 9 057 рублей.

Истец ФИО4, являющийся законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аэротранс Карго» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ответчик передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи. В акте истец не отразил никаких замечаний по поводу состояния жилого помещения. Из представленных истцом документов невозможно определить, в каком состоянии истец передал ответчику имущество. Истцом не представлено суду доказательств того, что якобы выявленный ущерб его имуществу был причинен именно ответчиком, а не имел место до заключения первого договора аренды. Инвентарная ведомость имущества не составлялась. Доводы истца о наличии упущенной выгоды также несостоятельны.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Аэротранс Карго» ФИО3 выражает несогласие с проведенным отчетом об оценки имущества истца, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить, в каком состоянии истец передал ответчику имущество. Истцом не представлено суду доказательств о причинении ущерба именно в результате действий арендатора, а является фактически естественным износом имущества, которое было в эксплуатации ежедневно. Инвентарная ведомость имущества не составлялась. Квартира принималась истцом по акту без каких-либо замечаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры № дома № по <адрес> на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения квартиры в собственность от 06.04.2015 года являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).

Между ФИО4 как законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 (арендодатель) и ООО «Аэротранс Карго» (арендатор) 20 марта 2017 года заключен договор аренды квартиры № дома № по <адрес> сроком с 20 марта 2017 года по 19 февраля 2018 года (л.д.9-12).

По условиям договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; квартира находится в хорошем состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для целей проживания. Квартира передается арендатору мебелированной и оборудованной бытовой техникой, перечень который указан в акте приема-передачи имущества.

Как следует из п.3.2.2 договора арендатор обязуется содержать квартиру, мебель и бытовую технику в технически исправном и надлежащем состоянии.

Ранее, 19 мая 2015 года и 20 апреля 2016 года между сторонами были заключены аналогичные договоры (л.д.106-108, 113-116).

20 августа 2017 года договор аренды квартиры расторгнут досрочно по инициативе ООО «Аэротранс Карго» на основании п.6.2 договора (л.д.80)

Между тем, до расторжения договора установлен факт повреждения имущества истца. 15 августа 2017 года ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» с участием представителей истца и ответчика составили акты осмотра жилого помещения и имущества в нем (л.д.71-72). Из указанных актов следует, что в спорной квартире имеются следующие повреждения:

- жилая комната №: пол - ковролин имеет темные пятна, требует замены, стены - имеются потертости на обоях, требуют замены, потолок - зафиксированы следы краски, требуется покраска, окно - поврежден фиксатор, требует замены;

- жилая комната №: пол - деформирован ламинат, требует замены, стены - имеются потертости, пятна на обоях, требуют замены, потолок - требует покраски, окно - требует замены стеклопакета одной створки, плинтуса 40% требуют замены, замены фиксатора;

- кухня: стены - отслоение обоев, потертости, требует замены, потолок - покраска потолка, окно - замена фиксатора, дверь - короб двери поврежден, требует замены;

- ванная комната: короб двери поврежден, требует замены;

- ванная комната: короб двери поврежден, требует замены, кран раковины требует замены;

- туалет: короб двери поврежден, требует замены;

- коридор: пол - ламинат деформирован, требует замены, стены - требуется замена обоев, потолок - требуется покраска;

- замена плинтусов потолочных по всех помещениях;

- кухня: табурет (2 единицы) - имеются потертости, кухонный стол - на столешнице имеются царапины, кухонный гарнитур - на столешнице имеются трещины, створки разбухли, нижняя панель разбухла, духовой шкаф, микроволновая печь не работают;

- жилая комната: матрац порван, имеется отверстие;

- коридор: холодильник - на дверцах имеются вмятины;

- жилая комната: диван, пуфик, кресло имеют темные пятна, разводы, обивка дивана порвана, зафиксированы отверстия.

Представители сторон при составлении акта осмотра не выразили возражений относительно характера и объема повреждений.

11 сентября 2017 года ФИО4 обратился в ООО «Аэротранс Карго» с претензией о возмещении ущерба в размере 473 020 рублей (л.д.77-79). Претензия оставлена ООО «Аэротранс Карго» без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно отчета ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» №, составленного 23 августа 2017 года, по заказу ООО «Аэротранс Карго», рыночная стоимость работ и материалов на восстановление движимого и недвижимого имущества после использования (аренды), расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> (л.д.13-76).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества в размере 473 020 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно определить, в каком состоянии истец передал ответчику имущество, являются несостоятельными.
Учитывая, что материалами дела в их совокупности (акт приема-передачи квартиры, акт осмотра квартиры) подтверждается причина образования выявленных повреждений в жилом помещении истца, как то: негативные действия арендатора по проживанию его работников в квартире, в соответствии с договором именно на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости испорченных за время аренды мебели в квартире или оборудования. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФв качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Более того, доказательств об ином размере стоимости ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы также не заявлялось. При том, что оценка ущерба производилась по инициативе ответчика.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы возражений ответчика, равно как и доводов апелляционной жалобы, в суд не представлено.Изложенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи