Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Солодухина С.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и муниципальному образовательному учреждению «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 2» муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании кадастровой ошибкой сведений о координатах земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из состава земельного участка части земельного участка.

Признаны кадастровой ошибкой сведения о координатах земельного участка площадью <…>кв.м. с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания школы, расположенного по адресу: <…>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, площадью <…>кв.м. с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания школы, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 2» МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Признано за Солодухиным С.В. право собственности на земельный участок, общей площадью <…>кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: <…>, а также установлены границы данного земельного участка.

Исключить из состава земельного участка с кадастровым номером <2>, общей площадью <…>кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <3>, общей площадью <…>кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под объекты транспорта – железнодорожного, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир полотно железной дороги. Почтовый адрес ориентира: <…>, часть земельного участка, общей площадью <…>кв.м. в определенных судом границах.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Солодухин С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и муниципальному образовательному учреждению «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 2» муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании кадастровой ошибкой сведений о координатах земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из состава земельного участка части земельного участка.

В обоснование иска указано следующее: 14 мая 1996 года на основании договора, заключенного между истцом и TOO «3аря», истец приобрел в собственность кирпичное здание - кафе «Дорожное», общеполезной площадью <…>кв. м., расположенное по адресу: <…>. 20.11.1997 года постановлением главы администрации г. Михайлов Рязанской области № 320 истцу была разрешена реконструкция здания - бывшего кафе «Дорожное». Строительно-монтажные работы по реконструкции здания были окончены 11 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. На основании указанных документов 22 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена регистрация права собственности на здание, общей площадью <…>кв. м., расположенное по адресу: <…>за истцом. Поскольку при приобретении здания - кафе «Дорожное» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района по Рязанской области истцу была выдана справка о том, что земельный участок, находящийся под указанным зданием, общей площадью 284,5 кв.м., находится в бессрочном (постоянном) пользовании на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования, выданного 24.11.1992 года администрацией г. Михайлов, в мае 2013 года истец подал заявление на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. 11 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ему было сообщено об отказе в государственной регистрации. Одним из оснований отказа в государственной регистрации явилось отсутствие сведений о вышеуказанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, т.е. то обстоятельство, что спорный земельный участок является неучтенным в ГКН. При попытках изготовить кадастровый паспорт на спорный земельный участок выяснилось, что земельный участок под принадлежащим истцу зданием оказался частично в границах земельного участка с кадастровым номером <2>, принадлежащего РФ, переданного в аренду ОАО «РЖД», а частично - в границах земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего по праву постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 2» МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области. Истец полагает, что он, как собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, имеет исключительное право на оформление земельного участка под зданием в собственность в порядке приватизации. Оформить свое право собственности на земельный участок под принадлежащим ему зданием во внесудебном порядке истец не может, поскольку в связи с наличием в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <2>принадлежащем РФ и переданном в аренду ОАО «РЖД», и земельном участке с кадастровым номером <1>, принадлежащем по праву постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 2» МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, он не может получить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и осуществить государственный кадастровый учет этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». С целью разрешения спорной ситуации истец обращался в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, которые, фактически не оспаривая его права на оформление земельного участка под принадлежащим ему по праву собственности зданием, предлагают решить указанный вопрос в судебном порядке в связи с вхождением спорного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером <2>. Кроме этого, границы земельного участка с кадастровым номером <2>, сведения о которых имеются в ГКН, проходят некорректно, устанавливались скорее всего картометрическим способом, носят декларативный характер.

Границы земельного участка с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания школы, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 2» МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, сведения о которых имеются в ГКН, также установлены некорректно, накладываются на существующие строения, земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, в том числе и на принадлежащее ему по праву собственности здание магазина, расположенного по адресу: <…>. Таким образом, в настоящее время имеются кадастровые ошибки при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <2>, <1>. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1, имеющимся на листе № 8 в материалах межевого плана от 17 января 2014 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по заказу истца. Поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 2» МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, была допущена кадастровая ошибка, истец полагает, что сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером <1>должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости.

В этой связи истец просил суд признать кадастровой ошибкой сведения о координатах земельного участка площадью <…>кв.м. с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания школы, расположенного по адресу: <…>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, площадью <…>кв.м. с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания школы, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 2» МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области. Признать за Солодухиным С.В. право собственности на земельный участок, общей площадью <…>кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: <…>, установив его границы по варианту, изложенному в иске.

В дальнейшем ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы исковые требования уточнял дважды, в итоге просил судпризнать кадастровой ошибкой сведения о координатах земельного участка площадью <…>кв.м. с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания школы, расположенного по адресу: <…>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, площадью <…>кв.м. с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания школы, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 2» МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области. Признать за Солодухиным С.В. право собственности на земельный участок, общей площадью <…>кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: <…>, установив его границы по предложенному истцом варианту.

Представитель ответчика муниципального образовательного учреждения «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 2» в поданном в суд 14 ноября 2014 года заявлении иск признал в полном объеме. Данное признание иска принято судом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, установив границы спорного земельного участка следующим образом:

За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>. От исходной точки граница проходит на юго-восток по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н2 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н3 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н3 на юго-восток по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…> м до геодезической точки н4 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н4 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…> м до геодезической точки н5 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н5 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…> м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н6 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…> м до геодезической точки н7 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н7 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…> м до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н8 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…> м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н9 на юго-восток по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…> м до геодезической точки н10 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н10 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…> м до исходной геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>, доступ на который обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером <2>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <3>.

Исключить из состава земельного участка с кадастровым номером <2>, общей площадью <…> кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <3>, общей площадью <…> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под объекты транспорта – железнодорожного, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир полотно железной дороги. Почтовый адрес ориентира: <…>, часть земельного участка, общей площадью <…> кв.м., в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>. От исходной точки граница проходит на юго-восток по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…> м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н2 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…> м до геодезической точки н3 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

Далее от точки н4 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол <…>, на расстоянии <…>м до геодезической точки н5 (деревянный колышек) с координатами Х = <…>; У = <…>.

В апелляционной жалобе Филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, выводы, изложенные в судебном постановлении не соответствуют нормам материального права. Судом не учтено, что в соответствие с действующим (и действовавшим) законодательством границы полосы отвода железной дороги определяются на основании генеральных схем развития железнодорожных линий и станций, утвержденных в установленном порядке норм и проектно-сметной документации с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон. В связи с изложенным апеллятор полагает, что такие факторы, как местоположение границ смежных земельных участков или местоположение объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не являются факторами, влияющими на местоположение границ полосы отвода железной дороги. Кроме того, фактически районным судом установлены новые границы земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, однако при этом не учтены требования ст.11.9 п.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Солодухин С.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Солодухин С.В., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 2», администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога» Пучкова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Солодухина С.В. – Халезина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 14 мая 1996 года на основании договора, заключенного между Солодухиным С.В. и ТОО «Заря» истец приобрел в собственность кирпичное здание – кафе «Дорожное», общеполезной площадью <…> кв. м., расположенное по адресу: <…> (т. 1 л.д. 14).

Как видно из постановления главы администрации г. Михайлов Рязанской области №, 20.11.1997 года истцу была разрешена реконструкция здания - бывшего кафе «Дорожное». (т. 1 л.д. 15)

Строительно-монтажные работы по реконструкции здания были начаты 20.11.1997 года и окончены 11 марта 2013 года, а 15 апреля 2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, что подтверждается актом приемки законченного строительство объекта от 11.03.2013 года. (т. 1 л.д. 18)

22 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена регистрация права собственности истца на здание, общей площадью <…> кв. м., расположенное по адресу: <…>.

Согласно справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района по Рязанской области, свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянно) пользование землей от 24 ноября 1992 года земельный участок, находящийся под зданием кафе «Дорожное», общей площадью <…> кв.м., на основании решения от 16.11.1992 года № Михайловской городской администрации для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование предприятию «Заря». (т. 1 л.д. 20)

Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что 17 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на обращение истца с просьбой о государственной регистрации права собственности на земельный участок было отказано в государственной регистрации. Одним из оснований такого отказа явилось отсутствие сведений о вышеуказанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Обращение истца к ответчику с просьбой о предоставлении истребуемого земельного участка в собственность результата не имело. Отказ мотивирован необходимостью получения согласия ОАО «РЖД» на раздел находящегося у общества в аренде земельного участка, в состав которого входит земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем истцу (т. 1 л.д. 28)

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение спорного участка в собственность, а следовательно он должен быть исключен из состава земельного массива, находящегося в аренде ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с ЗК РФ. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, так как Солодухин С.В. приобрел у ТОО «Заря» объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящимся в постоянном бессрочном пользовании, то он имеет право на получение этого участка в собственность.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что суд нарушил права Российской Федерации как собственника земельного участка, уменьшив площадь земельного участка, переданного в аренду ОАО «РЖД», коллегия находит не состоятельными, поскольку при установлении границ земельного участка, передаваемого в аренду ОАО «РЖД», не были учтены интересы истца Солодухина С.В., являвшегося собственником объекта недвижимости, вошедшего в полосу отвода. Здание, принадлежащее Солодухину С.В. было возведено не позднее 1992 года, то есть на момент проведения межевых работ в отношении полосы отвода находилось в указанном месте длительное время, в связи с чем ответчик обязан был учесть данное обстоятельство.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -