Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Люкс» к ООО «Нафтос», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ПН/0603/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены;

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Люкс» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «Нафтос», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки нефтепродуктов №ПН/0603/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36944048 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30198,06 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нафтос» - «Поставщик» с одной стороны и ООО «Люкс» - «Покупатель» с другой стороны был заключен договор поставки нефтепродуктов. В соответствии с условиями данного договора «Поставщик» взял на себя обязательства передать в собственность «Покупателя», который в свою очередь обязан принять товар и произвести за него оплату в сроки и на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Люкс» согласно платежных поручений произвело оплату за товар на общую сумму 19 831 636, рублей, при этом ответчик поставил товар на общую сумму 16 137 588,72 рублей.

Во исполнение надлежащего исполнения ООО «Нафтос» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого ФИО1 взял на себя обязательства нести ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Нафтос» обязательств по договору.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Люкс» удовлетворены. С ООО «Нафтос», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Люкс» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №ПН/0603/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36944048 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705563 рубля 15 копеек, а всего 4399611 (четыре миллиона триста девяносто девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 15 копеек (л.д. 136, 138-140).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске в части требований предъявленных к нему как поручителю по договору поставки, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда сделаны на неверно установленных обстоятельствах. Решение принято с нарушением норм материального права (л.д.245-246).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Люкс» к ООО «Нафтос», ФИО1 о взыскании с ответчиков в их пользу в солидарном порядке задолженность по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству Центрального районного суда <адрес>, поскольку подано в соответствии с правилами подсудности (л.д. 1).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нафтос» - «Поставщик» с одной стороны и ООО «Люкс» - «Покупатель» с другой стороны был заключен договор поставки нефтепродуктов (л.д. 6-12).

В соответствии с условиями данного договора «Поставщик» - ООО «Нафтос» взял на себя обязательства передать в собственность ООО «Люкс» товар (нефтепродукты) в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами по настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В обеспечение исполнения ООО «Нафтос» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д. 13-14).

Согласно п. 4.1. договора поручения стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Центральном районном суде <адрес>.

Вместе с тем договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Люкс» к ООО «Нафтос» условия об изменении территориальной подсудности не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор поручительства по своей правовой природе является договором присоединения к договору поставки.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Анализируя указанные положения Закона (статьи 28, 32 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимым условиям изменения территориальной подсудности является соблюдение условий соглашения между всеми сторонами договора.

В данном случае такое условие – соглашение об изменении территориальной подсудности не было достигнуто, поскольку условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ такого положения не содержат.

Поскольку место жительство ответчика ФИО1 находится в <адрес>, то у судьи Центрального районного суда <адрес> отсутствовали правовые основания для принятия к производству и возбуждении гражданского дела по иску ООО «Люкс» к ООО «Нафтос» и ФИО1

При таких обстоятельствах иск к ФИО1 мог быть предъявлен только по общим правилам подсудности, как это предусмотрено статьей 28 ГПК РФ.

Более того, споры между юридическими лицами судам общей юрисдикции не подведомственны, так как в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны не пришли к соглашению об изменении как родовой, так и территориальной подсудности применительно к положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по правилам определения родовой и территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Действия сторон по договору поручительства противоречат смыслу и требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами договора поставки достигнуто не было. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Согласно п. 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, дело судом принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ данное дело подсудно районному суду по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о направлении дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика ФИО1 не был разрешен, то судебная коллегия находит необходимым решение районного суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о направлении дела по подсудности в соответствии с требованиями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Возвратить гражданское делу по ООО «Люкс» к ООО «Нафтос», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ПН/0603/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1.

Председательствующий:

Судьи коллегии: