Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе законных представителей несовершеннолетней НБ НО и НР на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 октября 2012 года, которым

исковые требования НО, НР в интересах несовершеннолетней НБ к Администрации <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> незаконным, признании недействительным договора ипотеки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя истцов по доверенности М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НО и НР действующие в интересах несовершеннолетней дочери НБ ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> и к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения Главы Администрации <данные изъяты>, признании недействительным в части договора ипотеки. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ипотечный кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> (далее – ИКПК <данные изъяты>») на условиях договора займа № предоставил НО целевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры по адресу: <адрес> В тот же день в обеспечение обязательств заёмщика по возврату займа между ИКПК <данные изъяты> и НО., НР., действующими за себя и свою несовершеннолетнюю дочь НБ. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЛБ, ЛЛ заключен договор ипотеки, предметом которого является вышеуказанное жилое помещение. На момент заключения договора их дочери НБ являющейся стороной договора (залогодателем), исполнилось 1 год 5 месяцев. В соответствии договором ипотеки 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая несовершеннолетней НБ, передана в залог ИКПК <данные изъяты>, с правом обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащую ей долю. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, права по которой ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи и акту приема-передачи закладной. Считают, что при заключении Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены имущественные права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней НБ., так как сделка в силу ч.1 ст.172 ГК РФ совершена не к выгоде несовершеннолетней и влечет отказ от принадлежащих ей прав и уменьшение её имущества. Кроме того, ипотечный кредит был получен законными представителями несовершеннолетней на текущий ремонт имеющейся квартиры, при этом в залог передана квартира, являющаяся единственным местом проживания несовершеннолетнего ребенка и членов его семьи, что, исходя из системного толкования ст.ст.6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречит ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в п.1 ст.78 Закона, цели. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <данные изъяты> было вынесено распоряжение № о разрешении передачи в залог ИКПК <данные изъяты> ? доли их несовершеннолетней дочери в праве общей собственности в вышеуказанной квартиры. При этом согласие на передачу в залог доли жилого помещения, являвшегося единственным местом жительства несовершеннолетней НБ., органом опеки дано без учетов законных интересов несовершеннолетней и каких-либо условий, гарантирующих защиту её прав на жилье, не учтена вероятность фактического ухудшения имущественного положения ребенка в связи с обращением взыскания на предмет залога (квартиру) и лишения жилья. В дальнейшем законные представители несовершеннолетней нарушили обязательства по договору займа, использовав кредит не по целевому назначению и просрочив возврат денежных средств по договору займа. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру <адрес> По результатам проведены проверок и выявленных нарушений прокурором <данные изъяты> УР в адрес Главы Администрации <данные изъяты> УР вынесено представление об устранении указанных нарушений закона. С момента вынесения данного представления прокурора заявителям стало известно о нарушении прав их несовершеннолетнего ребёнка органом опеки и попечительства, который действовал в ущерб интересам несовершеннолетней, что выразилось в лишении её жилья при обращении взыскания на предмет залога. Поэтому истцы просили признать незаконным распоряжение Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просили признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог принадлежащей несовершеннолетней НБ ? доли в квартире <адрес> в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истцов М на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО <данные изъяты> Ш исковые требования не признала. Указывала на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Администрации <данные изъяты> Г исковые требования не признал. Просил применить к требованиям истцов последствия пропуска ими срока исковой давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на невозможность передачи в залог единственного пригодного для проживания жилого помещения, если кредит получен для целей, не указанных в п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Приводит доводы о незаконности обжалуемого распоряжения главы администрации <данные изъяты> о разрешении передачи в залог доли несовершеннолетней НБ в жилом помещении, нарушающего конституционные права ребенка на жилище. Полагают, что возраст их несовершеннолетней дочери, не обладающей полной дееспособностью, свидетельствует об уважительности пропуска ею срока исковой давности и является основанием для восстановления указанного срока

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ИКПК <данные изъяты> предоставило НО целевой кредит на сумму <данные изъяты> руб. для ремонта квартиры <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в жилом помещении <адрес> принадлежит несовершеннолетней НБ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другими участниками общей долевой собственности по ? доле каждый являются НО., ЛБ, ЛЛ

По заявлению НО и НР., являющихся законными представителями несовершеннолетней НБ, распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена передача в залог ? доли несовершеннолетней НБ в жилом помещении в <адрес> в обеспечение кредита ИКПК <данные изъяты>», предоставленного для ремонта указанного жилья.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИКПК <данные изъяты> и НО, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь НБ, ЛБ, ЛЛ заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последние передали в залог ИКПК <данные изъяты> квартиру <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, обеспечивающей исполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ перешли от ИКПК <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к НО действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней НБ., ЛБ, ЛЛ о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Законные представители несовершеннолетней НБ оспаривают законность распоряжения органа опеки и попечительства, которым разрешена передача в залог доли несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении в обеспечение заемного обязательства, а также договор ипотеки в части передачи указанной доли в залог. Требования обосновывают тем, что разрешение органа опеки и попечительства на передачу в залог доли ребенка в жилом помещении дано с нарушением прав ребенка и без учета его имущественных интересов, договор ипотеки указанной доли несовершеннолетнего противоречит закону, не допускающему передачу в качестве залога в обеспечение заемного обязательства для целей текущего ремонта жилья единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Суд признал требования истцов необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, которое может быть предметом ипотеки, определено в ст.5 Закона об ипотеке.

Согласно ч.3 ст.6 Закона об ипотеке если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с положениями абз.3 п.3 ст.60 СК РФ, п.2 ст.37 ГК РФ, п.1 ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» родители при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка не вправе без предворительного согласия органа опеки и попечительства совершать ряд сделок, в том числе, сделки по передаче в залог его имущества.

В рамках реализации органом опеки и попечительства указанных полномочий Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № законным представителям несовершеннолетней НБ по их заявлению было дано согласие на передачу в залог принадлежащей ей 1/4 доли в жилом помещении <адрес>, в обеспечение заключенного между НО и ИКПК <данные изъяты> заемного обязательства.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ РФ Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Совокупный анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует об отсутствии запрета на совершение родителями сделок по передаче в залог недвижимого имущества несовершеннолетних детей при условии соблюдения установленной законом процедуры и получения предворительного согласия орган пеки и попечительства на совершение подобных сделок

Оценивая законность действий органа опеки и попечительства по выдаче разрешения на передачу в залог принадлежащей ребенку истцов доли в жилом помещении, суд правомерно исходил из того, что залог как способ обеспечения исполнения обязательства призван обеспечить соблюдение прав залогодержателя лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной.

Сама по себе сделка по передаче в залог имущества не связана с отчуждением указанного имущества, поскольку отчуждение предмета залога исключается при надлежащем исполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что в отсутствие ненадлежащего исполнения заемного обязательства законными представителя несовершеннолетней НБ оспариваемое распоряжение органа опеки и попечительства о разрешении передачи в залог доли ребенка в жилом помещении не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы.

Предъявляя требования о признании недействительным договора залога недвижимости от 30.10.2006г. в части передачи в залог доли несовершеннолетнего ребенка, истцы со ссылкой на положения ст.ст.6, 78 Закона об ипотеке и ст.446 ГПК РФ указывали на невозможность передачи в залог единственного пригодного для проживания жилого помещения в обеспечение кредита (займа), полученного на иные цели, не предусмотренные пунктом 1 ст.78 Закона об ипотеке, в частности, для текущего ремонта жилья

Суд правомерно отклонил эти доводы истцов как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Имущество, которое может быть предметом ипотеки, и ограничения при передаче недвижимого имущества в залог, определены в ст.ст.5, 6 Закона об ипотеке. Данные нормы не содержат запрета на передачу в залог жилых помещений, являющихся для залогодателя единственным пригодным для проживания жильем. Нормы ст.78 Закона об ипотеке и ст.446 ГПК РФ регулируют иные отношения, касающиеся обращения взыскания на предмет залога, эти нормы не устанавливают ограничений по видам имущества, которые не могут быть объектами ипотеки. Настоящий спор не связан с проверкой законности обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что вопрос об обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры <адрес> уже разрешен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы истцов о недействительности договора залога со ссылкой на вышеуказанные нормы, касающиеся обращения взыскания на предмет залога, не могут быть признаны коллегией правильными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также сослался на пропуск истцами срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиками в ходе разбирательства спора.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Основания иска свидетельствуют о том, что требования истца касаются признания оспоримой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ). Течение указанного срока начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об обстоятельства, на которых основаны требования истцов о недействительности сделки, им известно с момент заключения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обращение истцов в суд с иском последовало по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не оспаривая выводы суда относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, истцы в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о восстановлении данного срока, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам. В обоснование наличия уважительных причин его пропуска ссылались на несовершеннолетний возраст своей дочери НБ., которая лишена возможности самостоятельно защищать свои имущественные права, а также реализовывать процессуальные права путем предъявления иска в суде.

Суд правомерно указал, что несовершеннолетний возраст лица, в защиту интересов которого предъявлен иск его законными представителями, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.37 и ст.52 ГПК РФ в силу прямого указания закона защиту прав и интересов лиц, не обладающих полной дееспособностью, в том числе, реализацию процессуальных прав и права на защиту интересов в суде, осуществляют их законные представители. Доказательств о наличии иных обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые объективно препятствовали законным представителям предъявить в установленные сроки в судебном порядке требования о защите нарушенного права, ими не представлено.

Поэтому вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления указанного срока является правильным и не подлежит переоценке коллегией.

Таким образом, при разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разрешении спора в суде первой инстанции. Все эти доводы были предметом исследования и проверки судом при рассмотрении дела по существу, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда города Ижевска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО и НР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.