Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> возмещение ущерба повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и нотариуса <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 30 декабря 2012 года в 16 часов 40 минут на ул. 5 июля в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хендай i30 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> автомобиля Хонда Торнео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истицы была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому она обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако размер материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля, значительно превышает страховую выплату. Согласно отчету ООО «ИнкомОценка», составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета было уплачено <данные изъяты> рублей. Так же бьлии понесены расходы на оплату автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату юридических и нотариальных услуг.

По результатам проведения назначенной судом автотехнической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рубль, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ответчика ФИО2 просила взыскать в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, деньги в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и мотивируя тем, что _Судом нарушено гарантированное конституцией равенство всех перед законом при принятии постановления о назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика. ФИО2 был не согласен с представленным истицей отчетом в связи со значительным завышением цен на проводимые работы и стоимость запасных частей, значительным увеличением перечня необходимых работ и его отличием от перечня повреждений, установленных при осмотре автомобиля истицы непосредственно после ДТП, проведенного сотрудниками ДПС с участием истицы и ответчика. Истица пригласила ФИО2 на осмотр автомобиля, когда он находился в полуразобранном состоянии в ремонтном предприятии. Эксперт пояснил, что оценка повреждений будет определена на основании калькуляции ремонтного предприятия. Указанные обстоятельства были сообщены суду и послужили основанием для ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Выводы суда относительно оценки экспертного заключения и объема повреждений противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся материалам дела и объяснениям сторон. Заключение эксперта составлено с использованием нормативных документов, срок действия который истек, в связи с чем их применение недопустимо. При назначении экспертизы, суд не принял во внимание и не отразил в определении одно из заявленных представителем ответчика оснований для назначения экспертизы, а именно существенное различие перечней повреждений автомобиля, выявленных при обследовании автомобиля сотрудниками ДПС, экспертом страховой компании, экспертом, проводившим экспертизу по инициативе истца. Суд не обязал истицу предоставить для обследования поврежденный автомобиль, несмотря на то, что представитель истицы заявлял, что автомобиль не отремонтирован и находится в Красноярске в ремонтном предприятии. Таким образом, суду было известно, что истица не сможет предоставить автомобиль для обследования и этим она фактически препятствует проведению экспертизы, а ответчик не сможет таким образом опровергнуть перечень повреждений автомобиля, предоставленный суду истицей в экспертном заключении. Суд, дав задание эксперту провести оценку только по материалам дела, фактически обязал эксперта дать свое заключение на материалах, законность и обоснованность которых самим же были подвергнуты сомнению при назначении экспертизы. _После назначения экспертизы, представителем ответчика было заявлено устное ходатайство с просьбой обязать эксперта сообщить ответчику о дате, месте и времени проведения экспертизы, которое было удовлетворено без удаления в совещательную комнату. Ответчик о времени и месте проведения экспертизы извещен не был. Таким образом, суд или эксперт создали препятствие ответчику для осуществления его законных прав, что является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не назначил ни повторную, ни дополнительную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО5, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2012 года в 16 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Ноndа Тоrnео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выезжая со второстепенной дороги на главную – ул. 5 июля в г. Ачинске, не уступил дорогу автомобилю Hyundai i30 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, повлекшее их механические повреждения.

Автомобиль Hyundai i30 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разделом 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знак 2.4 «Уступите дорогу» обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования имеющихся в деле доказательств, а также административного материала, содержащего схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО3 и ФИО2, опрошенных в ходе производства по материалу. При этом судом по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отвергнуты доводы ответчика ФИО2 и его представителя о наличии вины истицы в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС», ФИО3 – в ООО «Росгосстрах».

05 января 2013 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

10 января 2013 по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля.

Причинение истице имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 31 января 2013 года, на основании которого истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО2, определением суда от 02 июля 2013 года по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП 30 декабря 2012 года с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

В решении суда содержится подробный анализ экспертного заключения, исследованного по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд принимает данное доказательство и отвергает доводы ответчика ФИО2 и его представителя о невозможности использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Давая оценку заключению экспертизы, суд указал, что оно отвечает предъявляемым требованиям, квалификация и полномочия экспертов подтверждены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, неясности и противоречий не содержит. Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертами с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в регионе.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о проведении экспертизы на основании нормативных документов, утративших силу, из содержания экспертного заключения следует, что исследование проведено в соответствии с действующим Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, согласованным с Министерством юстиции РФ (письмо N 13-67 от 25.02.1998) и утвержденным Министерством экономики РФ 04 июня 1998 года, а также Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении перечня повреждений автомобиля в судебной экспертизе по сравнению с перечнем, указанным в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также с перечнем повреждений отраженным в акте осмотра, проведенном по направлению страховщика.

В акте осмотра, проведенном по направлению страховщика, указано в целом на повреждение деталей и узлов автомобиля, в то время как конкретные запасные части, подлежащие ремонту и замене, перечисляются в калькуляции (расчете). При этом перечень запасных частей, подлежащих ремонту и замене, указанный в расчете ЗАО «ТЕНЭКСПРО» (по направлению страховщика) в целом соответствует перечню таких деталей, приведенному в экспертном заключении ООО Центр независимых экспертиз «Профи». Детали, подлежащие ремонту либо замене, определены экспертами, исходя из их компетенции и в соответствии действующими методиками.

Меньший по объему перечень повреждений, приведенный в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, не является основанием для вывода о необъективности экспертизы, поскольку перечисление повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии не ставит своей целью отражения всех без исключения повреждений автомобиля, возникших при ДТП, поскольку справка не является документом, на основании которого проводится оценка стоимости восстановительного ремонта, и составляется сотрудником ГИБДД только по результатам внешнего осмотра. Осмотр, проведенный специалистом, имеющим соответствующее образование, с целью дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта, является более объективным.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении права присутствовать при проведении экспертизы, поскольку из протокола судебного заседания от 02 июля 2013 года, замечания на который сторонами не принесены, следует, что при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, участвующие в деле лица не ходатайствовали о проведении экспертизы в их присутствии.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся истице, суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном объеме, взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

Решение в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда и законного владельца автомобиля, разницу между страховым возмещением и подлежащим возмещению ущербом в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рублей), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: