Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу №13-587/2021,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 104 006,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано. В Томском областном суде дело рассматривалось по правилам первой инстанции, состоялось три судебных заседания. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 полагал, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное занижение взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 104 006,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021 решение Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Как установлено судом, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляли ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности от 02.03.2021 сроком действия три года.

В подтверждение понесенных расходов представлено договор на оказание юридических услуг от 22.12.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить представленные заказчиком документы, проанализировать судебную практику, подготовить апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2020 по делу №2-1257/2020, подготовить ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №2-1257/2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена стоимость услуг, определенных в п. 1.2 договора составляет 20 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора в случае удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в Томском областном суде по правилам первой инстанции заказчик дополнительно оплачивает исполнителю по 6500 руб. за одно судебное заседание путем передачи наличных денежных средств не позднее, чем за трое суток до даты судебного заседания.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №218 от 22.12.2020 на сумму 20 000 руб., №12 от 09.04.2021 на сумму 6500 руб., №14 от 23.04.2021 на сумму 6500 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителей ФИО1 в суде апелляционной инстанции (от 22 минут до 38 минут), объем оказанных представителями услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя занижены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел объем оказанных представителем услуг и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание существующие расценки на оказание юридических услуг.

Таким образом, при разрешении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя суд правомерно руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий