Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по городу Нижневартовску к АРМ и БДС о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе УМВД России по городу Нижневартовску на решение Нижневартовского городского суда от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Нижневартовску к АРМ и БДС о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца – БМС, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УМВД России по городу Нижневартовску обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116 284 рублей 56 коп., выплаченные МСА по решению Нижневартовского городского суда от 09.04.2019 года.

В обосновании требований истцом указано, что решением Нижневартовского городского суда от 09.04.2019 года с УМВД России по городу Нижневартовску в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в пользу МСА размере 112 828 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456,56 рублей. При рассмотрении указанного дела было установлено, что со здания, расположенного по адресу: (адрес), находящегося в оперативном управлении истца, 05.04.2018 года сошел снег, который повредил автомобиль МСА Обязанность по содержанию и обслуживанию здания была возложена на подразделение тыла УМВД России по г. Нижневартовску и непосредственно входило в должностные обязанности АРМ, который с 28.10.2015 года проходил службу в должности начальника тылового обеспечения УМВД России по г. Нижневартовску. С 30.01.2018 года БДС проходил службу в УМВД России по городу Нижневартовску в должности начальника тыла, им так же не было предпринято мер к исполнению обязанности по надлежащему содержанию имущества. В отношении ответчиков была проведена служебная проверка от 10.10.2019 года, по результатам которой, за нарушение служебной дисциплины, положений должностных регламентов, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» повлекшие взыскание с УМВД России по городу Нижневартовску в пользу МСА материального ущерба, АРМ, БДС заслуживали наложения дисциплинарного взыскания, однако в связи с увольнением их со службы в органах внутренних дел, мер дисциплинарного воздействия не применено. Полагает, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного поведения, действий или бездействий работника.

Представитель истца при рассмотрении спора судом первой инстанции на требованиях настаивал

Ответчик АРМ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик БДС в судебном заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на свое несогласие с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку нарушение положений должностных инструкций возникло в декабре 2017 года при заключении государственного контракта и до поступления БДС на службу.

Представитель ответчика АРМ - адвокат БРР в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что государственный контракт на обслуживания здания, находящегося в оперативном управлении истца был не заключен из за отсутствия финансирования, а не из за нарушений ответчиками должностных инструкций. Так же считает, что истец пропустил годичный срок обращения в суд.

Представитель третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что подразделение тыла УМВД России по городу Нижневартовску с заявками (письмами) о необходимости заключения государственных контрактов на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих УМВД России по городу Нижневартовску от снега и уборке снега с крыши (кровли) здания незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: (адрес), в адрес третьего лица не обращалось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе УМВД России по г. Нижневартовску.

В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с постановленным выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку незавершенный строительством объект находящийся во владении, на праве оперативного управления УМВД России по г. Нижневартовску, обязанность по его содержанию в надлежащем виде была возложена на подразделение тыла УМВД России по г. Нижневартовску. В период с 01.11.2015 года по 06.09.2018 это входило в должностные обязанности начальника ОТО тыла УМВД России по г. Нижневартовску АРМ, однако им указанная обязанность, в том числе и при заключении государственных контрактов на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территории УМВД России по г. Нижневартовску в декабре 2017 года, исполнена не была. С 01.02.2018 года на должность начальника тыла УМВД России по г.Нижневартовску был назначен БДС, которым не было предпринято мер к исполнению обязанности по надлежащему содержанию имущества. Сведения о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены АРМ и БДС содержит заключение служебной проверки. В связи с чем, апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, ввиду чего принял решение о недоказанности вины ответчиков. Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ апеллянт считает необоснованным применением к возникшим правоотношениям срока исковой давности, в то время как в настоящем случае иск подан в течение года с момента выплаты работодателем сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, то есть в период срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу АРМ и БДС просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается выписками из приказа (номер) л/с от 30.01.2018 года, (номер) л/м от 01.03.2019 года, что БДС проходил службу в УМВД России по городу Нижневартовску в должности начальника тыла с 01.02.2018 года по 04.03.2019 года.

Согласно выпискам из приказа (номер) л/с от 28.10.2015 года, (номер) л/с от 06.09.2018 года подтверждается, что АРМ проходил службу в УМВД России по городу Ниджневартовску в должности начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по городу Нижневартовску в период с 01.11.2015 года по 06.09.2018 года.

09 апреля 2019 года Нижневартовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению МСА к УМВД России по городу Нижневартовску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что 05.04.2018 года около 16 часов МАС припарковал автомобиль возле административного здания УМВД России по г. Нижневартовску, расположенного по (адрес) городе Нижневартовске и незавершенного строительством объекта, расположенного рядом с административным зданием УМВД России по г. Нижневартовску, расположенного по (адрес) городе Нижневартовске. С крыши указанного объекта незавершенного строительством, расположенного рядом с административным зданием УМВД России по г. Нижневартовску на автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий МСА сошел снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Незавершенный строительством объект, имеет адрес: (адрес) городе Нижневартовске, расположен рядом с административным зданием УМВД России по г. Нижневартовску, находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за УМВД России по г. Нижневартовску. Решением суда постановлено: «Взыскать с УМВД России по городу Нижневартовску в пользу МСА в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 112 828 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 года решение суда от 09.04.2019 года в части возложения субсидиарной ответственности на МВД России – отменено, в удовлетворении исковых требований о солидарной ответственности ответчиков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

15.01.2020 года решение Нижневартовского городского суда было исполнено в полном объеме, платежным поручением (номер) подтверждается, что МСА перечислены денежные средства в размере 116 284 рублей 56 коп.

В момент происшествия схода снега на автомобиль МСА со здания, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по г. Нижневартовску, ответчик БДС занимал должность начальника тыла, а АРМ начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по городу Нижневартовску.

Из положения о тыле Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, утвержденного, приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 394 от 28.02.2017 года, следует, что Тыл УМВД РФ по городу Нижневартовску создан для всестороннего обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений УМВД России по городу Нижневартовску. Основными задачами тыла, согласно II раздела Положения, помимо прочего является организация работы по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Управления в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 48.2 Положения начальник тыла отвечает за организацию материально-технического обеспечения, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УМВД, имущественно - земельных отношений и социального обеспечения, связи и функционирования систем управления, капитального ремонта, пожарной безопасности на объектах УМВД, метрологического обеспечения, выполнения иных обязанностей, возложенных на него начальником УМВД.

Должностной инструкцией начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по городу Нижневартовску, утвержденной начальником УМВД России по городу Нижневартовску 25.01.2016 года установлено, что начальник отдела тылового обеспечения тыла отвечает за организацию материально-технического, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УМВД, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения, капитального ремонта, пожарной безопасности на объектах УМВД, метрологического обеспечения, выполнения иных обязанностей, возложенных на него начальником УМВД.

29.12.2017 года был заключен государственный контракт (номер) на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОВД, расположенных на территории (адрес) и (адрес). Из технического задания, следует, что период оказания услуг с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года, объем установлен перечнем наименований объекта, в котором здание, расположенное по адресу: (адрес) отсутствует.

На момент заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОВДЮ расположенных на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района (29.12.2017 года) ответчик БДС не был назначен на должность начальника тыла УМВД России по г. Нижневартовску.

Согласно служебной проверки от 10 октября 2019 года АРМ и БДС были допущены нарушения положений должностных регламентов, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.101.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», повлекшее взыскание с УМВД России по городу Нижневартовску в пользу МСА в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в сумме 112 828 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 456 рублей 56 коп.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу частей 3 и 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая требования УМВД России по г. Нижневартовску о взыскании с АРМ и БДС материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, неоспоримых доказательств причинения вреда в результате действия или бездействий именно ответчиков как должностных лиц. Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что истец, вопреки требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса, поскольку факт причинения ущерба МСА вследствие схода снега, сам по себе не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчиков, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может в полной мере согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 года УМВД России по г. Нижневартовску было исполнено решение Нижневартовского городского суда. Таким образом, срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, о чем ошибочно указано судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ошибочное применение судом первой инстанции сроков исковой давности не ведет к безусловной отмене по существу правильно постановленного решения суда.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе, как верно указано судом первой инстанции, наличие у УМВД России по г. Нижневартовску регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, а результаты служебной проверки не могут являться безусловным основанием для выводов о незаконном поведении АРМ и БДС, поскольку нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городу Нижневартовску без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 июля 2021 года

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.