Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Кислицина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» к Кислицину Андрею Валерьевичу о признании договоров займа № от 30.01.2014, № от 01.03.2014, № от 27.03.2014, № о 24.04.2014, № от 27.05.2014, № от 17.06.2014, № от 30.06.2014 незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Кислицин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» о взыскании задолженности по договоров займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между Кислициным А.В. (далее истец, займодавец) и ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» (далее ответчик, заемщик, Общество) были заключены договоры беспроцентного займа: № от 02.07.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата займа не позднее 02.07.2016; № от 22.07.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата займа не позднее 22.07.2016; № от 22.08.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 22.08.2016; № от 02.10.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 02.10.2016; № от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 30.10.2016; № от 02.12.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 02.12.2016; № от 30.01.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 30.01.2017;№ от 01.03.2014 на сумму <данные изъяты>, с сроком возврата не позднее 01.03.2017;№ от 27.03.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 27.03.2017; № от 24.04.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 25.03.2017; № от 27.05.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 28.05.2017; № от 17.06.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 17.06.2017; № от 30.06.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 30.06.2017.

А всего по указанным договорам заемщиком ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» было получено <данные изъяты>

Денежные средства в указанные даты заключения договоров займа вносились непосредственно на расчетный счет Общества: по договорам займа № от 02.07.2013, № от 22.07.2013, № от 22.08.2013, № от 02.10.2013, № от 30.10.2013 на расчетный счет №,

по договорам займа № от 02.12.2013, № от 30.01.2014, № от 01.03.2014, № от 27.03.2014, № от 24.04.2014, № от 27.05.2014, № от 17.06.2014, № от 30.06.2014 в связи с реорганизацией отделения Банка Москвы на видоизмененный расчетный счет №.

В указанные в договорах займа сроки заемщиком ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» заемные денежные средства не были возвращены займодавцу Кислицину А.В., что является нарушением п.3.2.1. договоров займа.

13.07.2018 займодавец направил почтой в адрес заемщика досудебную претензию с описью вложения с просьбой вернуть заемные денежные средства в размере <данные изъяты>

Досудебная претензия была получена Обществом согласно отчету отслеживания почтовых отправлений и уведомления о вручении 26.07.2018 генеральным директором ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» Даниловым А.В.

Согласно п.6.1 договоров займа претензионный порядок досудебного урегулирования является обязательным. Согласно п.6.4 договоров займа срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения адресатом.

Таким образом, срок ответа на претензию истек 03.08.2018.

До настоящего времени от заемщика не поступил ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Виду того, что срок возврата заемных денежных средств по договорам займа истек в период 22.07.2016 (договор займа №) по 30.06.2017, правомерно с момента наступления срока возврата денежных средств начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Кубасс Электро Строй Монтаж» в пользу Кислицина А.В. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Кубасс Электро Строй Монтаж» в пользу Кислицина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Кубасс Электро Строй Монтаж» в пользу Кислицина А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Кубасс Электро Строй Монтаж» в пользу Кислицина А.В. оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик (истец) ООО «Кубасс Электро Строй Монтаж» обратился с встречным иском (т.2 л.д. 75, 97-98).

Требования мотивировал тем, что считает, что требования Кислицина А.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку по указанным в первоначальном иске договорам займа №№, № 11, 12 произошла уступка права требования (цессии) по договору № от 20.03.2015, заключенному между Кислициным А.В. и Даниловым А.В.

По договорам займа №№, №, представленным Кислициным А.В. в первоначальном иске, денежные средства в ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» вообще не вносились, а указанные в этих договорах денежные средства вносились по иным договорам займа, которые также вошли в перечень договоров займа, по которым Кислицин А.В. уступил право требования (цессии) по договору № от 20.03.2015 Данилову А.В.

На основании изложенного, просит признать договоры займа № от 30.01.2014, № от 01.03.2014, № от 27.03.2014, № от 24.04.2014, № от 27.05.2014, № от 17.06.2014, № от 30.06.2014, не заключенными по безденежности, в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ.

Истец (ответчик) Кислицин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией (т.2 л.д. 113-114), а также посредством СМС-уведомления через его представителя Бобкова С.В. (т.2 л.д. 115), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 8), представил письменные пояснения (т.2 л.д.90-93), согласно которым указывает, что ответчиком (истцом) ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» предоставлен в материалы дела мнимый договор уступки прав (цессии) от 20.03.2015 с приложением мнимых договоров займа № от 31.01.2014 (вместо № от 30.01.2014) на сумму <данные изъяты>, № от 27.03.2014 (вместо № от 30.06.2014) на сумму <данные изъяты>, № от 28.05.2014 (вместо № от 27.05.2014) на сумму <данные изъяты>, № от 18.06.2014 (вместо № от 17.06.2014) на сумму <данные изъяты>, № от 24.06.2014 (вместо № от 17.06.2014) на сумму <данные изъяты>, № от 30.06.2014 (вместо № от 30.06.2014) на сумму <данные изъяты>

Однако, иные договоры из перечня договора цессии ответчиком предоставлены не были. Предприятие с момента основания 26.02.2013 до 20.03.2015 не имело кассы как таковой, все расчеты производились через банковский расчетный счет посредством использования банковской карты.

Денежные суммы от 2.07.2014 в размере <данные изъяты>, от 14.07.2014 в размере <данные изъяты> и от 04.12.2014 в размере <данные изъяты> внесены истцом на счет предприятия без оформления договоров займа.

Данные доводы истца легко доказать путем сравнения сумм, предоставленных предприятию по договорам займа, с суммами, поступившими по расчетному счету. При отсутствии кассы как таковой, деньги вносились на расчетный счет истцом наличными денежными средствами через банкомат. Довод представителя ответчика, что расходными кассовыми ордерами подтвержден тот факт, что истец получал внесенные им денежные средства тут же забирал их в качестве возврата займа является не состоятельным и противоречит бухгалтерскому делу (учету). В предоставленных ответчиком приходно-кассовых ордерах (ПКО) и расходно-кассовых ордерах (РКО) прописаны бухгалтерские проводки, означающие следующее: дебет 50 (касса) - кредит 68.3 (займ): поступление в кассу предприятия заемных денежных средств учредителя; дебет 51 (расчетный счет) - кредит 50 (касса): выданы из кассы для внесения на расчетный счет денежные средства. Предоставление ответчиком безденежных договоров займа в количестве 21 штук свидетельствует об их мнимости, следовательно, предоставленный ответчиком договор уступки прав (цессии) № от 20.03.2015 с приложениями № и копией акта № приема-передачи документов являются также не действительными. Кислицин А.В. уступал Данилову А.В. свою долю в Обществе за сумму <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> была обусловлена наличием у юридического лица ООО «КузСЭМ» действующего членства в СРО и международного сертификата соответствия ICO. Если исключить из нумерации безденежные договоры, то образуется нумерация договоров займа, предоставленная в материалы дела истцом. Кроме того, ответчик предоставил суду расписку об отсутствии претензий к Данилову Алексею Викторовичу, а не к ответчику.

Также в материалы дела представлены возражения на встречный иск (т.2 л.д. 94), в соответствии с которыми Кислицин А.В. возражает и не признает незаконные и необоснованные исковые требования ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж».

Представитель ответчика (истца) Кабанов А.С., действующий на основании доверенности от 05.10.2018 (т.1 л.д. 110), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на встречном иске настаивал.

Третье лицо Данилов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 96), представил письменные пояснения (т.2 л.д. 100-101).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.01.2019 постановлено:

Исковые требования Кислицина Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» о взыскании задолженности по договорам займа №№ от 02.07.2013; №№ от 22.07.2013; №№ от 22.08.2013; №№ от 02.10.2013; №№ от 30.10.2013; №№ от 02.12.2013; №<данные изъяты> от 30.01.2014; №<данные изъяты> от 01.03.2014; №<данные изъяты> от 27.03.2014; №<данные изъяты> от 24.04.2014; №<данные изъяты> от 27.05.2014; №<данные изъяты> от 17.06.2014; №№ от 30.06.2014 в сумме 1 323 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 210 072,18 руб., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» к Кислицину Андрею Валерьевичу о признании договоров займа №№ от 30.01.2014, №№ от 01.03.2014, №№ от 27.03.2014, №№ от 24.04.2014, № от 27.05.2014, №№ от 17.06.2014, №№ от 30.06.2014 незаключенными, удовлетворить.

Признать незаключенными в силу безденежности договоры займа Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» и Кислицина Андрея Валерьевича: №№ от 30.01.2014, №№ от 01.03.2014, №№ от 27.03.2014, №№ от 24.04.2014, №№ от 27.05.2014, №№ от 17.06.2014, №№ от 30.06.2014.

В апелляционной жалобе Кислицин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

Указывает, что не согласен с тем, что выписка движения денежных средств по счету ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж», предоставленная Банком ВТБ (ПАО) по судебному запросу не указывает о внесении денежных средств заимодавцем Кислициным А.В., равно как и не следует основание для внесения данных сумм по договорам займа является неправомерным.

Суд не учел, что в материалах дела находится копия банковской карты ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» (т.1 л.д.80), открытой на имя Кислицина в марте 2013 года, эта карта до настоящего времени находится у истца. Банковская карта с номером № (т.1 л.д.80) весь период времени с даты открытия расчетного счета с 14.03.2013 (т.2 л.д.1) по настоящее время (срок действия карты истек в марте 2016 года) физически не выбывала из владения Кислицина А.В.

Согласно сопроводительному письму Банка ВТБ (ПАО) № от 18.10.2018 на судебный запрос № от 16.10.2018 (т.2 л.д. 1) указанная карта № (т.1 л.д. 80) привязана к корпоративному карточному счету №, открытому для ООО «КузЭСМ» 14.03.2013.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований делать неправомерный вывод о том, что истец якобы не доказал факт передачи денежных средств заемщику по договорам займа № от 30.01.2014, № от 01.03.2014, № от 27.03.2014, № от 24.04.2014, № от 27.05.2014, № от 17.06.2014, № от 30.06.2014.

Для суда было решающим аргументом, что должник (ответчик) отрицает получение денежных средств по договорам займа № от 30.01.2014, № от 01.03.2014, № от 27.03.2014, № от 24.04.2014, № от 27.05.2014, № от 17.06.2014, № от 30.06,2014.

Однако истцом в материалы дела предоставлена наглядная таблица по всем договорам займа, как предоставленных истцом (договоры №№), так и ответчиком (договоры №№).

Из всего перечня договоров займа, предоставленного ответчиком реальными (не мнимыми) являются следующие договоры: № от 04.03.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 04.04.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 08.04.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 07.05.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 03.06.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 02.7.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 22.07.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 22.08.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 02.10.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 17.10.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 02.12.2013 на сумму <данные изъяты>

Денежные суммы от 2.07.2014 в размере <данные изъяты>, от 14.07.2014 в размере <данные изъяты> и от 4.12.2014 в размере <данные изъяты> были внесены истцом на расчетный счет предприятия без оформления договоров займа. Данные доводы истца легко доказать путем сравнения сумм, предоставленных предприятию по договорам займа, с суммами, поступившими по расчетному счету. При отсутствии кассы как таковой, деньги вносились на расчетный счет истцом наличными денежными средствами через банкомат. При этом через банкомат невозможно наличными внести денежные средства некратные <данные изъяты>, тем более с копейками.

Не соответствуют этим требованиям договоры займа с номерами ответчика № а всего восемнадцать таких явно фиктивных договоров, еще три договора с номерами ответчика №, 32, 39 с суммами займов кратным 100, тем не менее не подтверждаются движением денежных средств по расчетному счету. При сравнении договоров займа, предоставленных в материалы дела истцом, с движением по расчетному счету можно установить следующее:

№ от 04.03.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги не поступили на расчетный счет, так как счет был открыт только 14.03.2013;

№ от 04.04.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги поступили на расчетный счет 05.04.2013; № от 08.04.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги поступили на расчетный счет 9.04.2013; № от 07.05.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги поступили на расчетный счет, № от 03.06.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги поступили на расчетный счет, № от 02.07.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги поступили на расчетный счет № от 22.07.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги поступили на расчетный счет 22.07.2013; № от 22.08.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги поступили на расчетный счет 22.08.2013; № от 02.10.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги поступили на расчетный счет 2.10.2013; № от 17.10.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги поступили на расчетный счет 17.10.2013; № от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги поступили на расчетный счет 30.10.2013;№ от 02.12.2013 на сумму <данные изъяты>, деньги поступили на расчетный счет 03.12.2013.

Из перечисленных договоров займа №№ только по договорам №№ и №№ предъявлены исковые требования о взыскании долга.

В описательной части решения суда первой инстанции указан довод истца, что при исключении из нумерации ответчика безденежных договоров, ссылка на которые указана ответчиком образуется именно нумерация договоров займа, предоставленная истцом, начина с № от 04.03.2013 по № от 30.06.2014. Однако в мотивировочной части решения данный довод истца просто судом проигнорирован.

Не понятны мотивы признания судом первой инстанции договоров займа №№, предоставленных истцом не заключенными в виду их безденежности (хотя это противоречит материалам дела, а именно выпиской по банковскому счету предприятия), тогда как предоставленные ответчиком сведения о полностью безденежных договорах, которые истец отрицает (а именно № от 01.01.2014; № от 20.01.2014; № от 24.02.2018; № от 19.03.2014; № от 04.04.2014; № от 09.05.2014; № от 04.06.2014; № от 01.07.2014; № от 02.07.2014; № от 01.08.2014; № (от того же числа) от 01.08.2014; № от 02.09.2014; № от 03.09.2014; № от 04.09.2014; № от 10.09.2014; № от 01.10.2014; № от 02.10.2014; № от 03.11.2014; № от 13.11.2014; № от 02.12.2014; № от 08.12.2014) судом признаются в полном объеме без каких-либо исключений и ограничений.

Суд не учел того факта, что фиктивность предоставленных ответчиком в материалы дела копий договоров № от 31.01.2014 (т.1 л.д. 171-172); № от 27.03.2014 (т.1 л.д.175-176); № от 28.05.2014 (т.1 л.д. 179-180); № от 18.06.2014 (т.1 л.д. 183-184); № от 24.06.2014 (т.1 л.д. 187-188); № от 30.06.2014 (т.1 л.д. 191-192) подтверждается их отличием по способу изготовления от бесспорных договоров займа № и №№.

Так, все бесспорные договоры займов №№ и № №, предоставленные обеими сторонами, не отформатированы по ширине страницы, то есть правый край текста неровный, текст не растянут для выравнивания, также не отформатированы и предоставленные истцом договоры займа №№ (т.2 л.д.52-65).

Тогда как предоставленные ответчиком собственные вновь изготовленные договоры № от 31.01.2014 (т.1 л.д.171-172); № от 27.03.2014 (т.1 л.д.175-176); № от 28.05.2014 (т.1 л.д. 179-180); № от 18.06.2014 (т.1 л.д. 183-184); № от 24.06.2014 (т.1 л.д. 187-188); № от 30.06.2014 (т.1 л.д. 191-192) все без исключения отформатированы по ширине страницы и имеют четкие ровные края текста.

Кроме того, в бесспорных договорах займа №№ и №№, а также во всех договорах займа, предоставленных истцом № (т.2 л.д.52-65) сумма займа (п. 1.1) прописана особым образом: сумма займа указана цифрами без указания валюты, например 25 000 далее расшифровка суммы прописью.

Все предоставленные ответчиком (истом) собственные вновь изготовленные договоры № от 31.01.2014 (т.1 л.д.171-172); № от 27.03.2014 (т.1 л.д.175-176); № от 28.05.2014 (т.1 л.д. 179-180); № от 18.06.2014 (т.1 л.д. 183-184); № от 24.06.2014 (т.1 л.д. 187-188); № от 30.06.2014 (т.1 л.д.191-192) сумму займа указывают по-другому: сумма займа указана цифрами с указанием валюты, например <данные изъяты>, и далее расшифровка суммы прописью. Весь договор уступки права (цессии) № от 20.03.2015 содержит недостоверную информацию о договорах займа №№, предоставленных ООО «КузЭСМ», сквозная последовательная нумерация договоров займов, в том числе безденежных, свидетельствует об искусственной их конструкции, созданной самим ответчиком в целях исключения своей ответственности.

Вся система защиты в суде ответчика построена на якобы заключенном между Кислициным А.В. и Даниловым А.В. договором уступки прав (цессии) № от 20.03.2015 Кислицин А.В. не мог оспаривать ранее договор цессии потому, что ему не было ничего о нем известно. Ответчик ООО «КузЭСМ» в данном случае злоупотребил правом и предоставил в суд вновь изготовленный договор уступки прав (цессии) от 20.03.2015.

Суд оказывает предпочтение ответчику ООО «КузСЭМ» перед истцом Кислициным А.В., так как затребовал у истца и приобщил в материалы дела оригиналы договоров займа №№, №№. Такого требования к ответчику суд не предъявил.

Довод суда о том, что суд обозревал оригинал договора уступки прав (цессии) следует воспринимать критически, так как даже в копии договора уступки прав (цессии) № от 20.03.2015 (т. 1 л.д.92-93, л.д.132-133), приложения № к договору уступки права (цессии) (т.1 л.д.94 - 95, л.д. 134 - 135), акта приема передачи договоров займа (т. 1 л.д.96-97, л.д. 136-137), а также в расписке в получении денежных средств по договору цессии (т.1 л.д. 138) подпись Кислицина А.В. практически не просматривается, при увеличении линия подписи многократно прерывается, что свидетельствует об использовании технических средств (копировании и последующей вставке) при ее нанесении. В отличие от подписи Кислицина А.В. подпись Данилова А.В. яркая и четкая, линия подписи не прерывается.

Кроме того, при наличии договора уступки прав (цессии) № от 20.03.2015 в действительности, ответчику при проявлении процессуальной добросовестности следовало предоставить его в ответ на досудебную претензию истца, направленную в его адрес 13.07.2018 и полученную ответчиком согласно почтовому уведомлению 26.07.2018.

С досудебной претензией ответчику направлялись также копии договоров займа №№ и №№. Несмотря на п.6.1 договоров займа, ответ на претензию ответчик не предоставил. В свою очередь, ответчик не направил истцу и свою претензию о недействительности, по его мнению, договоров займа №. Досудебный порядок для данного спора в соответствии с п.6.1 всех договоров займа является обязательным.

Суд грубо нарушил требования ст.131 и ст. 132 ГПК РФ и принял встречное исковое заявление от 22.11.2018 без всяких на то оснований, назвав его в Определении от 22.11.2018 ходатайством. Ходатайство о подаче встречного искового заявления в материалах дела отсутствует.

В нарушении ч. 2 ст. 131 ГПК РФ во встречном исковом заявлении от 22.11.2018 наименование суда указано неправильно: не указано, что Заводской районный суд именно города Кемерово, а также встречное исковое заявление подано представителем Кабановым А.С. без указания адреса представителя, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4). Встречное исковое заявление не содержит описательной и мотивировочной части, а только просительную о признании договоров займа №№ не действительными по безденежности. В последующем в судебном заседании 6.12.2018 ответчик изменяет предмет своего встречного иска (т.1 л.д. 97-98) и просит суд признать договоры займа №№ не недействительными, а не заключенными, при этом неправильно указывая правовое обоснование иска, а именно ст.218 ГК РФ. Таким образом, суд принимая измененные встречные исковые требования ответчика (истца) в соответствии с частью 3 ст.39 ГПК РФ должен был начать судебное разбирательство с самого начала, то есть с 6.12.2018, назначив в следующее судебное заседание подготовку.

Однако, не смотря на требование процессуального закона суд вынес в следующем судебном заседании резолютивную часть решения по существу, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Изменение ответчиком (истцом) предмета своего встречного иска не нашло отражения в определении суда от 6.12.2018, так как такое определение не было вынесено судом по итогам судебного заседания 6.12.2018. Вместе с тем в резолютивной части решения суда от 14.01.2019 суд удовлетворил в полном объеме именно измененные встречные исковые требования: признал договоры займов №№ не недействительными, а не заключенными.

Кроме того. в материалы дела 6.12.2018 представителем ответчика ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» Кабановым А.С., не являющимся представителем третьего лица Данилова Алексея Викторовича, были предоставлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица от 5.12.2018 и пояснения третьего лица по делу от 5.12.2018.

В судебном заседании 6.12.2018 Данилов А.В., своего представителя не направил. Кабанов А.С. не имел полномочий на представление третьего лица по настоящему делу Данилова А.В. и предоставление им ходатайств и пояснений третьего лица Данилова А.В. в суд неправомерно.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На этом же основании приобщение 6.12.2018 дополнений к встречному исковому заявлению ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж», а по сути об изменении предмета встречных исковых требований - неправомерно.

Подготовка дела судом 6.12.2018 не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие протокола отдельного процессуального действия - подготовки.

06.12.2018 без определения суда о принятия судом измененных встречных исковых требований и без составления протокола отдельного процессуального действия - подготовки (то есть протокольного определения также не было) неподготовленное дело назначено к судебному разбирательству

14.01.2019 о назначении судебного заседания свидетельствовали только расписка представителя ответчика и судебные повестки.

Представитель истца подал возражения на приобщение в материалы дела ходатайства Данилова А.В. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица от 5.12.2018 и пояснения третьего лица по делу Данилова А.В. от 5.12.2018 в связи с нарушением порядка их приобщения к делу и не направления копии ходатайства и пояснения процессуальной стороне по делу (истцу), просил исключить из материалов дела дополнения от 6.12.2018 к встречному исковому заявлению ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» (изменение предмета встречных исковых требований) в связи с нарушением порядка их приобщения к делу и не направления копии процессуальной стороне по делу (истцу). Однако, в судебном заседании 14.01.2019 данные возражения были немотивированно судом отклонены.

В материалах дела содержится доверенность представителю Кабанову А.С., в которой прямо полномочия на подписание встречного искового заявления не предоставлены.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако, ни квитанция об уплате госпошлины, ни ходатайство о рассрочке (отсрочке) уплаты госпошлины ответчиком (истцом) к встречному исковому заявлению не прилагались.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» Даниловым А.В. принесены возражения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обращаясь с иском в суд Кислицин А.В. утверждает, что между ним и ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» были заключены договоры беспроцентного займа: № от 02.07.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата займа не позднее 02.07.2016 (т.1 л.д. 23-25);№ от 22.07.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата займа не позднее 22.07.2016 (т.1 л.д. 26-28); № от 22.08.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 22.08.2016 (т.1 л.д. 29-3);№ от 02.10.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 02.10.2016 (т.1 л.д. 32-34);№ от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 30.10.2016 (т.1 л.д. 35-37); № от 02.12.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 02.12.2016 (т.1 л.д. 38-39); № от 30.01.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 30.01.2017 (т.1 л.д. 40-41); № от 01.03.2014 на сумму <данные изъяты>, с сроком возврата не позднее 01.03.2017 (т.1 л.д. 42-43);№ от 27.03.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 27.03.2017 (т.1 л.д. 44-45); № от 24.04.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 25.03.2017 (т.1 л.д. 46-47);№ от 27.05.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 28.05.2017 (т.1 л.д. 48-49); № от 17.06.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 17.06.2017 (т.1 л.д. 50-51); № от 30.06.2014 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 30.06.2017 (т.1 л.д. 52-53).

Указанные денежные средства были фактически переданы ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества: по договорам займа № от 02.07.2013, № от 22.07.2013, № от 22.08.2013, № от 02.10.2013, № от 30.10.2013 на расчетный счет 40№, по договорам займа № от 02.12.2013, № от 30.01.2014, № от 01.03.2014, № от 27.03.2014, № от 24.04.2014, № от 27.05.2014, № от 17.06.2014, № от 30.06.2014 в связи с реорганизацией отделения <адрес> на видоизмененный расчетный счет №.

ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» отрицает получение денежных средств в счет договоров займа способом их перечисления на счет Общества, указывая, что денежные средства по договорам займа №№,7,8,9,10,11,12 внесены в кассу Общества, о чем представлены приходно-кассовые ордеры (л.д. 139-197 т.1), а по договорам займа № от 30.01.2014, № от 01.03.2014, № от 27.03.2014, № от 24.04.2014, № от 27.05.2014, № от 17.06.2014, № от 30.06.2014 денежные средства не вносились ни на счет, ни в кассу Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца Кислицина А.В. к ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» о взыскании денежных средств по договорам займа не подлежат удовлетворению.

Суд учитывал, что именно истец должен был доказать фактическую передачу денежных средств, по указанным им договорам займа № от 30.01.2014, № от 01.03.2014, № от 27.03.2014, № от 24.04.2014, № от 27.05.2014, № от 17.06.2014, № от 30.06.2014, при условии, что ответчик отрицает получение денежных средств по данным договорам, а из выписки по счету невозможно однозначно установить основания внесения денежных средств, а также лицо их вносившее, при условии, что Кислицын А.В. являлся учредителем и директором ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж», вел хозяйственную деятельность, имел возможность вносить и получать денежные средства по различным основаниям, пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи денежных средств заемщику по договорам займа№ от 30.01.2014, № от 01.03.2014, № от 27.03.2014, № от 24.04.2014, № от 27.05.2014, № от 17.06.2014, № от 30.06.2014.

Кроме того, суд учитывал, что истец Кислицын А.В. на основании уступки права (цессии) от 20.03.2015, уступил право требования к ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» на сумму <данные изъяты> новому учредителю Данилову А.В., в акте приема- передачи в договору указаны договоры займа № от 02.07.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 22.07.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 22.08.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 02.10.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 02.12.2013 на сумму <данные изъяты>, и договор уступки права (цессии) от 20.03.2015 недействительным не признан, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам займа № от 02.07.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 22.07.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 22.08.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 02.10.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 02.12.2013 на сумму <данные изъяты>

Поскольку истцу (ответчику) Кислицын А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» в его пользу задолженности по вышеуказанным договорам займа, то и требование истца (ответчика) о взыскании с ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> оставлены судом без удовлетворения.

Также суд, учитывая, что истец (ответчик) Кислицын А.В. не доказал факт передачи денежных средств заемщику по договорам займа № от 30.01.2014, № от 01.03.2014, № от 27.03.2014, № от 24.04.2014, № от 27.05.2014, № от 17.06.2014, № от 30.06.2014. пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» о признании незаключенными указанных договором в силу безденежности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из договоров займа и кассовых ордеров (л.д.139-197 т.1) следует, что по договорам займа: № от 02.07.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата займа не позднее 02.07.2016; № от 22.07.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата займа не позднее 22.07.2016; № от 22.08.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 22.08.2016; № от 02.10.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 02.10.2016; № от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 30.10.2016; № от 02.12.2013 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 02.12.2016 денежные средства в заем были получены путем внесения Кислициным А.В. наличных денежных средств в кассу предприятия, что также не оспаривалось ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж», однако ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» отрицало получение данных займов внесением денежных средств на счет.

При этом, ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» заявлено об уступке права требования по данным договорам займа Кислициным А.В. новому директору и участнику ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» - Данилову.

Согласно заявлению от 20.03.2015 Кислицин А.В. вышел из состава учредителей Общества передав свою долю на баланс ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» (т.1 л.д. 87).

На основании заявления от 02.03.2015 Данилов А.В. был принят в состав участников ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж». Учредителем и генеральным директором стал Данилов А.В. (т.1 л.д. 88).

Между Кислициным и Даниловым был заключен договор цессии.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору займа № от 20.03.2015 Кислицин А.В. уступил право требования к ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» на сумму <данные изъяты> новому учредителю Общества - Данилову А.В. за <данные изъяты>, которые были оплачены наличными денежными средствами при подписании договора (п. 1.4. договора), что подтверждается договором цессии от 20.03.2015. (т.1 л.д. 92-93), приложением № к договору от 20.03.2015(т.1 л.д. 94-95), актом приема-передачи документов к договору от 20.03.2015 (т.1 л.д. 96-97), актом сверки взаимных расчетов между ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» и Кислицыным А.В. (т.1 л.д. 98-100).

Спорные договоры займов № от 02.07.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 22.07.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 22.08.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 02.10.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты>; № от 02.12.2013 на сумму <данные изъяты> указаны в акте приема-передачи прав требования. Договор уступки прав (цессии) от 20.03.2015 не оспорен в установленном законом порядке, не признан незаключенным, и недействительным.

Учитывая, что Кислицин А.В. передал право требования по названным договорам займа по договору цессии, произошла замена кредитора, то Кислицин А.В, утратил право требования по данным договорам займа, следовательно, суд обоснованно отказал Кислицину А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» задолженности по указанным договорам займа.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Кислицин А.В. о взыскании задолженности по договорам займа № от 30.01.2014, № от 01.03.2014, № от 27.03.2014, № от 24.04.2014, № от 27.05.2014, № от 17.06.2014, № от 30.06.2014.

При этом суд учитывал, представленные доказательства, обстоятельства

выдачи займа, время и место заключения договоров, предшествующие и последующие отношения сторон, и исходил из того, что истец должен был доказать фактическую передачу денежных средств, именно по конкретным указанным им договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности предоставленных ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» в дело копий договоров №№,19,23,25,26,27 ввиду и их отличия от бесспорных договоров займов №№ и №№ со ссылкой на способ их изготовления (не отформатированы по ширине страницы; правый край текста не ровный; текст не растянут для выравнивания; сумма займа указана цифрами без указания валюты) отклоняются судебной коллегией.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кислицин А.В. данный факт не доказал, ссылки автора жалобы на иной способ изготовления указанных договоров не может однозначно свидетельствовать об их фиктивности. Кроме того, указанные договоры подписаны со стороны займодавца и заемщика Кислициным А.В., который свою подпись не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется доверенность, выданная Кабанову А.С. генеральным директором ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» Даниловым А.В. от 05.10.2018 сроком на один год. Из которой усматривается, что Кабанову А.С. предоставлено право на предъявление встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 131-132 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии встречного иска поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела протокола подготовки к судебному заседанию, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав, так как ГПК РФ прямо не предусматривает ведение протокола при подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строгановой

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер