Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре г. Махачкалы и ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. ФИО13» о признании незаконными и необоснованными действий по распространению недостоверной информации об обязании опровергнуть указанные сведения и принести извинения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы истца ФИО1 и его представителей ФИО6, ФИО7 просившие удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. ФИО13» ФИО8, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре г. Махачкалы и ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. ФИО13» о признании незаконными и необоснованными действий по распространению недостоверной информации, об обязании опровергнуть указанные сведения и принести извинения, в обоснование которого указывает следующее.

В эфире телеканала РГВК от <дата> был показан видеосюжет, в котором истец усмотрел распространение недостоверной информации о себе. <дата> истец обратился в ГБУ «РГВК» с письменным заявлением. На указанное заявление истцом получен ответ от <дата>, согласно которому информация в видеосюжете касается расследования уголовного дела и подготовлена Прокуратурой г. Махачкалы в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими взаимодействие органов прокуратуры и СМИ. Все вопросы о достоверности подготовленных сведений рекомендовано адресовать Прокуратуре г. Махачкалы. Данные о результатах расследования, опровергающих информацию видеосюжета в адрес телекомпании не поступало. Истец полагает, что в видеосюжете распространена недостоверная информация о нём и членах его семьи. Указывается, что ответчики не имели достаточных данных для вывода о виновности истца при получении земельного участка.

От ответчика ГБУ «РГВК» поступили письменные возражения на иск, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких персональных данных в видеосюжете озвучено не было. Сам сюжет подготовлен в сотрудничестве и по информации Прокуратуры г. Махачкалы. По указанным в видеосюжете фактам возбуждено уголовное дело. Также указывается на то, что истец не указал, какие именно сведения он считает порочащими и не соответствующими действительности.

С учетом того, что соответчиком по настоящему иску выступает ГБУ «РГВК», не являющееся органом власти и не наделенным какими-либо властными полномочиями в рамках изготовления и трансляции видеосюжетов, а также с учетом того, что рассматриваемый иск носит явный диффамационный характер, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Судом произведен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре г. Махачкалы и ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. ФИО13» о признании незаконными и необоснованными действий старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО9 и диктора ГБУ РГВК «Дагестан», выразившихся в распространении недостоверной информации в отношении истца, обязании ответчиков принести публичные извинения, выпустив видеоролик об опровержении недостоверной информации – отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Рассматривая исковое заявление к прокуратуре города Махачкала (ФИО9).и ГБУ РГВК «Дагестан», судья ФИО2, формально и поверхностно, не разобравшись, вынес свое решение. В ходе судебного процесса судья заступался за ответчиков и принимал их сторону, считая, что они являются государственными структурами и, сообщал истцу и его представителям, что они не обязаны представлять доказательства, они у них не имеются. Данный довод подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Судья формально относится к формированию гражданского дела, а также контролю исполнения протоколов судебных заседаний.

В деле имеется внутренняя опись документов, находящихся, в деле №2-62/2020, которая заверена подписью, где пронумерованы 65 наименований документов на 112 листах (копия внутренней описи, приложение, лист-1).

Также сомнительным является и тот факт, что в описи дела зарегистрирован протокол судебного заседания от <дата>, но на СД диске не имеется аудиозапись указанного судебного заседания, и копия данного протокола ему не выдана.

В СД диске, выданным ему судом, скриншот (приложение, лист-2), имеются семь аудиофайлов с записью судебных заседаний.

Из СД диска, видно, что в материалах дела отсутствуют три протокола судебных заседаний: файл 62 рез от <дата> 14:02., файл 3608 экспертиза от <дата> 13:59 и файл 3608-3 от <дата> 9:39.

Согласно ст.71 ГПК РФ протокол является письменным доказательством.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Ведение протокола по каждому судебному заседанию и отдельно совершаемому процессуальному действию является обязательным.

Более того, в день ознакомления с гражданским делом л. 71 обнаружено не подписанное определение председателем районного суда г. Махачкала ФИО10 о продлении сроков рассмотрения гражданского дела, тем самым нарушил сроки рассмотрения.

Из указанного решения суда усматривается полная некомпетентность и.о. заместителя председателя Ленинского районного суда города Махачкала РД судьи ФИО2 по рассмотрению диффамационногоиска, который сам установил в ходе судебного процесса, не зная содержания этого слова. В решении суда не определена правовая база для раскрытия диффамационного иска.

Все применённые правовые акты судом не относятся к раскрытию диффамационного иска, суд не изучил ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

При переходе с административного производства на гражданский процесс судья нарушил процессуальное право административного истца. <дата> год судья Чоракаев вынес определение о принятии и подготовке к судебному разбирательству, где принял административное исковое заявление к производству и возбудил административное производство по административному делу, в связи, с чем провел подготовку, но в материалах дела не имеется постановление суда о прекращении производства по административному исковому заявлению.

Прекращение административного дела также является незаконным и необоснованным, поскольку его требования в основном о незаконности действий (бездействий) сотрудников государственных органов, не о самом факте распространения. Переход с КАС на ГПК является незаконным и необоснованным. Не прекратив административное исковое производство, возбудил исковое производство, тем самым нарушил, процессуальное право истца.

И.о. заместителя председателя Ленинского районного суда города Махачкала РД судья ФИО2 не принял процессуальное решение по моему административному иску, оставив его без рассмотрения, тем самым нарушил требования ст. 16.1 КАС РФ.

Рассмотрев требования, касающиеся к диффамационному иску, суд оставил без рассмотрения незаконные действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры и ПЗУ РГ.В.К «Дагестан». При этом суд нарушил требования ст. 195 ГПК РФ.

<дата> он обратился в Ленинский районный суд с заявлением о выдачи ему определений, копий протоколов судебных заседаний и диска с аудиозаписями судебных заседаний по делу № (<адрес>, судья ФИО2). Этого заявление в деле не имеется и оно не исполнено по сегодняшний день.

Удаление из гражданского дела заявления судьей ФИО2 является нарушением процессуального права и нарушает его права, законные интересы и ограничивает доступ к правосудию.

И.о. заместителя председателя. Ленинского районного суда города Махачкала РД судья ФИО2, удалив (изъяв) его заявление из материалов гражданского дела, нарушил главу 21 ГПК РФ, которая дает право ознакомится с делом, получить копии протоколов судебных заседаний, получить аудиозапись судебных заседаний и произвести копии или светокопии документов, имеющихся в деле.

Судья ФИО2 вынес свое решение с учетом, того, что прокуратуре города Махачкала и ГБУ РГВК «Дагестан» предоставлено льготное право в судебных процессах защищать свои интересы с помощью судьи.

ФИО2, умышленно, с целью выгородить прокуратуру города Махачкала и его сотрудников, в частности ФИО9, выносит незаконные и необоснованные постановления судов.

В деле имеются все доказательства, предоставленные им и его свидетелями, но ФИО2, имея в отношении истца неприязненные отношения, ни одно доказательство по делу не принял, более того в настоящем решении, лист 4, абзац 5 и 8 указал: «5. При этом допрошенные судом свидетели утверждали, что сразу узнали в видеосюжете земельный участок ФИО1. 8.Уверенность, с которой свидетели в ходе просмотра видеосюжета, сделали вывод о том, что речь идет о земельном, участке ФИО1, не основана на материалах самого видеосюжета, где отсутствует указание на конкретное месторасположение земельного участка, ставит под сомнение свидетельские показания. При этом показания носят явный тенденциозный характер». По мнению ФИО2 его свидетели должны были сомневаться в своих объяснениях и должны были для суда и Чоракаева сыграть спектакль. Данный довод суда не обоснован и не конкретизирован, в чем именно заключается тенденциозность показаний свидетелей, а именно кто тенденциозно высказывался.

Кроме того, некомпетентность ФИО2выражается и в не понимании сути и содержания диффамационного иска.

Более того, по его мнению, это доказывает наличие в решении суда коррупционной основы со стороны и.о.заместителя председателя Ленинского районного суда города Махачкала РД судьи ФИО2.

Факт распространения информации в отношении правообладателя земельного участка, которым является истец, в судебном процессе ни кем не оспаривается. Имеется видеоролик, предоставленный истцом, а также самой ГБУ РГВК «Дагестан». По нему назначена экспертиза и имеется экспертное заключение. Более того, данный ролик только в You Tube просмотрели на <дата> 2634 человек. Распространение не оспаривается и прокуратурой города Махачкала, которая выставила на официальном сайте информацию о хозяине земельного участка, который принадлежит истцу, в деле имеется копия текста из официального сайта прокуратуры Республики Дагестан.

Такая расшифровка текста выступления старшего помощника прокурора города Махачкала Шахаева и диктора телевидения ГБУ РГВК «Дагестан» имеется и на сайте You Tube.

Вышеуказанные доказательства подтверждают распространение информации в отношении правообладателя земельного участка, которым является истец и никем это не оспаривается.Сведения не соответствуют действительности.

В материалах дела не имеются доказательства, предоставленные прокуратурой города Махачкала, а также ГБУ РГВК «Дагестан» о соответствии действительности сведений, озвученных в видеоролике, а суд вынес свое решение, не основываясь на доказательствах сторон, тем самым нарушил главу 6 ГПК РФ (доказательства и доказывание).

Указанная информация никем не подтверждена и не имеется вступившее в законную силу решения суда, которая подтверждает, что истец правообладатель земельного участка является «лжесобственником» и «лжехозяином». А также ни кем не подтверждена и в деле не имеются доказательства о том, что истец использовал липовые документы, использовал поддельное постановление, мошенническим путем приобрел земельный участок по <адрес> в районе дом. №.

Вопреки требованиям ч. З п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ суд не руководствовался нормами, относящиеся к средствам массовой информации, тем самым нарушил процессуальное право.

На данную жалобу поданы возражения представителем прокуратуры г. Махачкалы, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценил представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, <дата> телеканалом РГВК был показан видеосюжет «Попытка продажи территории многоквартирного жилого дома», посвященный выявленному прокуратурой г. Махачкалы объявлению о продаже земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Поскольку указанный земельный участок является его собственностью, истец полагает, что распространённые в вышеуказанном видеосюжете сведения носили недостоверный характер в отношении него и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 указанной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Комментируя положение ч. 1 ст. 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт публикации видеосюжета в эфире телекомпании РГВК <дата> подтверждается представленным экземпляром видеосюжета и не отрицается самим представителем ответчика. Также не является спорным факт публикации видеосюжета на сайте телекомпании в Интернете.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания суд неоднократно указывал истцу на то, что доказыванию стороной истца подлежит не только сам факт публикации сведений, но и относимость данных сведений к истцу и принадлежащему ему имуществу.

Как видно из дела, судом первой инстанции с участием сторон произведен просмотр спорного видеосюжета. Расшифровка текста, сопровождающего видеоряд сюжета, также приобщена к материалам гражданского дела.

В результате осмотра и исследования доказательств судом установлено, что собственник земельного участка в спорном видеосюжете не называется по имени. Касательно земельного участка, в сюжете озвучен только адрес земельного участка: г. Махачкала, <адрес>.

Истец в своих объяснениях указал на то, что данной информации было достаточно, чтобы он узнал себя и принадлежащий ему участок в видеосюжете. Кроме того, его знакомые узнали в сюжете истца и его земельный участок.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что он действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:00059:1963. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится по адресу: г. Махачкала <адрес>, район <адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорном видеосюжете не называются фамилия, имя, отчество, иные данные о личности собственника земельного участка. Также в видеосюжете не обозначается ни точное, ни даже примерное расположение земельного участка. Из видеосюжета следует, что земельный участок находится во дворе указанных домов.

Допрошенным, по ходатайству истца, свидетелям, судом первой инстанции дана объективная оценка.

Судом первой инстанции для правильного разрешения дела была назначена экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1) Установить, содержит ли представленный видеосюжет аудиовизуальные или текстовые сведения, достаточные для установления (идентификации) на местности выставленного на продажу индивидуально-определенного земельного участка (в частности, земельного участка с к/н 05:40:59:1963), его собственника.

2) Установить, имеется ли расхождение в смысловом содержании текста, произносимого в видеосюжете ст. помощником прокурора г. Махачкалы ФИО9, с текстом диктора (закадровым текстом)?

3) Установить, имеются ли в видеосюжете высказывания в форме утверждений (сведений о фактах) о совершении собственником выставленного на продажу земельного участка противоправных действий (при наличии указать конкретные фрагменты, обороты)?

4) Установить смысл (значение) используемых в видеосюжете слов «лжехозяин», «липовый», «лжесобственник»?

Согласно заключению эксперта № от <дата> в видеосюжете имеются расхождения между текстом диктора (закадровым текстом) и выступлением зам. прокурора ФИО9 Также экспертом делается вывод о наличии в тексте негативной информации (подделка документов, мошенничество, лжесобственник, лжехозяин, липовые документы), которая может быть проверена на соответствие действительности. Также экспертом дается объяснение терминам, используемым в тексте видеосюжета в качестве негативной информации. Также экспертом делается вывод о том, что в представленном видеосюжете высказывания, имеющие значение унизительной оценки лица, отсутствуют.

Ответ на первый вопрос экспертом не дан.

В связи с возникшими вопросами эксперт ФИО11 была допрошена судом первой инстанции и ею даны следующие объяснения: в тексте видеосюжета отсутствуют конструкции, позволяющие определить, кто является собственником земельного участка (он не называется по фамилии, имени, отчеству, иным реквизитам). Также эксперт дала объяснения, что определение, содержит ли спорный видеосюжет информацию, достаточную для индивидуализации земельного участка, как участка истца, не относится к области знаний лингвиста и, эксперт затруднилась сказать, экспертом в какой области может быть разрешен данный вопрос.

Таким образом, экспертом в своей области знаний (лингвистика) решен вопрос о содержании в видеосюжете негативной информации.

Вместе с тем, в результате экспертизы не установлено, что в спорном видеосюжете имеется достаточно информации для вывода, что речь в нём идет именно о земельном участке истца.

Судом первой инстанции истцу ФИО1 было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование данного довода.

Какие-либо иные доказательства истцом представлены не были, ходатайства о содействии в сборе доказательств не заявлены.

Следовательно, в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение факта распространения ответчиками каких-либо сведений о нем, а также факта порочащего характера этих сведений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что из СД диска видно, что в материалах дела отсутствуют три протокола судебных заседаний: два протокола от <дата> и один протокол от <дата>, является необоснованным. на л.д. 39 имеется протокол судебного заседания от <дата>, на котором был объявлен перерыв до 9 часов 05 минут <дата> в связи с необходимостью подготовки вопросов к эксперту (л.д. 42). В 9 часов 05 минут <дата> судебное заседание продолжено. Протоколов от <дата> в материалах настоящего гражданского дела не может быть, поскольку решение вынесено судом первой инстанции <дата>.

Ссылка в жалобе о том, что в описи дела зарегистрирован протокол судебного заседания от <дата>, но на СД диске не имеется аудиозаписи указанного судебного заседания и копия данного протокола ему не выдана, материалами дела не подтверждается. Так, согласно описи дела документами под датой от <дата> значатся извещение (л.д. 66) и уведомление о вручении (л.д. 67), протокола судебного заседания от <дата> в материалах дела не имеется и в описи дела он не указан.

Указание в жалобе, что заявление от <дата> о выдаче определений, копий протоколов судебных заседаний и диска с аудиозаписью судебных заседаний, не может служить основанием для отмены решения суда в виду следующего. <дата>ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче ему всех определений, копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписи всех судебных заседаний, которые получены им <дата> (л.д. 110).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: