Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Котович Н.А. – Галенковского В.А. и представителя ответчика ООО «Абаканэнергосбыт» - Петрука А.А. на решение Абаканского городского суда от 13 сентября 2016 года по иску Котович Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителей ответчика ООО «Абаканэнергосбыт» - Ненашкина А.А. и Кильдеровой Н.А., представителя истца Котович Н.А. – Галенковского В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котович Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – ООО «Абаканэнергосбыт») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее представителем ФИО1 и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> энергоснабжение. Решением мирового судьи судебного участка от 18 мая 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что при начислении ей оплаты за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно применял расчетный коэффициент 20, тогда как применению подлежал расчетный коэффициент 1. Таким образом, сумма переплаты за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которую и просила взыскать с ответчика в свою пользу. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Котович Н.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Галенковского В.А., который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением суда исковые требования Котович Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет переплаты за потребленную электрическую энергию <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> Кроме того, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласились представители истца и ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Абаканэнергосбыт» Петрук А.А. просил решение в части взыскания штрафа изменить, поскольку ответчик фактически признал переплату за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, однако истец с заявлением на возврат денежных средств не обращалась, реквизитов счета для перечисления денежных средств не предоставляла. Полагает, что судом в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика безосновательно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Котович Н.А. - Галенковский В.А. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. В обоснование указанных доводов указал, что выводы суда об исключении квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> несостоятельны, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности применения в данный период расчетного коэффициента 20. Ответ МП «Абаканские электрические сети» не может служить подтверждением законности применения данного коэффициента, поскольку эта организация не является гарантированным поставщиком электроэнергии, с которым истец состоит в договорных отношениях. Уменьшив период взыскания, заявленный в иске, суд тем самым вышел за пределы исковых требований, что является недопустимым. Также считает, что исключение квитанции об оплате электроэнергии на сумму <данные изъяты>, платежи по которой истец произвела оплатила в ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Галенковского В.А. представитель ответчика Ненашкин А.А. полагал изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Котович Н.А. – Галенковский В.А. свою апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что апелляционная жалоба стороны ответчика удовлетворена быть не может.

Представители ответчика ООО «Абаканэнергосбыт» - Ненашкин А.А. и Кильдерова Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы стороны истца полагали необоснованными.

Истец Котович Н.А., представитель ответчика ООО «Абаканэнергосбыт» - Петрук А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1, действующим на основании доверенности от имени истца, был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым осуществлялась поставка электроэнергии по адресу: АДРЕС в пределах мощности <данные изъяты>, точка поставки <данные изъяты>, опора <данные изъяты>.

Из условий договора усматривается, что на момент его заключения у потребителя установлены приборы учета – <данные изъяты>, расчетный коэффициент 1, номер пломбы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование иска Котович Н.А., ссылаясь на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ответчиком неправильно применен расчетный коэффициент при начислении оплаты за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения в удовлетворении исковых требований ООО «Абаканэнергосбыт» к Котович Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данным решением суда установлено, что расчет, произведенный ООО «Абаканэнергосбыт» за указанный период, является не правильным, поскольку ответчик применял при расчете коэффициент 20, вместо коэффициента 1, предусмотренного договором .

Поскольку данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ оно обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Таким образом, обоснованно расценив факт незаконного применения расчетного коэффициента 20, вместо необходимого расчетного коэффициента 1 доказанным, суд первой инстанции произвел взыскание излишне выплаченных истцом сумм за потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание квитанции об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела до ДД.ММ.ГГГГ у истца был установлен иной прибор учета электроэнергии с расчетным коэффициентом 20.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен новый прибор электрического учета с показаниями на дату заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ . В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что <данные изъяты>, внесенные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены по вновь заключенному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он согласуется с материалами дела. Кроме того, как верно отражено в оспариваемом решении, ООО «Абаканэнергосбыт» данную сумму к оплате не предъявляло, эта оплата произведена истцом по собственной инициативе.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как выпиской по лицевому счету абонента за этот период подтверждается, что Котович Н.А. был произведен перерасчет на основании решения суда .

Указание в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, самостоятельно уменьшив период взыскания переплаты за электроэнергию, вышел за пределы исковых требований, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, указанной нормой регламентировано, что суд не может удовлетворить требования в большем объеме, чем они были заявлены, решение суда должно быть принято лишь в пределах исковых требований. Вместе с тем, удовлетворение иска в меньшем объеме, чем он был заявлен, не является выходом за переделы исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

При этом принимается во внимание, что истец от требования о взыскании денежной суммы не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 13 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Котович Н.А. – Галенковского В.А. и представителя ответчика ООО «Абаканэнергосбыт» - Петрука А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский