Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 03 февраля 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда от 11.09.2019г. по гражданскому делу № 2-3252/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

13.01.2020г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные ответчиком расходы подтверждены на сумму 45 000 руб., в удовлетворении иска судом было отказано, в связи с чем ответчик имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя 6 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется.

Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы апеллянта направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не относятся к вопросу распределения судебных расходов по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене верного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья