Гражданский кодекс часть 1

«Мылову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании ответа на заявление противоречащим действующему законодательству, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

определила:

Мылов А.Н. обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области с иском о признании ответа противоречащим действующему законодательству, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил заявление о рассмотрение материалов по привлечению ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, которое не рассмотрело в срок жалобу, оставленную в книге жалоб и предложений в ДД.ММ.ГГГГ года. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области зарегистрировало данное заявление за входящим №-ж от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя руководителя ФИО6, со ссылкой на п.8 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», указано, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется по его требованию. Иных нормативных документов по оформлению книги отзывов и предложений законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Данный ответ должностного лица, по мнению истца, является отпиской и противоречит действующему законодательству, в связи с чем, Мылов А.Н. просил признать ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес истца противоречащим действующему законодательству, в силу статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьями 88, 94 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина обязаны дать на него ответ. Обращения и заявления физических и юридических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.3 ст.28.1 КоАП РФ). В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к полномочиям службы отнесены, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; Федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, видов товаров.

В судебном заседании истец Мылов А.Н. поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области по доверенности Альтовская Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указала, что обращение
Мылова А.Н. рассмотрено ответчиком в установленном порядке с соблюдением сроков. Истец не указывает, какому действующему законодательству не соответствует ответ Управления и в какой части. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности, а также незаконности действий должностных лиц, и таким образом, не является основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда. Мылов А.Н. не относится к лицам, обладающим правом оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг. К заявлению, составленному самим истцом, не приложены документы, составленные исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг, исковое заявление юридически не мотивировано, что также свидетельствует об отсутствии грамотной юридической консультации со стороны исполнителя. Заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав Мылова А.Н., не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мылова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

В жалобе Мылов А.Н. ссылается на то, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Так, приказ Минторга СССР № 139
от 23 июля 1973 года устанавливает сроки рассмотрения предложений и заявлений и корреспондируется с постановлением Правительства РФ
от 19 января 1998 года № 55. Обращение истца в ООО «<данные изъяты>» рассматривалось более чем 2 месяца, что нарушает установленные сроки. На данное обстоятельство указывалось в заявлении в Роспотребнадзор. Также в заявлении ставился вопрос о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Вывод суда, что за данное деяние (бездействие), законом не предусмотрена ответственность, противоречит позиции Верховного Суда РФ, который указывает, что нарушение сроков рассмотрения предложений и отзывов покупателей следует квалифицировать по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Данный спор не мог рассматриваться в рамках гражданского процесса, а должен рассматриваться в административном судопроизводстве. Ответчик нарушил нормы административного законодательства и не рассмотрел вопрос об отказе или возбуждении административного дела, а дал ответ в рамках Федерального закона № 59.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тверской области указывает на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мылова А.Н. поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области по доверенности Альтовской Н.А. возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Для признания судом действий (бездействия) и решений должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что в данном деле указанная совокупность отсутствует, вследствие чего, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителей.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2015 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области поступило обращение Мылова А.Н. Заявитель просил провести проверку и возбудить административное производство в отношении руководства ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в книге отзывов и предложений оставил жалобу на неудовлетворительное обслуживание, просил дать ему письменный ответ, однако ответа он не получил. В жалобе
Мылов А.Н. указал, что данные действия сотрудников ООО «<данные изъяты>» подпадают под действие ст.<данные изъяты> КоАП РФ, так как грубо нарушают приказ Минторга СССР от 23 июля 1973 года № 139.

В соответствии с пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Роспотребнадзор и его территориальные органы обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством срок (пункт 5.12 названного Положения).

Согласно пунктов 6.2, 6.5 Положения, в целях реализации полномочий Роспотребнадзор имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, и пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В рамках рассмотрения заявления Мылова А.Н., должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тверской области был направлен запрос генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с предложением предоставить в двухнедельный срок копию жалобы Мылова А.Н., объяснение заведующей магазином и информацию о принятых мерах по жалобе Мылова А.Н.

По информации ООО «<данные изъяты>» с жалобой Мылова А.Н. была ознакомлена управляющая магазинами по Пролетарскому району города Твери с целью усиления работы с персоналом по повышению качества обслуживания покупателей, по фактам, изложенным в жалобе Мылова А.Н., проведено служебное расследование с выявлением сотрудников, контактирующих с Мыловым А.Н., с которыми также проведена предупредительная беседа. Кроме того, представлен ответ на жалобу
Мылова А.Н., который направлен почтой, а также ответ на жалобу
Мылова А.Н. в книге отзывов и предложений, объяснения заведующей магазином.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, Управлением Роспотребнадзора по Тверской области Мылову А.Н. направлен письменный ответ № по существу поставленных в обращении вопросов.

В данном ответе указано, что обращение Мылова А.Н. рассмотрено. Управление сообщает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» (с последующими изменениями и дополнениями), продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Иных нормативных документов по оформлению книги отзывов и предложений законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, по информации, полученной от ООО «<данные изъяты>», в адрес Мылова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о принятых мерах по заявлению. Кроме того, с персоналом магазина проведена организационная работа по повышению качества обслуживания покупателей.

Таким образом, действия Управления Роспотребнадзора по Тверской области, выраженные в данном случае, в даче письменного ответа на обращение гражданина сами по себе не нарушают права и свободы заявителя, и не могут быть признаны бездействием со стороны должностных лиц Управления. Все действия по рассмотрению обращения заявителя проведены в соответствии с законом, ответ направлен в установленный срок, в связи с чем, о незаконном бездействии ответчика ничего не свидетельствует, а несогласие заявителя с полученным ответом не может служить поводом и основанием для признания незаконного бездействия.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов. Ни один нормативный акт не устанавливает обязанности рассматривать поступившее обращение именно так, как того требует заявитель. В данном случае, вопреки необоснованным суждениям истца, у ответчика не имелось установленной обязанности и поводов для проведения каких-либо конкретных проверочных мероприятий, в том числе, и по возбуждению административного производства.

Установив, что нарушений действующего законодательства, бездействия при рассмотрении заявления Мылова А.Н. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области не допущено, действия ответчика не повлекли нарушения прав и свобод заявителя, не создали препятствий для реализации его прав и свобод, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мылова А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Мыловым А.Н. исковых требований.

Применительно к установленным обстоятельствам, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мылова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк