Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Акцепт» по доверенности Лукиных А.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ананьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Акцепт» о возврате части страховой премии по договору страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2018 года исковые требования Ананьева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО «Акцепт» в пользу Ананьева В.В. страховую премию за не истекшие месяцы действия договора добровольного страхования транспортного средства от 12.03.2016 года за период с 01.04.2016 года по 11.03.2019 года в размере 335650 рублей, проценты на сумму долга в размере 55873 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Акцепт» по доверенности Лукиных А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что застрахованное транспортное средство было продано истцом третьему лицу, в связи с чем истец не имеет права требования возврата неиспользованной части страховой премии. Кроме того, истец полностью досрочно погасил кредитные обязательства позже 30 дней с момента начала действия кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.03.2016 года между Ананьевым В.В. и ООО СО «Акцепт» заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Договор страхования действовал на основании условий Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от <...>.

Договор страхования заключался для страхования предмета залога по договору потребительского кредита от <...>, заключенному между истцом и ПАО «Плюс Банк». По условиям кредитного договора, банк предоставил истцу денежные средства в размере 995240 рублей, из которых 650000 рублей – на покупку автомобиля, 345240 рублей на оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно справке банка от <...>, кредитный договор был досрочно погашен истцом в полном объеме.

Страховая сумма по договору страхования составила 1400000 рублей, страховая премия в размере 345240 рублей была начислена за период действия договора страхования с <...> по <...>. По условиям договора страхования порядок оплаты страховой премии: единовременно до <...>.

Страховая премия оплачена истцом страховой компании <...> в размере 345240 рублей.

<...> истец продал транспортное средство за 1600000 рублей. На основании п. 4.4 договора купли-продажи от <...> истец утратил право собственности на застрахованный автомобиль в момент его передачи <...>.

Договор страхования прекратил свое действие в момент подписания истцом договора купли-продажи, на основании пунктов 8.9 и 8.10 Правил страхования, на основании утраты застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора добровольного страхования транспортных средств от <...>, в связи с утратой застрахованного транспортного средства, просил о возврате части страховой премии за не истекшие месяцы действия договора страхования в срок до <...>, однако заявление осталось без ответа.

<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую также не последовал.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд установил, что на момент подачи истцом заявления в страховую компанию (<...>), у истца произошла утрата права собственности на автомобиль, в связи с его продажей по договору от <...>.

Заявление истца от <...> носило уведомительный характер с извещением страховой компании об утрате застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращении договора страхования на основании п. 8.9 Правил страхования, согласно которых договор страхования прекращает свое действие в случаях: окончания срока действия договора страхования или исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии; гибели или утраты застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая; по требованию страхователя.

Из представленных суду доказательств следует, что у истца произошла утрата права собственности на застрахованный автомобиль, поскольку автомобиль выбыл (утрачен) из собственности истца в добровольном порядке на основании сделки купли-продажи, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 235 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление, ответчик сослался на то, что переход права собственности на автомобиль к другому лицу не является для истца утратой транспортного средства, а является возмездной сделкой. С учетом того, что транспортное средство не погибло, оно не является утраченным. Правовая позиция истца об утрате транспортного средства противоречит понятию «Утраты», которое согласовано сторонами в Правилах страхования.

Изучив правила страхования, суд установил, что в п. <...> и п. 4.1.1 Правил страхования дано определение страхового риска «Хищение (утрата) ТС». Под риском «Хищение ТС» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и положений Гражданского кодекса РФ, наступление страхового случая по риску «Хищение (утрата) ТС» договор страхования защищает имущественный интерес страхователя в случае нарушения (ограничения) его права собственности на автомобиль, когда застрахованное транспортное средство выбыло из владения страхователя помимо его воли.

Вместе с тем, по настоящему делу, при продаже истцом автомобиля, у страхователя в добровольном порядке произошла полная утрата титула права собственности, то есть по аналогии с толкованием определения риска «Хищение (утрата) ТС», указанного в Правилах страхования, произошла утрата транспортного средства.

В Правилах страхования п. 8.9 «В» сторонами согласовано два случая гибель или утрата транспортного средства, на основании которых договор прекращает свое действие. В п. <...> Правил страхования дано определение гибели транспортного средства. Понятие термина «Утрата» в Правилах страхования не может являться синонимом термина «Гибель». При заключении договора страхования термин «Утрата» стороны принимали как утрату страхователем фактического права владения, пользования или распоряжения застрахованным транспортным средством (в том числе и когда произошла утрата титула владения по воле страхователя на основании сделки купли-продажи ли дарения).

Договор купли-продажи от <...> является подтверждением того, что у истца <...> по условиям Правил страхования произошла утрата транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 8.10 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования на основании п. 8.9 Правил, страхователь имеет право на части фактически уплаченной страховой премии за не истекшие месяцы действия договора страхования.

Не истекший период действия договора страхования составил с <...> по <...>, сумма страховой премии за указанный период страхования составила 335650 рублей.

Проверив представленный расчет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованное транспортное средство было продано истцом третьему лицу, в связи с чем истец не имеет права требования возврата неиспользованной части страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца имеется право самостоятельного выбора осуществления своих прав и обязанностей по договору страхования, право подавать заявление с требованием о досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя принадлежит только истцу.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 55873 рубля.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем суд правомерно взыскал в ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: