Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 14.11.2018 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ИП ФИО1 – адвоката Акинина Д.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 с требованиями о взыскании по договору купли-продажи от 14.11.2018 года денежных средств в размере 157 300 рублей, неустойки в размере 157 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 14.11.2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, а истец оплатить товар в срок, установленный договором. Ею были исполнены обязательства по оплате цены договора, однако ответчик свои обязательства не исполнил, товар поставил не в полном объеме и не надлежащего качества. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако последним в удовлетворении требований было отказано. Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы кухонного гарнитура на предмет соответствия условиям договора. Согласно заключению специалиста, кухонный гарнитур не соответствует условиям договора, его сборка является не качественной и не отвечает соответствующим требованиям, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

ФИО2, а также ее представители – ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ИП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи от <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 157 300 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 159 800 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 511 400 рублей.

Суд обязал ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 поставленный по договору купли-продажи от 14.11.2018 года товар (кухонный гарнитур).

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ЦПНЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа Домодедово расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила решение Домодедовского городского суда Московской области от 09.09.2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП ФИО1 адвокат Акинин Д.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норма процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных

интересов.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 года ФИО5 заключила договор купли-продажи кухонной мебели с ИП ФИО1, в соответствии с бланком заказа (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденного истцом, и доставке ее по месту жительства ФИО2

Согласно раздела 3 указанного договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте, а покупатель осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи), оплатить товар в срок, установленный договором.

По условиям договора, стоимость товара составляет – 157 300 рублей. Оплату 50 % стоимости товара, а именно 78 600 рублей покупатель обязался произвести при оформлении заказа. Окончательный расчет по договору в размере 78 700 рублей производится покупателем не позже 3 дней после доведения до его сведения о готовности товара к поставке, но до передачи товара покупателю (п.п. 2.1., 2.2.).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что продавец обязался поставить вышеуказанную продукцию на склад г. Москвы в течение 21 рабочих дня после заключения договора и внесения предоплаты. Товар поставляется в разборном виде.

При этом, в силу п. 3.2.1. договора, покупатель обязан обеспечить приемку товара в течение 2 дней с момента его готовности поступления в адрес доставки, за исключением случаев, когда он праве потребовать замены товара или отказаться от исполнения данного договора.

Истец свои обязательства выполнила, произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Товар (кухонный гарнитур), согласно эскизу по договору купли-продажи от 14.11.2018 года поставлен ФИО1 в адрес истца в разобранном виде.

07 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежной суммы в размере 157 300 рублей, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

24 марта 2019 года ФИО2 повторно подала претензию о возврате денег, в удовлетворении данной претензии также было отказано.

Истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимого исследования на предмет определения соответствия поставленного товара условиям договора купли-продажи от 14.11.2018 года.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» кухонный гарнитур, приобретенный истцом, не соответствует условиям договора, образцам и комплектности, согласно бланку заказа от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору). Также специалист отметил, что сборка данного кухонного гарнитура является некачественной и не отвечает требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

ИП ФИО1, не согласившись с заключением эксперта,

ходатайствовала о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 07.08.2019 года по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 30.08.2019 года, к осмотру предъявлен гарнитур кухонный, изготовленный по индивидуальному заказу и в индивидуальной комплектации, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в частично собранном виде.

Из п. 5.1. Договора следует, что кухонный гарнитур поставляется ответчиком ИП ФИО1 в адрес истца ФИО2 в разобранном виде. Условиями поставки (п.5 Договора) установка мебели (врезка мойки, плиты, скрепление шкафов стяжками, выравнивание мебели относительно пола и стен, выравнивание створок, навешивание шкафов, карниза, багета и т.п.) производится только за плату. Стоимость работ по установке оговаривается отдельно по согласованию со службой сборки Продавца.

Договор на оказание услуг по сборке исследуемого кухонного гарнитура в материалах дела отсутствует. Информация о том, кем конкретно была произведена сборка мебели, в материалах дела отсутствует, истец в судебном заседании утверждала, что сборка осуществлялась сотрудником ответчика.

В соответствии с п. 3 Договора «Покупатель обязан: осуществить проверку при приемке Товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы». Акт приема-передачи с отметкой о количестве мест и качественном состоянии упаковки и товара (цвет, внешний вид), нарушений комплектности в материалах дела отсутствует.

Пересчет деталей и фурнитуры не производился.

Сборка кухонного гарнитура в полном объеме не выполнена, целостность упаковок нарушена, детали мебели представлены навалом (без упаковки), установить соответствие/несоответствие условиям договора купли-продажи от 14.11.2018 года по количеству и комплектности в полном объеме не представилось возможным в связи с нарушением целостности упаковки. Экспертом выявлены как производственные дефекты в изготовленном на заказ кухонном гарнитуре, так и дефекты сборки.

К дефектам производственного характера относятся: выпил под установку алюминиевого металлопрофиля – ручки на двух стенках боковых смежных по расположению шкафов: шкаф-стола для хранения различных кухонных принадлежностей размером ШхВхГ=700х880х550мм и шкаф под варочную панель, размером ШхВхГ=700х880х550мм произведен выше необходимого уровня.

К дефектам сборки монтажа: шкаф с выкатным механизмом (бутылочница), размером ШхВхГ=150х880х550мм; шкаф-стол для хранения различных кухонных принадлежностей размером ШхВхГ=700х880х550мм, со скрытым ящиком выдвижным, шкаф под варочную панель, размером ШхВхГ=700х880х550мм, с ящиками выдвижными имеют дефекты, проявившиеся в виде: задняя стенка шкафа с выкатным механизмом не закрывает открытый срез (без кромки) облицовочной детали из ЛДСП вентиляционного короба, ее наличие на эскизе не обозначено; трещины материала ЛДСП по месту установки крепежей, сколы материала по области вокруг крепежных отверстий, неквалифицированно выполненный выпил под электропроводку на задней стенке шкафа под варочную панель.

Поскольку доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком кухонный гарнитур был поставлен не надлежащего качества с наличием производственного дефекта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания уплаченной стоимости изделий, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 5 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО2 была вправе требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи цены кухонного гарнитура.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального

права, регулирующих возникшие правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Данное изделие имеет признаки индивидуально-определенной вещи, поскольку изготовлено по индивидуальным размерам, форме, комплектации и цвете, выбранном самим истцом, в связи с чем не могут быть реализованы другому покупателю, а, следовательно, в силу закона, не подлежат возврату при отсутствии спора о его качестве.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, решение суда не содержит суждений о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд оставил без правовой оценки обстоятельство, что бытовая мебель (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату и обмену.

Кроме того, удовлетворение судом требований истца в части взыскания полной стоимости изделий противоречит требованиям п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которых право потребителя на отказ от исполнения договора может быть реализовано лишь при условии возмещения продавцу (изготовителю) необходимых расходов, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что к моменту отказа истца от исполнения договора от 14 ноября 2018 года заказ был полностью выполнен и поставлен.

Стоимость изделий в форме, комплектации, материале и размере, установленных самим истцом составляет 157 300 рублей.

Соглашаясь с условиями договора о цене изделий, оплатив его стоимость, истец фактически признал, что себестоимость и затраты на его изготовление будут составлять указанную сумму.

Поскольку условия договора о цене изделий истцом не оспорены, оснований для взыскания с ответчика всей стоимости изготовленного товара, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 во взыскании стоимости товара, судебная коллегия исходит из того, что истицей, не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся основанием практически для расторжения договора купли-продажи, а выявленные в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы недостатки кухонного гарнитура не относятся к существенным, не препятствуют его эксплуатации, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертом указана стоимость устранения дефектов производственного характера, которая составляет 5 140 рублей и стоимость устранения выявленных дефектов сборки монтажа составляет 11 982 рубля.

Из чего судебная коллегия делает вывод, что данные недостатки кухонного гарнитура устранимы и не являются существенными.

Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость устранения дефектов производственного характера и стоимость устранения дефектов сборки монтажа кухонного гарнитура в размере 17 122 рубля.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

О возмещении судебных расходов истец может заявить подачей заявления об их возмещении в суд первой инстанции.

02.09.2019 года, в связи с тем, что оплата по назначенной судом экспертизе не была произведена, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с соответствующей стороны расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от 07.08.2019 в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи от 14.11.2018 года денежные средства в размере стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера в сумме 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей, стоимость устранения дефектов

сборки монтажа в размере 11 982 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ЦПНЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в

доход городского округа Домодедово расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи