Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, с заявлением ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.10.2017г.,

по докладу судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.02.2017г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1758974,47 рублей, проценты за пользование займом в размере 982804,98 рублей, сумма неустойки, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование займом в размере 317398,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309523,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25044,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, а всего 3 443 745,52 рублей (три миллиона четыреста сорок три тысячи семьсот сорок пять рублей пятьдесят две копейки). Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.05.2017г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

14.09.2017г. в адрес Ленинского районного суда поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.10.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. В частности, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно определил понесенные истцом расходы как дополнительное вознаграждение, предусмотренное договором поручения № 40-10/2016 от 12.10.2016г. Так, согласно раздела 3 указанного Договора именно размер вознаграждения Поверенного установлен как сумма двух составляющих: твердой денежной суммы в размере 50 000 рублей и суммы, исчисленной в процентном соотношении – 5% от взысканной суммы – 172 200 рублей. Указанное условие было предусмотрено сторонами Договора исходя из интересов Доверителя и предоставленной ему отсрочке в оплате услуг представителя до даты вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 13.02.2017г., вступившим в законную силу, расходы на оплату услуг представителя истца были взысканы в размере 50 000 рублей (как предусмотрено п. 3.1. Договора поручения № 4010/2016 от 12.10.2016г.), истцом в данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, указанная сумма в размере 5% от присужденной суммы является дополнительным вознаграждением и не может быть взыскана в рамках настоящего гражданского дела.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.02.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, неустойки были частично удовлетворены. Этим же решением суда решен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца – суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В заявлении ФИО1, поступившем в Ленинский районный суд, указано, что Трудов просит взыскать оставшуюся сумму вознаграждения по Договору поручения от 12.10.2016г. № 40-10/2016 между ним и ООО «Юридическая компания «Право.Ру», которая выражена в процентном отношении от взысканной суммы в размере 172 200 рублей.

В п. 3.1 указанного Договора поручения указано, что 5% от суммы, подлежащей взысканию, оплачивается ФИО1 при получении исполнительного листа в пользу Доверителя.

Таким образом, как следует из условий данного пункта, уплата ФИО1 ООО «Юридическая компания «Право.Ру» 5% от суммы подлежащей взысканию поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора об оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае такая оплата не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые уже указаны в договоре.

Как указано ранее, вопрос о судебных расходах был уже ранее разрешен судом в судебном решении от 13.02.2017г.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма в размере 5% от суммы, присужденной ему решением суда от 13.02.2017г., не может являться по своей сути судебными расходами и является дополнительным вознаграждением, которое в рамках настоящего гражданского дела взыскано быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмены определения суда от 11.10.2017г.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.10.2017г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.10.2017г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль