Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Х.Е.В. по доверенности – Б.Е.В, на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Х.Е.В. об установлении юридического факта – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Х.Е.В. его право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просит установить факт того, что его мать Х.Л.М. нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) с <дата> по настоящее время.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 года заявление, поданное в порядке особого производства об установлении факта, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Х.Е.В. по доверенности – Б.Е.В ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что установление заявленного факта необходимо для соблюдения прав Х.Е.В., предоставленных Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» о необходимости прохождения военной службы в <адрес>, где проживает его мать, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

Заинтересованным лицом – ФКУ «<данные изъяты>» представлено письменное мнение относительно частной жалобы, в котором указано на необоснованность ее доводов. Решение о нуждаемости в постороннем уходе принимается исключительно на основании заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы. Для оспаривания отсутствия выводов уполномоченного органа о нуждаемости лица в постоянном постороннем уходе предусмотрены иные процедуры судебного разбирательства, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве соответствует действительности. Просят определение суда оставить без изменения.

В письменном мнении заинтересованного лица – ФКУ «<данные изъяты>» относительно частной жалобы указано, что порядок установления факта нуждаемости в постоянном постороннем уходе регламентирован действующим законодательством по предоставлению государственной услуги проведения медико-социальной экспертизы. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность установить факт нуждаемости матери заявителя в постоянном постороннем уходе в ином порядке, Х.Е.В. не приводит, в связи с чем выводы суда о наличии спора о праве считают обоснованным. В удовлетворении частной жалобы просят отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Х.Е.В. об установлении факта имеющего юридическое значение без рассмотрения, суд исходил из того, что оно не может быть рассмотрено в порядке главы 27-28 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве и заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из представленных материалов, Х.Е.В. обратился с заявлением в суд об установлении факта имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт того, что его мать Х.Л.М. нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) с <дата> по настоящее время. В обоснование заявления указал, что на основании заключения медико-социальной экспертизы Х.Л.М. признана <данные изъяты> о чем ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № № выдана справка. При этом вопрос о постоянном постороннем уходе не рассматривался. Установление данного факта необходимо для возможности использовать заявителем права на прохождение службы в месте, где проживает его мать, предоставленное Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» утверждено Положение о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

В силу подп. «в» п.2 ст. 15 Положения перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением, в частности, случая, когда имеется необходимость постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

По смыслу названной правовой нормы препятствием для перевода военнослужащего без его согласия к новому месту военной службы является необходимость осуществления этим военнослужащим постоянного ухода за своим ближайшим родственником, проживающим отдельно, что должно подтверждаться заключением соответствующего учреждения медико-социальной экспертизы.

Выдача заключения о нуждаемости в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, согласно п. 11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 г. № 59н, является результатом предоставления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Следовательно, необходимость осуществления военнослужащим постоянного постороннего ухода за отдельно проживающими вышеназванными родственниками, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) по их месту жительства должно быть подтверждено исключительно заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства родственника.

Таким образом, обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, заявитель фактически не согласен с отсутствием вывода федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости его матери в постоянном постороннем уходе и учитывая, что факт нуждаемости Х.Л.М. в постоянном постороннем уходе может быть подтвержден только заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи