Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2014года, вступившим в законную силу, исковые ФИО1 к ООО «Кварц» о признании межевого плана неисполненным и незаконным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, оставлены без удовлетворения.

ООО «Кварц» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере **** рублей, указав в обоснование, что понесли расходы на оплату услуг А., представлявшей их интересы в суде, в размере **** рублей. Полагали, что указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 не согласилась с определением суда полагает, что она надлежащим образом не была извещена о дате рассмотрения дела, ООО «Кварц» нарушило законодательство при проведении межевания участка, при отсутствии правоустанавливающих документов у Б..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе представленные суду договоры на оказание услуг от **** и от ****, снизил судебные расходы за участие в подготовке дела к судебному разбирательству с **** до ****, за участие в судебном заседании с **** до ****, за составление возражений на апелляционную жалобу с **** до ****, приняв во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, степень сложности дела, а также участие представителя ООО «Кварц» в суде апелляционной инстанции, оценив разумность, целесообразность и соразмерность судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу ООО «Кварц» **** рублей. Положения ст. 100 ГПК РФ применены судом первой инстанции верно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ей было неизвестно о слушании заявления о взыскании судебных расходов 03 сентября 2015года, опровергаются почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, где ФИО1 расписалась за получение получила повестки 25 августа 2015года (л.д.190).Доводы жалобы о незаконности действий ООО «Кварц» были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и не подлежат оценке при взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И.Склярова