Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 29 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5 и ФИО4 ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит признать сведения, распространенные в коллективном заявлении, направленном Мэру ЗАТО Северск, прокурору ЗАТО Северск, в Общероссийский народный фронт, в Территориальную профсоюзную организацию предприятий и организаций Северска, и в заявлении на имя Мэра ЗАТО Северск, подписанном ФИО5 по поручению коллектива: «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»; «За 12 месяцев осуществления им своих обязанностей полностью «развалил» коллектив, в школе создал тревожную, нервозную атмосферу, при которой невозможно работать»; «...не выдержав хамского поведения ФИО1, уволились из школы в декабре 2016 года, заместитель директора... также из-за хамского поведения ФИО1 уволились добросовестные работники, проработавшие...»; «Не поддается никакому объяснению факт написания в адрес заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике Л., в котором поливаются грязью отдел кадров, бухгалтерия, какие-то начальники отделов. Всем в школе ясно, что ФИО1 сам написал данное письмо»; «Неадекватная реакция ФИО1 на простейшие рабочие моменты, говорит о его психической неустойчивости, что является следствием его игровой зависимости... Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности»; «Кроме того, самодурство директора ФИО1 продолжается:...», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутации; обязать ответчиков направить в адрес Мэра ЗАТО Северск заявление с опровержением ранее распространенной ими информации, в котором указать, что используемые в заявлении утверждения не соответствуют действительности; за использование оскорбительных слов при написании заявлений взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 1 руб. с каждого.

В обоснование требований ссылается на то, что занимает должность директора муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» (МБОУ ДО ДЮСШ «Смена»), Недовольная часть коллектива обратилась с жалобой к Мэру ЗАТО Северск, прокурору ЗАТО Северск, в Общероссийский народный фронт, в Территориальную профсоюзную организацию предприятий и организаций Северска. Жалоба не имела под собой никаких оснований и продиктована намерением причинить вред другому лицу. В жалобе применялись указанные оскорбительные высказывания. Данные сведения, распространенные ответчиками путем написания жалоб в различные инстанции, носящие голословный и недоказательный характер, порочат его доброе имя и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчики действительно обращались к Мэру ЗАТО Северск, в Администрацию ЗАТО Северск, к прокурору ЗАТО Северск, в Общероссийский народный фронт. ФИО1 создал в коллективе такую обстановку, что многие работники уволились по собственному желанию. Он оказывал давление на работников, поэтому они не хотели продолжать работать. Постоянно складывались конфликтные ситуации, которые работники связывают с наличием у ФИО1 игровой зависимости.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признавала, поясняла, что проработала в спортивной школе примерно 5 лет, уволилась добровольно, так как директор говорил, что «не сработаются». Знала об игровой зависимости истца. За время работы ФИО1 уволилось очень много работников, это было связано с его скандальным поведением. Связывали его поведение с игровой зависимостью.

Ответчик ФИО8 ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что все сотрудники увольнялись по собственному желанию, но причиной явилось поведение директора. В коллективе говорили об игровой зависимости директора. Была свидетелем хамского отношения ФИО1 к людям.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что коллектив развалился из-за того, что руководителем стал ФИО1 Она уволилась по собственному желанию. С его приходом уволились работники, которые проработали 6-10 лет. Его неуравновешенное поведение, агрессия - следствие игровой зависимости. Полагает, что их обращения не порочат деловую репутацию директора. Его неадекватная реакция на людей выражалась в том, что он кричал на работников.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), ст. 17, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29, ст. 33 <...> ст. 10, ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 152, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 9, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым признать сведения, распространенные в коллективном заявлении, направленном Мэру ЗАТО Северск, Прокурору ЗАТО Северск, в Общероссийский народный фронт, в Территориальную профсоюзную организацию предприятий и организаций Северска, и в заявлении на имя Мэра ЗАТО Северск, подписанном ФИО5 по поручению коллектива: «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»; является следствием его игровой зависимости... Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2 направить в адрес Мэра ЗАТО Северск заявление с опровержением ранее распространенной ими информации, в котором указать, что используемые в заявлении утверждения, такие как: «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»; «является следствием его игровой зависимости... Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности», не соответствуют действительности. Взыскать с ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, компенсацию морального вреда по 1 (одному) рублю с каждого.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению экспертизы высказывания: «хамское поведение», «неадекватная реакция», «психическая неустойчивость», «деградация личности» и «самодурство», содержат явно негативную информацию о ФИО1 Ответчики направили свои заявления в такие организации как Общероссийский народный фронт и Территориальная профсоюзная организация предприятий и организаций Северска, которые в силу закона не обязаны проверять поступившую информацию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, в чем усматривается злоупотребление правом (п.1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом сделан неверный вывод в отношении высказывания - «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения», установлено, что данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе проверки по обращению, о чем свидетельствуют ответ из Администрации ЗАТО Северск и ответ Мэра. Поэтому высказывание является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

При проверке утверждений «...что является следствием его игровой зависимости», «Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности» на соответствие действительность судом не учтено следующее: «Игровая зависимость ФИО1», по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд неправомерно приравнял игровую зависимость к участию в азартных играх.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии игровой зависимости истца, основываясь на показаниях свидетеля Д., поскольку его показания противоречивы, для игры в «рулетку» карты не требуются.

Утверждение «Последствием игровой зависимости являются... большой денежный долг» - никакими доказательствами, кроме пояснений ответчиков, не подтверждается.

Кроме того, суд не далоценку и непроверилна соответствие действительности утверждение, что «Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности».В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу. Для того, чтобы раскрыть понятия «игровая зависимость», «деградация личности» суд мог и должен был назначить дополнительную экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - постановление Пленума N 3) по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению истца, текст оспариваемого обращения ответчиков содержит сведения порочащего характера, не соответствующие действительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ответственности ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивал на порочащем характере утверждений, их несоответствии действительности, а именно: «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»; «За 12 месяцев осуществления им своих обязанностей полностью «развалил» коллектив, в школе создал тревожную, нервозную атмосферу, при которой невозможно работать»; «...не выдержав хамского поведения ФИО1, уволились из школы в декабре 2016 года заместитель директора... также из-за хамского поведения ФИО1 уволились добросовестные работники, проработавшие...»; «Не поддается никакому объяснению факт написания в адрес заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике Л., в котором поливаются грязью отдел кадров, бухгалтерия, какие- то начальники отделов. Всем в школе ясно, что ФИО1 сам написал данное письмо»; «Неадекватная реакция ФИО1 на простейшие рабочие моменты, говорит о его психической неустойчивости, что является следствием его игровой зависимости... Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности»; «Кроме того, самодурство директора ФИО1 продолжается:...», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутации; обязать ответчиков направить в адрес Мэра ЗАТО Северск заявление с опровержением ранее распространенной ими информации.

Как видно из дела, ФИО1 занимал должность директора муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена».

01.02.2017 ответчики обратились с коллективной жалобой от 31.01.2017 к Мэру ЗАТО Северск, прокурору ЗАТО Северск, Общероссийскому народному фронту, Территориальной профсоюзной организации городских предприятий и организаций Северска на действия директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» ФИО1

05.04.2017 обратились в Администрацию ЗАТО Северск с жалобой на бездействие по указанной выше коллективной жалобе.

Из ответа Администрации ЗАТО Северск от 28.02.2017 № Кол-472-17 на коллективное обращение, поступившее 01.02.2017, следует, что фактов грубого обращения и недопустимого тона со стороны директора ДЮСШ «Смена» ФИО1 в адрес работников учреждения не выявлено. Вместе с тем ФИО1 указано на необходимость обеспечения корректного общения в коллективе и создание благоприятного психологического климата. В целях контроля за исполнительской дисциплиной и обеспечения условий для исполнения должностных обязанностей работниками учреждения директору ДЮСШ «Смена» ФИО1 рекомендовано внести изменения в должностные инструкции работников с целью документального закрепления тех или иных обязанностей.

В ответе Мэра ЗАТО Северск от 19.04.2017 № Кол-18-М на коллективное обращение, поступившее 05.04.2017, указано, что фактов применения давления со стороны директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» ФИО1 в адрес работников спортшколы, направивших в феврале 2017 года коллективную жалобу, не выявлено, от работников МБУ ДО ДЮСШ «Смена» требуют исполнения своих должностных обязанностей.

По мнению заявителя, ответчики нарушают его права и свободы, применяя выражения, порочащие честь и достоинство заявителя. Истец указывает, что несоответствующие действительности приведенные сведения сформулированы в форме утверждений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что приведенные истцом выражения соответствуют действительности.

Для определения характера распространенной информации, отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям определением суда от 05.09.2017 назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению эксперта № 3893 от 08.09.2017 все представленные на анализ фрагменты текста содержат в себе негативную информацию о ФИО1 Негативная информация о ФИО1 в представленных на анализ фрагментах выражена в следующих формах:

в форме субъективных суждений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности:

- «За 12 месяцев осуществления им своих обязанностей полностью «развалил» коллектив, в школе создал тревожную, нервозную атмосферу, при которой невозможно работать» (оценочные суждения, конструкции с размытым денотатом);

- «...не выдержав хамского поведения ФИО1...», «из-за хамского поведения ФИО1.. .» (оценочные суждения);

- «Всем в школе ясно, что ФИО1 сам написал данное письмо» (предположение, суждение о мыслительной деятельности);

- «Неадекватная реакция ФИО1 на простейшие рабочие моменты говорит о его психической неустойчивости, что является следствием его игровой зависимости... Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности» (оценочные суждения, конструкция с размытым денотатом);

- «Кроме того, самодурство директора ФИО1 продолжается:...» (оценочное суждение).

Сведения, которые просит истец признать не соответствующими действительности, по своему характеру являются оценочными, так как не содержат утверждений, основаны на мнениях третьих лиц, в связи с чем на ответчиков не может быть наложена обязанность их опровержения.

Истец, заявляя требования, не привел каких-либо правовых доводов, позволявших вышеуказанные оспариваемые выражения, содержащиеся в статье, отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Действительно, отдельные фрагменты спорного обращения носят негативный характер, однако, по мнению судебной коллегии, не являются информацией, выраженной в форме сведений о фактах и событиях, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что названный фрагмент текста не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, истец не фигурирует как субъект противоправного поступка. Не является такая информация и оскорбительной.

Таким образом, оспариваемые выражения - «За 12 месяцев осуществления им своих обязанностей полностью «развалил» коллектив, в школе создал тревожную, нервозную атмосферу, при которой невозможно работать» (оценочные суждения, конструкции с размытым денотатом);

- «...не выдержав хамского поведения ФИО1...», «из-за хамского поведения ФИО1.. .» (оценочные суждения);

- «Кроме того, самодурство директора ФИО1 продолжается:...» (оценочное суждение), не являлись утверждением о фактах.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, в обращении содержатся следующие сведения:

- «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»;

- «...уволились из школы в декабре 2016 года заместитель директора по АХЧ И. и заместитель директора по СМР М.», «В конце января 2017 года...уволились... Д., Б.»;

- «Не поддается никакому объяснению факт написания в адрес заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике Л., в котором поливаются грязью отдел кадров, бухгалтерия, какие-то начальники, отделов» (т.е. имеется некое письмо негативного содержания, которое было направлено заместителю Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике Л.).

Однако оспариваемые фразы: - «...уволились из школы в декабре 2016 года заместитель директора по АХЧ И. и заместитель директора по СМР М.», «В конце января 2017 года...уволились... Д., Б.»;

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» на должность директора на период с 06.12.2016 по 05.12.2017, что подтверждается трудовым договором от 06.12.2016.

За период его работы по собственному желанию уволились уборщик служебных помещений и кассир ФИО3, главный бухгалтер ФИО6, бухгалтер ФИО7, машинистка-делопроизводитель ФИО4, слесарь-сантехник Ш."., дворник Д., рабочий по обслуживанию здания Б., заместитель директора но АХЧ И., уборщик служебных помещений Е., заместитель директора по спортивно-массовой работе М., что подтверждается приказами о прекращении трудового договора с работником № 77 лс от 02.05.2017, № 72 лс от 28.04.2017, № 123 лс от 08.06.2017, № 92 лс от 10.05.2017, № 128 от 15.06.2017, №34 лс от 30.03.2017, № 15 лс от 19.01.2017, № 08 лс от 16.01.2017, № 39 лс от 28.12.2016, №34 лс от 28.11.2016. Истец указывал, что за время его работы в должности директора уволилось примерно 10-12 работников но собственному желанию.

Таким образом, за период работы ФИО1 в должности директора, действительно, работники увольнялись по собственному желанию, в том числе И., М., Д., Б.

Что касается оспариваемого выражения: «Не поддается никакому объяснению факт написания в адрес заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике Л., в котором поливаются грязью отдел кадров, бухгалтерия, какие-то начальники отделов», судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в материалы дела представлено письмо, адресованное заместителю Главы Администрации по социальной политике Л., от 20.12.2016 от имени работников школы без указания фамилий и подписей.

При этом доказательства составления указанного письма именно ответчиками по настоящему делу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

В связи с чем оснований для ответственности ответчиков в отношении данного оспариваемого выражения не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, утверждения - «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»;

«...что является следствием его игровой зависимости», «Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности» (т.е. ФИО1 имеет игровую зависимость, имеют место конфликты с его участием, ФИО1 имеет денежный долг), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как видно из дела, обращение от 31.01.2017 направлено ответчиками Мэру ЗАТО Северск и в Прокурору ЗАТО Северск, одновременно с этим, они обратился и к тем органам (в Общероссийский народный фронт, Территориальную профсоюзную организацию городских предприятий и организаций Северска), в компетенцию которых не входит проверка деятельности директора МБУ ДОД ДЮСШ «Смена», что, по мнению судебной коллегии, было заведомо известно ответчикам.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений, не может быть принято во внимание, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Администрацией ЗАТО Северск, прокуратурой по обращениям ответчиков о законности действий ФИО1 проводились проверки, по результатам которых ответчикам направлялись ответы (л.д. 144, 146 т.1).

Сведения, изложенные ответчиками, при проведении проверки компетентными органами не подтвердились.

Однако, по мнению судебной коллегии, Общероссийский народный фронт, Территориальная профсоюзная организация городских предприятий и организаций Северска не являются теми в смысле ст. 33 Конституции РФ компетентными государственными органами, наделенными полномочиями по проведению соответствующих проверок.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Рассматривая утверждение «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения» на соответствие действительности, судебная коллегия полагает, что оно не нашло своего подтверждения.

Как видно из дела, согласно акту от 10.01.2017 Д. и Щ. отказались выполнить разовое задание директора ДЮСШ «Смена» ФИО1 по очистке от снега и наледи края кровли здания «СеверСК». При этом Д. работал в должности дворника, Ш. в должности слесаря-сантехника, в должностные обязанности которых не входит очистка кровли от снега и льда.

Действительно, в должностные обязанности данных работников очистка крыши здания не входит.

В оспариваемом утверждении ответчики указывали на принуждение данных работников выполнить поручение директора именно под страхом увольнения. Однако факт принуждения к выполнению задания с условием увольнения в случае отказа от его выполнения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден, тогда как истец данное обстоятельство оспаривает.

При таких данных оснований для вывода о соответствии действительности оспариваемого утверждения не имеется, а вывод суда об отсутствии оснований для ответственности ответчиков не соответствует закону.

Проверяя утверждение «...что является следствием его игровой зависимости», «Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности» на соответствие действительности, суд первой инстанции счел его подтвержденным показаниями свидетеля Д., пояснившего о том, что видел один раз ФИО1 играющим в рулетку в казино «Вавилон» в г.Томске лет 5-6 назад, последний вел себя неспокойно, видел, как тот швырнул карты на игорный стол.

Однако согласно справке от 28.09.2017 ФИО1 на учете в диспансерном отделении ОГБУЗ «ТКПБ» не состоит.

Согласно ответу Мэра ЗАТО Северск от 19.04.2017 следует, что у директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» ФИО1 имеется задолженность в размере 20334925 руб. 34 коп., но которая сформировалась за период с 2008 по 2010 годы при осуществлении им коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности оспариваемого утверждения.

По мнению судебной коллегии, истцом доказан факт распространения именно порочащих его сведений.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).Учитывая изложенное, имеются основания для возложения на ответчиков ответственности и частичном удовлетворении требований.

Как указал истец, оспариваемые выражения содержат резко негативную оценку его личности, являются для него как для директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» оскорбительными, унижающими честь и достоинство.

Таким образом, ответчиками распространены сведения, которые носят характер утверждения о фактах, при этом доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ответчиком сведений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в части признания сведений: «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»; «…что является следствием его игровой зависимости... Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности», распространенные ответчиками в обращении Мэру ЗАТО Северск, прокурору ЗАТО Северск, в Общероссийский народный фронт, в Территориальную профсоюзную организацию предприятий и организаций Северска от 31.01.2017, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, с возложением на ответчиков обязанности по их опровержению, с учетом заявленных требований, путем направления соответствующего обращения Мэру ЗАТО Северск, а также компенсации морального вреда в размере по 1 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 29 сентября 2017 года отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать сведения:

«ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»;

«…что является следствием его игровой зависимости... Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности», распоространенные ответчиками в обращении Мэру ЗАТО Северск, прокурору ЗАТО Северск, в Общероссийский народный фронт, в Территориальную профсоюзную организацию предприятий и организаций Северска от 31.01.2017,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложив на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего обращения Мэру ЗАТО Северск.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: