Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 августа 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО4 о понуждении к подписанию договора приватизации.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков ФИО9, ФИО4 и их представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности подписать договор от 31 марта 2017 года передачи жилого помещения в собственность и акт приема-передачи к договору № 213 от 31 марта 2017 года для дальнейшей регистрации права собственности на доли в жилом помещении. В обоснование требований указал, что по договору социального найма от 6 октября 2010 года, заключенному между администрацией г. Гороховец и нанимателем ФИО4, он совместно с другими членами семьи, а именно матерью ФИО9 и сестрой ФИО5 был вселен в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Гороховец, ул. ****. При выделении их семье квартиры расчет площади производился на 4 человек, включая его. Из-за неприязненных отношений, сложившихся у него с матерью и отчимом, он был вынужден 25 января 2017 года выписаться из спорной квартиры и зарегистрироваться по постоянному месту жительства в квартире у бабушки. В феврале 2017 года ему стало известно, что его мать ФИО9 и отчим ФИО4 подали заявление в администрацию Гороховецкого района о приватизации спорной квартиры. Учитывая, что ранее своим правом на приватизацию он не воспользовался, по договору социального найма продолжает оставаться членом семьи нанимателя, 3 марта 2017 года он также обратился с заявлением в администрацию Гороховецкого района о приватизации спорной квартиры. 30 марта 2017 года администрацией Гороховецкого района было вынесено постановление № 431 о передаче спорной квартиры в долевую собственность ему и ответчикам по 1/3 доле каждому. На основании данного постановления КУМИ администрации Гороховецкого района 31 марта 2017 года был составлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому КУМИ обязуется передать, а он, ФИО4 и ФИО9 принять в общую долевую собственность спорную квартиру по 1/3 доле каждому. Ответчики от подписания данного договора приватизации отказываются, что препятствует ему зарегистрировать право собственность на 1/3 долю в спорной квартире.

Ответчики ФИО4 и ФИО9 исковые требования не признали, указав, что 25 января 2017 года истец добровольно выписался из спорной квартиры и зарегистрировался в квартире бабушки ФИО6 (матери ФИО9). Членом их семьи истец не является, общее хозяйство с ними не ведет, бремя содержания спорной квартиры никогда не производил, вещей ответчика в квартире нет, ключи от спорной квартиры он добровольно отдал им. В феврале 2017 года они обратились в администрацию Гороховецкого района с заявлением о приватизации квартиры на 2-х человек - ФИО4 и ФИО9, дочь ФИО5 от участия в приватизации отказалась. Спустя почти 3 месяца в администрации им дали на подпись договор приватизации спорной квартиры на троих человек, включая ФИО1 Работники администрации пояснили, что они сами нашли ФИО1 и взяли от него заявление на приватизацию. Подписывать данный договор они отказались, так как в своих заявлениях просили приватизировать квартиру на иных условиях.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района - ФИО7 поддержала исковые требования. Указала, что спорная квартира предоставлялась Вечелковским на семью из 4 человек, включая истца. ФИО1 на момент обращения ответчиков с заявлением о приватизации квартиры был указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя. С заявлением об изменении договора социального найма после снятия истца с регистрационного учета из спорной квартиры ответчики в администрацию не обращались, следовательно, договор социального найма в отношении истца не был изменен и продолжает действовать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что на момент его обращения в администрацию Гороховецкого района он не обладал правом пользования спорной квартирой. Указывает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Гороховецкого районного суда от 3 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО8, их представителя ФИО3, в отсутствие истца ФИО1, третьего лица администрации Гороховецкого района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: Владимирская обл., г.Гороховец, ул.**** является муниципальной собственностью г.Гороховец Гороховецкого района Владимирской области (л.д. 93-94).

6 октября 2010 года между администрацией муниципального образования г.Гороховец и ФИО4 заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, по которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО9 - жена, ФИО1 - сын, ФИО5 - дочь (л.д.10-11).

ФИО4, ФИО9 и их дочь ФИО5 зарегистрированы в квартире с 24 августа 2011 года по настоящее время (л.д.86).

ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире с 23 мая 2012 года и снят с регистрационного учёта 25 января 2017 года (л.д.85).

Также установлено, что с 25 января 2017 года ФИО1 зарегистрирован в квартире своей бабушки ФИО6, где постоянно проживает с 01 февраля 2016 года.

6 февраля 2017 года ФИО4 и ФИО9 обратились в администрацию Гороховецкого района с заявлением о передаче им в общую долевую собственность спорной квартиры в порядке приватизации (по ? доле каждому), ФИО5 представила согласие на приватизацию квартиры ФИО10 без её участия, от права на приватизацию указанной квартиры отказалась (л.д. 76,77).

3 марта 2017 года от ФИО1 в администрацию Гороховецкого района поступило заявление, в котором он изъявил желание участвовать в приватизации спорной квартиры и получить в общую долевую собственность 1/3 долю, ссылаясь при этом на то, что был выписан из квартиры под давлением матери ФИО9, с которой у него сложились стойкие неприязненные отношения (л.д. 78-79).

На заседании комиссии по приватизации муниципального жилищного фонда 28 марта 2017г. было принято решение о разрешении приватизации жилого помещения ФИО4, ФИО9, ФИО1 (по 1/3 доле в праве собственности) (л.д. 82-83).

Постановлением администрации Гороховецкого района № 431 от 30 марта 2017 года спорная квартира передана в общую долевую собственность (по 1/3 доле) ФИО4, ФИО9, ФИО1 (л.д. 84).

На основании указанного постановления 31 марта 2017 года КУМИ администрации Гороховецкого района подготовлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому спорная квартира передается ФИО4, ФИО9, ФИО1 в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому), договор подписан представителем КУМИ администрации Гороховецкого района и ФИО1 (л.д. 87-89). К договору приложен акт приема-передачи квартиры от 31 марта 2017 года, подписанный теми же лицами (л.д. 90).

ФИО4 и ФИО9 от подписания указанного договора приватизации и акта приема-передачи к нему отказались.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку на момент обращения истца в администрацию Гороховецкого района с заявлением о приватизации, а также при вынесении администрацией Гороховецкого района постановления № 431 от 30 марта 2017 года и составления договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 31 марта 2017 года, ФИО1 не обладал правом пользования спорной квартирой.

Ссылки апеллянта на решение Гороховецкого районного суда от 3 октября 2016 года в подтверждение того, что выезд из квартиры был вызван конфликтными отношениями с матерью, а факт непроживания в квартире носил вынужденный характер, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Решением Гороховецкого районного суда от 3 октября 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2016 года, ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. На момент принятия указанного решения ФИО1 сохранял за собой регистрацию в спорной квартире, несмотря на выезд по другому месту жительства, который был признан судами первой и апелляционной инстанций вынужденным в силу сложившихся конфликтных отношений с матерью ФИО9 (л.д. 39-43, 44-49).

После указанного решения изменились обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года ФИО1 по собственной воле написал заявление о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры. Обстоятельства добровольного снятия ФИО1 с регистрационного учета подтверждаются его пояснениями, данными в ходе судебного заседания от 8 августа 2017 года (л.д. 120-129).

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО1 постоянно проживает и с 25 января 2017 года зарегистрирован в квартире своей бабушки.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец своими действиями расторг в отношении себя договор социального найма.

То обстоятельство, что в договор социального найма спорной квартиры от 6 октября 2010 года не внесены соответствующие изменения, не свидетельствует о сохранении за ФИО1 права пользования спорной квартирой.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что ФИО1 был снят с регистрационного учета под условием или давлением, последним не представлено.

Учитывая, что ФИО1 на момент подачи ФИО10 заявления о приватизации спорного жилого помещения не был зарегистрирован в квартире, фактически в ней не проживал и не нес расходов по ее содержанию, он не имел право пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, и право приватизировать данное жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По смыслу данной нормы закона, приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Таким образом, понуждение к приватизации квартиры лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчиков к заключению договора приватизации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи И.В.Сергеева

И.В.Фирсова