Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» к Цой В.С., Цой А.В., Бидусенко Е.В. о признании недействительными сделок и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Куриленко О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что Цой А.В. обратился в Находкинский городской суд с иском к Банку и Цой B.C. об освобождении имущества от ареста, с требованием освободить: земельный участок общей площадью 41 809 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №; маломерное судно - мотолодка «TROPHY»; маломерное судно - мотолодка «Сильвер Eagle»; транспортное средство - Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска.

При ознакомлении с указанным иском представителю Банка стало известно, что между Цой B.C. и Цой А.В. были заключены ряд договоров:

- ДД.ММ.ГГГГ - купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, стоимостью 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - дарения вышеуказанного земельного участка;

- ДД.ММ.ГГГГ - дарения маломерного судна - мотолодки «TROPHY»;

- ДД.ММ.ГГГГ - дарения маломерного судна - мотолодки «Сильвер Eagle».

Представитель Банка считает указанные договоры недействительными, поскольку решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования «Газпромбанк» (АО) к Цой B.C. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в сумме 8 860708,20 долларов США (рублевый эквивалент - 561 840 000 рублей по курсу ЦБ РФ на текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ; всего - 497 830 029,51 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения Цой B.C. договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Указанные кредитные соглашения заключены между Банком и ООО «Находка-Портбункер», руководителем которого и единственным участником, владеющим 100% уставного капитала, являлся Цой B.C.

Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскатель (Банк) получил исполнительный лист.

В связи с тем, что Цой B.C. добровольно решение суда не исполнял, лист был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Соответственно, в силу норм закона о поручительстве, Цой B.C., подписывая договора поручительства, понимал, что является солидарным должником ООО «Находка-Портбункер» и что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью.

Переоформление своего имущества третьему лицу (родственнику) дает возможность освободиться от обращения взыскания на него. Таким образом, Цой B.C. не мог не осознавать, что его действия по отчуждению принадлежавшего ему имущества, которым он мог бы рассчитаться частично по своим обязательствам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Банку.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Цой B.C. заключает с Цой А.В. вышеуказанные договоры, а кроме того, продает Цой А.В. вышеуказанное ТС за цену - 3000 рублей, что является крайне сомнительным и явно не соответствует действительной рыночной стоимости этого ТС.

Поскольку все обстоятельства указывают на то, что ответчики заключили сделки лишь для вида, а также осуществили для вида их формальное исполнение, Банк просил в судебном порядке:

- признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 41 809 кв.м., адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цой В.С. и Цой А.В.;

- признать недействительным договор дарения маломерного судна - мотолодки «TROPHY», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цой B.C. и Цой А.В.;

- признать недействительным договор дарения маломерного судна - мотолодки «Сильвер Eagle», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цой B.C. и Цой А.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цой B.C. и Цой А.В.

Применить последствия недействительности сделок.

В качестве судебных расходов просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 029 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчики между собой, как близкие родственники, являются лицами заинтересованными. Так, Цой А.В. было известно, что Цой B.C. является генеральным директором и единственным участником ООО «Находка-Портбункер» и что между Банком и данным Обществом заключены кредитные соглашения, а между Цой B.C. и Банком договоры поручительства. Более того, Цой А.В. работал в Обществе, занимая руководящую должность. Ответчики знали, что в случае возникновения задолженности по кредитным соглашениям, Цой B.C., как руководителю указанного Общества и поручителю, придется погашать возникшие задолженности и, возможно, реализовать имущество, принадлежащее самому Цой B.C. как физическому лицу. Поэтому кредитор считает, что Цой B.C. не мог не сознавать, что его действия по отчуждению принадлежавшего ему имущества, которым он мог бы рассчитаться частично по своим обязательствам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Банку. При этом по указанным кредитным соглашениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, которая в дальнейшем только увеличивалась. Истец настаивает, что заключение ответчиками спорных сделок имеет своей целью не порождение гражданско-правовых последствий, а направлено на сокрытие имущества Цой B.C. В рамках исполнительного производства было установлено, что машина принадлежит Цой B.C., а её стоимость при продаже явно не соответствует рыночной стоимости, из чего сделан вывод, что данная сделка фиктивная. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мотолодка «Сильвер Eagle» была реализована Бидусенко Е.В., в данной части представитель Банка требования уточнил, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки просил возложить обязанность на Бидусенко Е.В. передать указанную мотолодку Цой А.В., а на Цой А.В. - передать её Цой B.C. соответственно, с возвратом Бидусенко Е.В. уплаченных за неё денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ПК» и ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по ПК».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бидусенко Е.В.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего признанного несостоятельным (банкротом) Цой B.C. - Саломатиной С.К.

Представитель ответчика Цой B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что сделка в отношении вышеуказанного ТС заключена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 2 года до возникновения у Цой B.C. обязательств перед истцом (поручительство 2014 год). Поэтому на момент заключения сделки права Банка объективно не могли быть нарушены. Цой В.С. и Цой А.В. фактически исполнили свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства. Цена сделки, которую оспаривает истец, полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 ГК РФ. В части заключения между ответчиками договоров дарения указал, что гражданским законодательством не установлены требования к лицам, которые правомочны заключать договор дарения, в том числе отсутствует запрет на заключения договоров дарения между родственниками. Кроме того, договор дарения указанного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) признан другими участниками правоотношений, указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дарение земельного участка имело место до заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванным договорам поручительства и, также, до обращения Банка в суд с иском к Цой B.C., как к поручителю по кредитным соглашениям. То есть на момент заключения истцом с Цой B.C. дополнительных соглашений, у истца не возникало сомнений в платежеспособности Цой B.C., несмотря на то, что уже произвел отчуждение земельного участка. Относительно дарения ДД.ММ.ГГГГ маломерных судов - «TROPHY» и «Сильвер Eagle» указал, что договоры фактически исполнены - суда переданы, переход права собственности на суда зарегистрирован в органах ГИМС ДД.ММ.ГГГГ. Дарение совершено до заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, до образования просроченной задолженности по кредитам (сентябрь-октябрь 2015 года), до обращения Банка во Фрунзенский районный суд <адрес>. Причем задолженность возникла по определенной причине - Банк в одностороннем порядке повысил кредитную ставку по договорам, т.е., по сути, ужесточил условия кредитования. Соответственно, ответчики в феврале 2015 года не могли знать о том, что Банк в одностороннем порядке поднимет процентную ставку, и возникнут иные обстоятельства. Полагал, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик Цой А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее, в предварительное судебное заседание прибыла его представитель, которая против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы представителя ответчика Цой B.C.

Соответчик Бидусенко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Не отрицал, что в феврале 2018 года он приобрел у Цой А.В. мотолодку «Сильвер Eagle» за 30 000 рублей, при этом она была в неисправном техническом состоянии, и он вложил в ремонт ТС собственные средства. На учет в ГИМС катер он не поставил, налог на имущество не платил, поскольку его в наличии не имеется (похищен или затонул, точно неизвестно). Учитывая, что он является добросовестным приобретателем катера, не имеющим никакого отношения к ответчикам, также полагал, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ПК» - в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв. По существу иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности Цой А.В. на земельный участок, основанием регистрации стал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по ПК» - в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв. По существу иска указал, что согласно регистрационных документов в отношении спорных маломерных судов, регистрационным органом ГИМС МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за Цой А.В. было зарегистрировано право собственности на следующие маломерные суда: «TROPHY», 2005 года постройки; «Сильвер Eagle», 2006 года постройки. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Цой А.В. и Бидусенко Е.В., в реестр маломерных судов была внесена соответствующая запись. Учитывая, что в отношении спорного имущества никаких запретов либо обременений не установлено, регистрация и прекращение права собственности на маломерные суда, принадлежащие ответчикам, органами государственной регистрации ГИМС МЧС России по ПК, осуществлялась правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец «Газпромбанк» (АО), представителем подана апелляционная жалоба с просьбой вынести по делу новое решение, удовлетворив требования Банка в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цой B.C. и Цой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, стоимостью 3000 рублей. Переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Находка - Портбункер», руководителем и единственным учредителем которого являлся Цой B.C., а его заместителем - Цой А.В., в период 2014 года были заключены кредитные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Находка - Портбункер» были заключены договоры поручительства между Банком и Цой B.C.: ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между Цой B.C. и Цой Л.В. были заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка, с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за Цой А.В. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения маломерного судна мотолодка «TROPHY», право собственности на которое зарегистрировано за Цой А.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения маломерного судна мотолодка «Сильвер Eagle», право собственности на которое зарегистрировано за Цой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мотолодка «Сильвер Eagle» была продана Цой А.В. - Бидусенко Е.В. за 30 000 рублей, и в реестр маломерных судов была внесена запись о прекращении права собственности Цой А.В. на указанное судно в связи с его отчуждением.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка к Цой B.C. взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства. С Цой B.C. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 8 860 708 долларов США 20 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП УФССП РФ по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Цой B.C. в пользу Банка вышеуказанной суммы долга. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец полагал, что оспариваемые сделки совершены ответчиками Цой B.C. и Цой А.В. с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательства Цой B.C. по договорам поручительства как солидарного должника Общества и во вред кредитору - Банку, что не даст максимальной возможности получить взысканные денежные средства с должника, в связи с чем, Банк имеет права как кредитор (взыскатель) обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрено самими договорами, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для признания договоров недействительными (мнимыми) не имеется. Действия ответчиков при заключении договоров (с учетом дат их заключения в том числе) требованиям действующего законодательства соответствуют, волеизъявление сторон не нарушено, правовые последствия созданы, злоупотребления прав со стороны ответчиков судом не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что Цой В.С. и Цой А.В. фактически исполнили свои обязательства по сделкам, имущество передано. Более того, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующих органах осуществляющих регистрацию перехода права собственности.

В части требований о признании договора купли-продажи мнимой сделкой суд обоснованно указал, что данная купля-продажа состоялась за 2 года до возникновения кредитных обязательств. Относительно цены договора в 3000 рублей, то указание такой цены сторонами договора соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Цена договора определена сторонами, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемые договоры дарения земельного участка и маломерных судов заключены Цой В.С. и Цой А.В. задолго до возникновения задолженности ООО «Находка-Портбункер» перед Банком, которая образовалась с сентября 2015 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в привлечении финансового управляющего для участия в деле, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цой В.С. признан несостоятельным (банкротом) не влекут отмену решения суда. Суд верно отказал в заявленном ходатайстве, поскольку стороной истца оспаривались сделки, заключенные задолго до признания Цой В.С. банкротом.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы истца отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Газпромбанк» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи