Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя Мамедовой Е.С. в размере 25000 рублей, иные судебные издержки- 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение на смежной границе земельного участка. ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 со встречным иском о признании реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, об исключении из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка и определении координат характерных точек земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение на смежной границе земельного участка отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; исключены из сведений ГКН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам характерных точек, в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела понесла расходы по оплате услуг представителя- адвоката Мамедовой Е.С. в размере 45000 рублей, представителя -адвоката Гаспарян Э.Р. в размере 20000 рублей. При подаче встречного искового заявления ей была уплачена госпошлина в размере 1 200 рублей, а для получения экспертного заключения и выноса поворотных точек границ смежных участков она обращалась в ООО «<данные изъяты>», за данную работу она заплатила 12000 рублей. Кроме того, ей были понесены расходы по ксерокопированию в размере 248 руб. и получения сведений из Росреестра в общей сумме 2700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит определение суда изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что заявленная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителей ниже рыночной стоимости и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская Палата Кировской области» № 18 от 30.12.2020г. Полагает, что с учетом объема оказанной представителем Мамедовой Е.С. юридической помощи, продолжительностью судебных заседаний и исхода дела, требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Мамедовой Е.С. в размере 45000 рублей должны быть удовлетворены полностью. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя Гаспарян Э.Р. и оплату госпошлины за подачу встречного искового заявления. Полагает, что определяя ко взысканию за иные судебные издержки сумму в размере 7000 рублей, суд не указал какие судебные издержки включены в состав данной суммы. Указывает, что получение сведений из Росреестра было обусловлено необходимостью определения правильного адреса объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) в связи с расхождением данных с данными в органе местного самоуправления и защиты прав на собственность, расходы по ксерокопированию были понесены в целях соблюдения требований ст.131-132 ГПК РФ, предусматривающих необходимость направления поданных в суд документов другой стороне по делу.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение на смежной границе земельного участка, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, об исключении из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка удовлетворены частично.

26.08.2020г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя-адвоката Мамедовой Е.С. в размере 45000 рублей, представителя -адвоката Гаспарян Э.Р. в размере 20000 рублей, расходы по получению заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 12000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 248 руб. и расходы по получению сведений из Росреестра в общей сумме 2700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1200руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Мамедовой Е.С. в сумме 45 000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях, составление ходатайства на экспертизу и составление встречного искового заявления. Кроме того, представлены документы об оплате услуг представителя- адвоката Гаспарян Э.Р. в сумме 20000 рублей.

В качестве судебных издержек, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела, были заявлены расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 1200 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 248 рублей и расходы, связанные с получением сведений из Росреестра в размере 2700 рублей.

В подтверждение вышеуказанных расходов ФИО1 были представлены кассовый чек от <дата>. об оплате госпошлины, по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» -договор № от <дата>., чек и квитанция от 15.08.2019г., по оплате услуг Росреестра-кассовые чеки от <дата>., по оплате ксерокопирования-кассовые чеки.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд 1 инстанции, принимая во внимание, что ее требования решением суда удовлетворены в части заявленных, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Мамедовой Е.С. и расходов по оплате заключения ООО «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд 1 инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Мамедовой Е.С. в размере 25000 рублей и судебные издержки в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, постановленными в соответствии с действующим законодательством.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя Мамедовой Е.С. с 45 000 рублей до 25000 рублей, суд 1 инстанции оценил представленные ФИО1 документы, подтверждающие заявленный размер расходов на представителя, оценил фактический объем оказанных представителем Мамедовой Е.С. услуг, сложность рассматриваемого дела, а также принял во внимание возражения ФИО2 относительно заявленных в данной части к возмещению сумм.

Судья судебной коллегии находит, что определенный судом 1 инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемых расходов судом не учтена сложность дела, объем выполненной представителем работы, и другие обстоятельства, являются несостоятельными.

Оценка судом 1 инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные постановлением совета адвокатской палаты Кировской области носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Гаспарян Э.Р., суд 1 инстанции исходил из отсутствия снований для возмещения расходов на услуги данного представителя, поскольку материалами не подтвержден объем оказываемых услуг по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда 1 инстанции.

При этом суд исследовал все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений об участии представителя Гаспарян Э.Р. в судебных заседаниях по делу, отсутствии в деле сведений об ознакомлении представителя с материалами дела, составления уточнений встречного иска. Вместе с тем, услуги представителя оплачены ФИО1 по квитанции от 20.03.2020г.

В отсутствие доказательств оказания услуг указанным лицом в рамках настоящего дела, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате заключения ООО «<данные изъяты>», суд 1 инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены необходимостью обращения ФИО1 в суд со встречными исковыми требованиями и были учтены экспертами ООО «<данные изъяты>» при производстве судебной экспертизы, положенной судом в основу принятого судебного решения.

Определяя размер расходов по оплате заключения ООО «<данные изъяты>», суд 1 инстанции, приняв во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, с учетом позиции ответчика относительно размера предъявленных к возмещению требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в данной части судебных издержек в размере 7000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания вышеуказанных расходов в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом 1 инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд верно исходил из того, представленная в обоснование несения данных расходов квитанция от 23.07.2019г. об оплате госпошлины в размере 1200 руб. не связана с предъявлением ФИО1 встречных исковых требований (20.03.2020г.), к рассмотренному делу не относится, идентифицировать назначение платежа из платежного документа не представляется возможным, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд 1 инстанции, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

ФИО1 не лишена возможности возмещения излишне или ошибочно уплаченной государственной пошлины, обратившись в соответствующий орган с заявлением о возврате госпошлины.

Заявление ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с получением сведений из Росреестра, и расходов по ксерокопированию документов судом 1 инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 не доказано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку заявленные расходы прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы в пользу заявителя только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) расходами стороны, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать наличие таких издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании указанных расходов, ФИО1 не доказала, что предоставление услуг по ксерокопированию связано с необходимостью исполнения обязанности по предоставлению копий документов стороне по делу, поскольку не указано какие копии документов были сделаны и данные об их вручении лицам, участвующим по делу, а также того, что с чем была связана необходимость неоднократного обращения ФИО1 в органы Росреестра и относимость полученных сведений к настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления истца в указанной части, а доводы жалобы о необходимости взыскания данных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: