Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 сентября 2013 года, поступившую по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Интернет-газете «название » о признании сведений, распространенных сайтом Интернет—газеты «название », не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и обязании редакции Интернет-газеты «название » опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к редакции Интернет-газеты «название » о признании сведений, опубликованных на сайте окружной Интернет-газеты «название » в статье под названием "данные изъяты" в национально-культурной автономии», автором которой является С.П., не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, опровержении указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела представитель учредителя СМИ «название » ФИО21 обратилась в суд с письменным заявлением о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, указав, что СМИ «название » не является юридическим лицом, поскольку учреждено физическим лицом Г., в связи с чем иск должен быть предъявлен к редакции в лице учредителя средства массовой информации, владельца доменного имени (сайта).

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 сентября 2013 года постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Интернет-газете «название » о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

На указанное определение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подана частная жалоба, в которой они оспаривают определение со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела видно, что ответчик – ООО «название » (редакция электронного издания «название » зарегистрирован по адресу: <адрес>, находится по адресу: <адрес>.

Учитывая характер спорных отношений, при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела судом были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", где в п. 5 указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд проигнорировал заявленные истцами ходатайства об истребовании доказательств: об установлении IP-адреса компьютера, с которого была опубликована оспариваемая истцами статья; об установлении автора статьи, опубликовавшего данную статью; о привлечении в качестве соответчиков редакции газеты «название », находящейся в г. Нижнем Новгороде и в г. Екатерибрурге, а также редакции газеты «название », не влияют на правильность выводов судьи относительно территориальной подсудности данного дела и не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что суд в определении привел адрес редакции, а не адрес учредителя СМИ Г., вывод суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Чебоксары ЧР также не опровергает, поскольку из материалов дела следует, что местом жительства вышеуказанного лица является г.Екатеринбург, <адрес>, и данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР, поскольку находится на территории Ленинского района г.Екатеринбурга.

В частной жалобе также приводятся доводы о нарушении судом процессуальных норм, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия указанного определения. Между тем, данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 27 сентября 2013 года. В замечаниях на протокол предварительного судебного заседания, поданных истцами 07.10.2013 г. и разрешенных судом, в указанной части никаких замечаний не содержалось. При изложенных обстоятельствах данный довод жалобы следует признать безосновательным.

Исходя из вывода суда первой инстанции о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г.Чебоксары, остальные ходатайства по существу дела должен разрешить компетентный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела, поэтому довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства истцов, также отмену обжалуемого определения не влечет.

Ссылка в жалобе на намерение истцов привлечь по делу второго ответчика, который проживает на территории Московского района г.Чебоксары, и что истцы вправе были бы выбрать Московский районный суд г.Чебоксары, также не может быть принята во внимание, поскольку на момент принятия обжалуемого определения второй ответчик к участию в деле не был привлечен, а указанное в жалобе его место жительства также не опровергает вывод суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Чебоксары ЧР.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи