Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Бурятия, Военному комиссариату Республики Бурятия по Кабанскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2014 года,

которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере хххх

В остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Военного комиссариата Республики Бурятия ФИО4, представителя соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере хххх.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Военного комиссариата при рассмотрении ее обращения причинены нравственные страдания распространением необъективных сведений в виде критической оценки удостоверения участника ВОВ хххх., которое действует на всей территории РФ. По апелляционному определению Верховного суда РБ от хххх года заявление ФИО1 удовлетворено, Военный комиссариат РБ обязан возместить ФИО1 расходы на изготовление и установку надгробного памятника хххх Истец в силу действующего законодательства имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ хххх. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 иск поддержали.

Представители Военного комиссариата РБ ФИО6 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что обращение истца было рассмотрено в установленном законом порядке, права не были нарушены. Судебным решением Военный комиссариат был обязан выплатить расходы на памятник, нарушение закона не было определено. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, завышена и не обоснованна. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что вследствие умышленного ограничивания пострадала нравственная сторона, что могло послужить страданием для человека. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. В жалобе указывает, что взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности незаконности действий и нарушения должностными лицами Военного комиссариата РБ личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага. Кроме того, суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно фактического причинителя вреда – должностного лица Военного комиссариата РБ по Кабанскому району, отказавшего в выплате пособия на погребение ветерану ВОВ.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО5 жалобу поддержала.

Истец ФИО1 с жалобой не согласилась и пояснила, что в связи с незаконными действиями сотрудников Военного комиссариата по Кабанскому району она переживала, ей были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Военного комиссариата Республики Бурятия ФИО4 пояснила, что суд вынес правильное решение. Служебная проверка по данному факту не проводилась, конкретные должностные лица, которые виновны, не установлены.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от хххх года заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица Военного комиссариата РБ об отказе в выплате на погребение, изготовление и установлении надгробного памятника матери заявителя хххх как участнику Великой Отечественной войны оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от хххх года указанное решение отменено, заявление Стрекаловской удовлетворено, определено обязать Военный комиссариат РФ возместить ФИО1 расходы на изготовление и установку надгробного памятника хххх.

Как пояснила истец, действиями должностных лиц Военного комиссариата ей были причинен моральные вред, она испытывала нравственные страдания, переживала.

В соответствии с абзацем 6 ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также предоставлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Должностные лица Военного комиссариата РБ относятся к должностным лицам, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий указанных лиц, подлежит возмещению.

Поскольку действия ответчика были признаны незаконными, то истец был вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного этими действиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, учитывая нравственные переживания истца, испытанные в связи с незаконными действиями ответчика, принимая во внимание, что нравственные страдания были причинены истцу при обстоятельствах, сопряженных с утратой близкого человека, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме хххх

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле должностного лица Военного комиссариата по Кабанскому району, отказавшего в выплате пособия на погребение ветерану ВОВ, судебная коллегия отклоняет, поскольку виновное должностное лицо не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Холонгуева О.Р.

Судья коллеги Семенов Б.С.

Мирзаева И.И.