Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховая компания «Согласие», ООО «Автохозяйство» и ООО «АвтоАккорд» о возмещении вреда

по апелляционным жалобампредставителя ООО «Автохозяйство» ФИО5, представителя ООО «АвтоАккорд» ФИО6, ФИО7

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО4.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу ФИО4 <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», ООО «Автохозяйство» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 27 февраля 2012 года в 08 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, и автобуса НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.8.6 Правил дорожного движения. Истцу причинен материальный ущерб, подтвержденный экспертным заключением ООО ЭКФ «ЭКСКОН», в размере <данные изъяты>., им также оплачены услуги автоэвакуатора - <данные изъяты>., услуги автоэксперта - <данные изъяты>.. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Страховой компании «Согласие», поэтому просит взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» 120 000 руб.. Разницу между размером ущерба и страховой выплатой истец просит взыскать с ООО «Автохозяйство», что составит <данные изъяты>.. Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>..

Позднее истец дополнил свои требования, просил взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 16 мая 2012 года ООО «АвтоАккорд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель ООО «Автохозяйство» ФИО5 в апелляционной жалобе поясняет, что в момент дорожно-транспортного происшествия автобус, под управлением ФИО7, находился во владении ООО «АвтоАккорд», что подтверждается заключенным между обществами договором возмездного оказания услуг, копией путевого листа от 27.02.2012. Также имеющимися в материалах дела выпиской из трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, письмом о направлении работников ООО «Авто Аккорд» в ООО «Автохозяйство» подтверждается отсутствие взаимоотношений между ФИО7 и ООО «Автохозяйство». Указывает на неправомерность вывода судьи о целях привлечения ООО «АвтоАккорд» к участию в деле. Считает, что экспертное заключение ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № № подтверждает вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего вывод суда о наличии вины исключительно ФИО7 не основан на материалах дела. По мнению представителя ООО «Автохозяйство» ходатайства ответчиков о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по заключению отклонены судом необоснованно. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Автохозяйство».

В апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоАккорд» ФИО6 указывает, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Авто Аккорд». Считает, что решение нарушает интересы общества в связи с возможностью заявления ООО «Автохозяйство» регрессных требований. Полагает, что в связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ГИБДД отказано, а выводы, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела о нарушении ФИО7 пункта 8.6 Правил дорожного движения исключены из определения по решению судьи, виновность водителя ФИО7 не доказана. В материалах дела имеется заключение эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № №, содержащее выводы о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения. Правовая оценка данному доказательству вины ФИО4 в решении судом не дана, не указаны основания отклонения данного доказательства. Указывает, что ФИО7 управлял автомобилем по заданию ООО «АвтоАккорд». Между ООО «Автохозяйство» и ООО «АвтоАккорд» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым автобусы предоставляются водителям ООО «АвтоАккорд». На момент дорожно-транспортного происшествия автобус находился во владении ООО «АвтоАккорд», был передан работнику данного общества. Также указывает на необоснованное отклонение ходатайства общества о назначении автотовароведческой экспертизы. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 также указывает на отсутствие в решении суда оценки проведенной автотехнической экспертизы. Полагает, что из материалов дела следует, что истец имел возможность безаварийного проезда через перекресток, следовательно, имеется вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что судом немотивированно отклонены ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы по оценке повреждений транспортного средства. Указывает на то, что ООО «Автохозяйство» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заслушав истца ФИО4, его представителя ФИО8, представителей ООО «Автохозяйство» ФИО5 и ООО «АвтоАккорд» ФИО6, ООО СК «Согласие» ФИО9, ФИО7- ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный сред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., но не более 120 000 руб. на одного из потерпевших.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2012 в 08 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Ленд Краузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, и автобуса НЕФАЗ -5299, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомашиной Тойота Ленд Краузер Прадо, в городе Кирове двигался по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> он намеревался повернуть вправо и включил указатель правого поворота. По улице <адрес> двигался автобус НЕФАЗ-5299 под управлением ФИО7, который при повороте налево оказался на встречной для себя полосе движения, то есть на полосе движения автомашины под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Суд верно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО7 п.п. 8.6 Правил дорожного движения: поворот должен совершаться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Водитель ФИО7, управляя автобусом НЕФАЗ-5299, при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся в прямом направлении автомашиной истца.

При этом именно выезд на полосу встречного движения транспортного средства, принадлежащего ООО «Автохозяйство» стал непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а не действия истца ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, суд обосновано взыскал с ООО «Автохозяйство» в пользу ФИО4 разницу между размером причиненного материального ущерба и суммой страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании.

Доводы представителя ООО «Автохозяйство» что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Аккорд», а не ООО «Автохозяйство» обосновано отклонены судом.

Установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса НЕФАЗ-5299, государственный. регистрационный знак №, является ООО «Автохозяйство». Доказательств, что в пользование ООО «Автоаккорд» был передан именно автобус НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный знак №, документов о передаче данного автобуса ООО «Автохозяйство» в аренду, безвозмездное пользование или на ином законном основании другим юридическим лицам суду не предоставлено. В объяснениях, данных сразу после аварии в ГИБДД, водитель ФИО7 указал, что работает в ООО «Автохозяйство», путевой лист был выдан также диспетчером ООО «Автохозяйство», этому юридическому лицу принадлежит данный автобус, что отражено в страховом полисе серия ВВВ № №.

При данных обстоятельствах вывод суда, что надлежащим ответчиком будет ООО «Автохозяйство», а не ООО «АвтоАккорд» является верным.

Доводы жалобы, что суд не разрешил требования к ООО «АвтоАккорд» являются не состоятельными, поскольку таковых к данному лицу истцом не предъявлялось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «АвтоАккорд» о назначении автотовароведческой экспертизы, поскольку достаточных доводов о необходимости ее проведения коллегии не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2012 года оставить без изменения,апелляционные жалобыпредставителя ООО «Автохозяйство» ФИО5, представителя ООО «АвтоАккорд» ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: