Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года по делу по иску ФИО2 к администратору домена moskow-post.ru ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ФИО1- адвоката Чангли А.И., (ордер и доверенность в деле), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителей ФИО2 – адвокатов: Габбасова М.Н., Сикайло А.В., Саповой Е.Н., Бажинова М.А., Феофиловой О.О. (ордера и доверенности в деле), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

11 января 2012 года в сети Интернет на странице Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moskow Post» по адресу: <данные изъяты> размещена статья «Профанация» Андрея Скоча», автором которой указан ФИО25.

06 февраля 2012 года указанная статья распространена в сети Интернет на сайте Городского портала «ГидБелгород» (адрес публикации на сайте: <данные изъяты>).

В статье приведены фразы, содержащие недостоверные и порочащие ФИО2 сведения:

1. «Дивиденды по этим акциям, по словам депутата, направляются в бюджет гуманитарного фонда «<данные изъяты>», который возглавляет Скоч-младший, то есть фактически в карман к самому А.В....»;

2. «...Речь идет о том, как он проплачивал рекламную компанию для «<данные изъяты>» в Старом Осколе Белгородской области...»;

3. «...Он даже стал героем публикации немецкой газеты SudwestPresse, журналисты которой описали процесс фактической скупки голосов для «<данные изъяты>». А «покупателя» Скоча журналисты именуют не иначе как «GuterZar» («Хороший Царь»), отмечая то, с каким рвением Скоч раздает деньги населению накануне выборов в Госдуму...»;

4. «...Не стоит удивляться тому, что А.В. причастен к рейдерскому захвату...»;

5. «Ведь депутат Скоч обладает одной из самых криминальных биографий среди народных избранников...»;

6. «Так когда-то он начинал, как рядовой солнцевский «браток». Но, если верить данным <данные изъяты>, в начале 2000-х А.В., в определенных кругах известный как «Скотч», был не просто активным членом ОПГ, а одним из ее лидеров. Он возглавлял преступное сообщество вместе с другими «солнцевскими» авторитетами – братьями ФИО31 и ФИО32 (кличка Беленький)...»;

7. «Конкретно, бригада Скоча занималась контрабандным оружейным бизнесом. «Братки» незаконно поставляли оружие в Россию из Польши, стран Балтии и Белоруссии...»;

8. «Сотрудники <данные изъяты> говорили о том, что «Скотч» причастен к обстрелу из трех гранатометов Серпуховской базы нефтепродуктов в феврале 1998 года...»;

9. «Став респектабельным бизнесменом, А.В. не утратил своих связей с криминалом...»;

10. «Ну, если о причастности Скоча к КГБ еще можно поспорить, то его очевидную связь с криминалом отрицать нельзя...»;

11. «Так что остается лишь сожалеть, что в нашей Государственной Думе есть человек с таким криминальным прошлым, как А. Скоч...»;

12. «...Депутатом нашей Госдумы остается выходец из Солнцевской ОПГ А. Скоч...».

Дело инициировано иском ФИО2 к администратору домена moskow-post.ru ФИО1 и ООО фирма «Новый берег» о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в отношении него ответчиками, о возложении на них обязанности удалить текст статьи «Профанация Андрея Скоча» с интернет-сайтов, на которых размещена статья, и о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и с ООО фирма «Новый берег» в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворены в полном объеме, иск к ООО фирма «Новый берег» удовлетворен со снижением размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

При апелляционном рассмотрении дела 02 августа 2012 года решение в части взыскания компенсации морального вреда изменено: снижен размер компенсации с ФИО1 – до <данные изъяты> руб., с ООО фирма «Новый берег» - до <данные изъяты> руб.

Кассационным постановлением президиума Белгородского областного суда от 08 ноября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02.08.2012 г. в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО фирма «Новый берег» отменено и оставлено в силе в этой части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05. 2012 г.

В остальной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ввиду доказанности факта распространения ответчиками в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, и причинении ФИО2 морального вреда.

Размещение статьи «Профанация» А. Скоча» 11.01.2012 года на интернет-сайте Общероссийской общественно-политической газеты «The Moskow Post» подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 07.02.2012 года и не оспаривается ответчиком.

Ссылка апеллятора на недопустимость применения приведенного протокола осмотра неубедительна, поскольку ст.ст. 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают право нотариусов производить осмотр доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде. При этом вопреки утверждениям апеллятора при обращении к нотариусу ФИО4 могла действовать в интересах ФИО2, поскольку это полномочие возникло у нее на основании заключенного к тому времени соглашения об оказании юридической помощи.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что спорная статья содержит не соответствующую действительности информацию о совершении истцом противоправных деяний, о нарушении им действующего законодательства, о неэтичном поведении, поскольку реальность фактов и событий, упомянутых в публикации, не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказать достоверность указанных в статье сведений лежит на ответчике. Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенной информации, не представлено и о наличии таких доказательств в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о недостоверности приведенных в статье «Профанация» А. Скоча» сведений, опорочивших честь и достоинство истца, признаются обоснованными и влекущими наступление для ответчиков гражданской ответственности в виде публикации опровержения и возмещения причиненного морального вреда.

Характер содержащихся в статье сведений, их безусловная направленность на умаление чести, достоинства, деловой репутации и авторитета ФИО2 подтверждена лингвистическим заключением ФГБУ Институт русского языка им. В.В.Виноградова РАН от 21.02.2012 года. Наличие у лица, проводившего лингвистические исследования, специальных познаний и его компетентность в данной области ответчик под сомнение не поставил. Доказательств, опровергающих правильность выводов приведенного заключения, им не представлено.

Доводы апеллятора о незаконности отнесения лингвистического заключения к числу надлежащих доказательств по делу не убедительны. Положения процессуального законодательства, возлагающие на истца обязанность при обращении в суд обосновать заявленные требования имеющимися доказательствами (п.6 ч.2 ст.131, п.3 ст.132 ГПК РФ), указывают на правомерность получения доказательств до возбуждения гражданского дела. Отсутствие в числе доказательств, приведенных в ст. 55 ГПК РФ, заключения специалиста, не исключает возможность его исследования и оценки наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Представленное истцом лингвистическое заключение ответчиком не опровергнуто.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о необоснованности его привлечения к участию в деле в качестве ответчика и необходимости привлечения в таком качестве учредителя электронной газеты «The Moskow Post».

Судом установлено, что на момент размещения оспариваемой статьи электронная газета «The Moskow Post» не имела статуса СМИ (лишилась приказом Роскомнадзора 07.07.2010г.). Поэтому при рассмотрении настоящего иска не подлежат применению нормы права, относящиеся к СМИ и предусматривающие ответственность учредителя СМИ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В связи с тем, что автора статьи установить не представляется возможным, ответственным лицом за содержание сведений, распространенных на интернет-сайте, является администратор домена.

Ответчик в жалобе и его представитель в судебном заседании не опровергли правильность суждений суда о том, что использование ресурсов интернет-сайта, на котором распространены недостоверные и порочащие истца сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Утверждения апеллятора об отсутствии нормативных актов, прямо устанавливающих статус и правовую ответственность администратора домена за распространение не соответствующей действительности информации, не признаются убедительными и влекущими его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

ФИО1, создавший соответствующие технические условия для использования интернет-ресурса, должен нести ответственность за распространение в сети Интернет статьи, содержащей недостоверные и порочащие сведения.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в судебном заседании опровергнуты не были. Отсутствие письменных доказательств причинения морального вреда, о чем указывается в апелляционной жалобе ФИО1, не свидетельствует о необоснованности и неподтвержденности данных требований.

Вопреки утверждениям, указанным в жалобе ФИО1 и поддержанным его представителем, постановленное судом решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального и материального права. Обстоятельства, имеющие значение по делу и подлежащие доказыванию сторонами, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции своевременно предпринимал предусмотренные законом меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д. 181 - 183). Неполучение ответчиком судебного извещения либо его отсутствие по месту жительства в силу положений главы 10 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства. При этом о несоответствии адреса, по которому направлялась телеграмма, ФИО1 в жалобе и его представитель в судебном заседании не заявили.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования «разумности и справедливости» (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), а также «степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальной особенностью лица, которому причинен вред» (ст. 151 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о завышенности присужденного размера компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, судебная коллегия находит убедительными.

Учитывая личность истца, его общественное положение, занимаемую должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; распространение сведений посредством сети Интернет и его влияние на формирование негативного мнения об истце у его пользователей; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным решение в части взыскания компенсации вреда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения о возложении обязанности удалить размещенную статью описку при указании имени ответчика, указав правильное имя ответчика ФИО5 – <данные изъяты>, вместо ошибочно приведенного <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 мая 2012 года по делу по иску ФИО2 к администратору домена moskow-post.ru ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив его размер до <данные изъяты> рублей.

Указать в резолютивной части решения суда о возложении обязанности удалить размещенную статью правильное имя ответчика ФИО5 – <данные изъяты>, вместо ошибочно приведенного <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи