Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2018.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС по ... о восстановлении срока исковой давности, возврате излишне взысканного и уплаченного налога.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок не позднее 01.10.2018 оплатить государственную пошлину и представить суду подлинник документа, подтверждающего ее уплату.

(дата) ФИО1 представила суду письмо ПАО Сбербанк на ее имя в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю как неподанное, так как недостатки иска не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит это определение судьи отменить, считая его незаконным, нарушающим ее право на доступ к правосудию, поскольку ею устранены недостатки иска и соблюдены требования судьи: к иску приложен оригинал документа на бумажном носителе, установленного банком образца, официально подтверждающий уплату ею государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность оспариваемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая иск ФИО1, судья исходила из того, что истцом по требованию суда не представлен подлинник документа об уплате госпошлины, представленное письмо Банка в силу ч. 4 ст. 1, ст. 67 и 71 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим уплату госпошлины.

Между тем, в данном случае истцом произведена оплата государственной пошлины в безналичной форме посредством совершения операции в системе «<данные изъяты>.

Как следует из содержания представленного ФИО1 суду на ее имя письма, ПАО Сбербанк произвел перевод денежных средств на расчетный счет получателя платежа; (дата) денежные средства перечислены сводным платежным поручением № посредством канала «<данные изъяты>» на расчетный счет «получателя платежа» – УФК по Смоленской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; «назначение платежа» – подача искового заявления в <данные изъяты> районный суд г. Смоленска. Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в счет уплаты государственной пошлины: в полях «платежное средство» проставлена - Карта <данные изъяты>, «дата совершения платежа» - (дата) , имеется отметка банка об исполнении, что полностью соответствует п. 4.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России № 383-П от 19.06.2012.

Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Таким образом, в случае отсутствия информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, подтверждением факта уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком, об осуществлении данного платежа.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами; невозможно разрешить дело без подлинников документов, представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст.76, 71 ГПК РФ).

Таким образом, при оплате госпошлины в электронном виде и представлении суду документа банка об осуществлении истцом такого платежа, нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом документа в обоснование оплаты госпошлины и возвращать иск по указанному в определении судьи основанию.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2018, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: