Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2018 года гражданское дело по иску Петрова А. Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Савченко С.Н.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Петрова А. Л. удовлетворить частично.

Включить в общий страховой стаж Петрова А. Л. периоды работы в Таптугарском леспромхозе с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> на отводе лесосек, <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> служба в рядах Советской армии, в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

установила:

Петров А.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в марте 2018 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением руководителя межрайонного Управления ПФР в г. Шилка от <Дата>№ истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано. На момент обращения было засчитано в страховой стаж 22 года 4 месяца 4 дня, в специальный стаж 3 года 9 месяцев 29 дней. При этом не был включен в специальный и в страховой стаж период работы истца с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, так как подтвердить занятость выполняемой работы постоянно в течение полного рабочего дня с <Дата> не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятия. Периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> не включены ни в страховой, ни в специальный стаж, так как выпиской из лицевого счета данные периоды не подтверждены как страховой и специальный стаж.

Также в специальный стаж не включены периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>», так как выпиской из лицевого счета застрахованного лица данные периоды подтверждены как страховой стаж. Не включены в страховой стаж периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>, так как пенсионным органом не принята к рассмотрению трудовая книжка истца, изданная в 2001 году, при этом дата ее заполнения указана - 1978 год. Периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> не включены в страховой стаж, так как выпиской из лицевого счета данные периоды не подтверждены.

Истец Петров А.Л. просил суд с учетом уточнений признать незаконным решение руководителя Управления ПФР (ГУ) в <адрес> от <Дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж период работы истца с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии период работы с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 3-4, 8-11, 182, 215).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1, л.д. 245-249).

В апелляционной жалобе начальник ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Савченко С.Н. просит решение суда отменить, обязанность включения периода с <Дата> по <Дата> службы в рядах Советской армии исключить. Ссылается на то, что при обращении Петрова А.Л. в УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) период службы в рядах Советской армии с <Дата> по <Дата> был включен в страховой стаж. Суд не принял во внимание данные о расчетах стажа, предоставленные для изучения в судебном заседании вместе с пенсионным делом истца, в которых отражено включение данного периода в страховой стаж. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, включив в страховой стаж настоящий период. Истец не просил включить службу в рядах Советской армии в страховой стаж. Указывает, что из резолютивной части решения суда следует, что суд включает спорные периоды в общий страховой стаж истца. Однако, Федеральный закон от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" такого понятия как общий страховой стаж не содержит (т. 2, л.д. 1).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Петров А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 10).

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей ответчика Золотаревой И.В., Макаровой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Петрова А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции о включении периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в страховой стаж, представитель ответчика обжалует решение в части включения периода службы истца в рядах Советской армии с <Дата> по <Дата>. Также представитель ответчика ссылается на неправомерное указание судом в решении наименование страхового стажа как общего.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки, и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что истцом Петровым А.Л. не заявлялись исковые требования о включении периода службы в рядах Советской армии с <Дата> по <Дата> в страховой стаж. Указанное подтверждено истцом в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения тех требований, которые истцом не были заявлены.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований также не имелось. Федеральным законом «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность выхода суда за пределы исковых требований, в том числе и проверка законности решения об отказе в назначении пенсии в полном объеме. Несоблюдение судом указанных выше процессуальных норм привело к нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, привело к незаконному решению в вышеназванной части, что является основанием для его изменения в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Понятие страхового стажа, под которым понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, содержится в п. 2 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Применяя при рассмотрении данного спора нормы Федерального закона «О страховых пенсиях» суд первой инстанции ошибочно именует страховой стаж общим.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена некорректно и не в соответствии с заявленными истцом требованиями, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части указания на включение периодов работы истца в общий страховой стаж путем исключения слова «общий», а также путем исключения периода службы истца в рядах Советской армии с <Дата> по <Дата> из страхового стажа Петрова А.Л., подлежащего включению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу начальника ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Савченко С.Н. – удовлетворить, решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года изменить.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения слово «общий».

Исключить из резолютивной части решения период с <Дата> по <Дата> службы в рядах Советской армии, подлежащий включению в страховой стаж Петрова А. Л..

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: