Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Жалобу ООО «Талисман» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.12.2012 г. об отказе в принятии искового заявления возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

По делу установлено:

ООО «Талисман» обратилось в суд с иском к ООО «РЕЛЕ» и Самохвалову И.Н. с требованиями: о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № от 08.02.2012г., заключенного между ООО «Талисман» и ООО «РЕЛЕ», в связи с существенным нарушением ООО «РЕЛЕ» условий договора; взыскании с ООО «РЕЛЕ» в пользу ООО «Талисман» уплаченных денежных средств по договору подряда на выполнение проектных работ в размере ... руб.; взыскании с ООО «РЕЛЕ» в пользу ООО «Талисман» суммы пени в размере ... руб.; взыскании с Самохвалова И.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере ... руб.; взыскании с Самохвалова И.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей руб.; взыскании с ООО «РЕЛЕ» суммы уплаченной государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.12.2012г. в принятии указанного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.01.2013г. указанное определение отменено, материал по исковому заявлению направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.03.2013г. в связи с неподведомственностью прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Талисман» к ООО «РЕЛЕ» о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № от 08.02.2012г., заключенного между ООО «Талисман» и ООО «РЕЛЕ»; взыскании с ООО «РЕЛЕ» в пользу ООО «Талисман» уплаченных денежных средств по договору подряда на выполнение проектных работ в размере ... руб., суммы пени в размере .. руб. и судебных расходов.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.03.2013г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Талисман» к Самохвалову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.04.2013г. в суд первой инстанции поступила жалоба ООО «Талисман», в которой общество выражает несогласие с решением и определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.03.2013г.. При этом, в жалобе содержится требование об отмене определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.12.2012г. и принятии искового заявления о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 19 от 08.02.2012 г. с разрешением вопроса по существу.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Талисман». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалобу ООО «Талисман» с заявленным требованием об отмене определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.12.2012г. и принятии искового заявления о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № от 08.02.2012 г. с разрешением вопроса по существу, судебная коллегия расценивает как частную жалобу на определение районного суда от 11.03.2013г. о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных ООО «Талисман» к ООО «РЕЛЕ». Принимая во внимание несогласие общества с указанным определением в тексте жалобы, судебная коллегия соотносит содержащуюся в ее просительном пункте ссылку на определение от 03.12.2012г. с технической ошибкой (опиской), допущенной автором жалобы. Иного из материалов дела не следует.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из дела, обжалуемое определение вынесено судом 11.03.2013г., в связи с чем, в силу ст.332 ГПК РФ, последним днем подачи частной жалобы следует считать 26.03.2013г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба была сдана в организацию почтовой связи 11.04.2013 г., то есть за пределами установленного срока обжалования. Ходатайства о восстановлении указанного срока жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения частной жалобы является верным.

Из протокола судебного заседания от 11.03.2013 г. следует, что после оглашения резолютивной части решения судом было оглашено и обжалуемое определение, которое содержит указание на предусмотренный ст. 332 ГПК РФ порядок его обжалования. Сведений о том, что судом разъяснялся иной порядок обжалования, в том числе, изложенный апеллянтом, протокол судебного заседания не содержит. В этой связи доводы жалобы на этот счет являются несостоятельными.

То обстоятельство, что копия определения от 11.03.2013г. была получена представителем ООО «Талисман» лишь 20.03.2013 г. не может служить основанием для исчисления срока обжалования с указанной даты, поскольку в силу ст. 332 ГПК РФ данный срок исчисляется с даты вынесения определения.

Иные доводы жалобы на правильность вынесенного определения не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи