Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № в дорожно–транспортном происшествии (далее ДТП), имевшему место 13 января 2016 года. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» решением Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2016 года.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016г. на 16 км а/д Маяк-Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области имело место ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 5.1, п.9.10 Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах по полису страхования серия ЕЕЕ №

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании истца) в пользу ФИО1 было взыскано в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, 300 рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> судебные расходы). Вышеуказанным решением суда также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции с учетом требований закона, и, исходя из-за неисполнения ответчиком обязанности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основанного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, неустойка не должна взыскиваться, является ошибочным. Как указано выше страховая выплата была произведена с нарушением установленных ФЗ № 40 сроков, что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства, и в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, не имеется, как не имеется и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Довод жалобы ответчика о том, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.09.2014 года, и срок урегулирования спора составляет 30 дней, материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы ответчика о завышенной сумме, взысканной в пользу истца расходов на представителя, не влечет отмены или изменения решения суда в данной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: