Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Приморского края от 4 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер по иску АО «Торговый Дом «Дальний Восток» к ФИО1, ООО «ДИАС 516-516» о взыскании задолженности по арендной плате, которым ходатайство АО «Торговый Дом «Дальний Восток» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока запрещено осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые записи об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «ДИАС «516- 516», ИНН <***>, ОГРН <***>; Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено производить любые регистрационные действия с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ....

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

АО «Торговый Дом «Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ДИАС 516-516» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений от 09.01.2017 № Ам/67-17 и от 30.01.2018 № Ам/09-18, расположенных по адресу: <адрес>, заключенным между АО «Торговый Дом «Дальний Восток» и ООО «ДИАС 516-516», поручителям по которым выступает ФИО1 Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 1830778 руб., неустойку в размере 193634,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18332,06 руб.

Одновременно с иском АО «Торговый Дом «Дальний Восток» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые записи об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «ДИАС «516- 516», ИНН <***>, ОГРН <***>, а также запрета Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить любые регистрационные действия с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***>.

Определением судьи Советского районного суда Приморского края от 4 февраля 2018 года приняты меры по обеспечению иска: установлен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые записи об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «ДИАС «516- 516», ИНН <***>, ОГРН <***>; установлен запрет Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить любые регистрационные действия с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ....

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения в связи с несоразмерностью установленных мер заявленным истцами требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поданные АО «Торговый Дом «Дальний Восток» возражения, судебная коллегия по гражданским делам полагает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на регистрационные действия и внесение записей об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «ДИАС «516-516» указано, что ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидация юридического лица повлечет за собой прекращение обязательства и прекращение поручительства. Кроме того, неустановление такого запрета может повлечь за собой продажу долей учредителями, отмену ликвидации, что может повлиять на права кредиторов, в том числе при возбуждении дела о банкротстве с привлечением к субсидиарной ответственности директора и учредителей. В обоснование заявления об установлении запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ..., истцом указано на то, что ответчик ФИО1 произвела отчуждение иного имевшегося у нее имущества, данное транспортное средство является имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета установления запрета на регистрационные действия и внесение записей об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «ДИАС «516-516», и запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По данному делу истцом заявлено о взыскании задолженности ООО «ДИАС 516-516» по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений, а также взысканию неустойки; цена иска 2024412 руб. Таким образом предметом иска является денежное требование.

Вместе с тем, установление запрета на внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ фактически направлено на ограничение правоспособности юридического лица и непосредственно не направленно на обеспечение заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что принятые судом обеспечительные меры в части установления ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока запрета осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые записи об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «ДИАС «516- 516», ИНН <***>, ОГРН <***>, не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и являются несоразмерными исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В данной части обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца в указанной части.

В части наложения обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на совершение регистрационных действий с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ..., судебная коллегия по гражданским делам полагает определение судьи законным и обоснованным.

Принятие таких мер соразмерно заявленному истцом денежному требованию и отвечает целям ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не подтверждено право собственности ответчика ФИО1 на указанный автомобиль, факт выставления его на продажу, реальная рыночная цена, не влекут за собой отмену определения судьи в данной части.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда Приморского края от 4 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер по иску АО «Торговый Дом «Дальний Восток» к ФИО1, ООО «ДИАС 516-516» о взыскании задолженности по арендной плате отменить в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые записи об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «ДИАС «516- 516», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В удовлетворении заявления АО «Торговый Дом «Дальний Восток» о принятии обеспечительных мер в виде установления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока запрета осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые записи об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «ДИАС «516- 516», ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :