Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Поносовой Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Поносовой Ю.А. предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о признании случая гарантийным и обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN **, г/н **, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Шура В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поносова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Практик-А» о признании случая гарантийным, возложении на ответчика обязанности осуществить гарантийный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.06.2012 года между истцом Поносовой Ю.А. и ответчиком ООО «Практик-А» был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», который передан истцу 06.07.2012 года. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи автомобиля. В период эксплуатации автомобиля были пройдены все ТО. 03.07.2016 года Поносова Ю.А. обратилась в ООО «Практик-А» с жалобой на то, что автомобиль не едет свыше 40 км/ч, уходит масло из ДВС. После проведения диагностики ей было выдано «Техническое заключение» о том, что причиной неисправности ДВС является установка на автомобиле не оригинальных свечей зажигания, нарушение регламента периодического технического осмотра. По указанным основаниям истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля. С выводами «Технического заключения» истец не согласилась и обратился к независимому эксперту в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». 05.08.2016 года специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» дано заключение о том, что выводы, указанные в «Техническом заключении» о том, что вследствие ненадлежащего технического обслуживания при прохождении ТО-4 «Свечи зажигания не менялись, в результате чего возникли пропуски зажигания и вышла из строя катушка зажигания» с технической точки зрения, не являются аргументированным. 17.08.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении гарантийных обязательств, однако в удовлетворении этих требований ей было отказано. Считает, что отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля причинил истцу моральный вред, размер которого определен истцом в сумме ** рублей.

Истец Поносова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поносова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля является незаконным и необоснованным. Дата изготовления одной из катушек зажигания, которая отличается от трех других катушек, не доказывает наличие причинно-следственной связи между поломкой двигателя и виновным поведением истца. Ссылки на несвоевременное прохождение ТО-4 истцом являются несостоятельными. Ответчик при указанных обстоятельствах осуществлял выполнение гарантийных работ на автомобиле истца, следовательно, взял на себя обязательства по гарантийному ремонту автомобиля. Ответчик за свой счет независимую экспертизу не проводил. В период гарантии бремя доказывания лежит на ответчике, именно он должен доказывать, что поломка - не гарантийный случай, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком таких доказательств не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 суд первой инстанции переложил бремя доказывания на истца. Сведения о том, что катушка зажигания 1 цилиндра заменена истцом самостоятельно, являются ложными. В решении не указано, какая имеется связь между заменой масла в двигателе ООО «Фаворит» 23.01.2016 года, которое дилером Хендай не является, и поломкой двигателя 03.07.2016 года. При прохождении ТО-4 у ответчика в заказ-наряде от 14.09.2015 года какие-либо рекомендации по замене свечей или катушек зажигания отсутствуют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи № ** от 19.06.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, истцом был приобретен автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», VIN **.

Автомобиль передан Поносовой Ю.А. по акту приема-передачи товара 06.07.2012 года.

Согласно п. 5.1 договора, изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого указана в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору купли-продажи автомобиля № ** от 19.06.2012 года указано, что заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок на автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на который установлен иной срок гарантии, - 3 года или 100 000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее).

Гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.4 договора Покупатель обязан соблюдать правила и рекомендации по эксплуатации товара, а также иные положения, предусмотренные настоящим договором, руководстве по эксплуатации товара и/или сервисной книжке, условиях гарантийного технического обслуживания товара у продавца.

Согласно сервисной книжки, гарантия на новый автомобиль устанавливается на срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (п. 1.1.).

График технического обслуживания с видами производства работ установлен руководством по эксплуатации.

Согласно положений п. 1.3. сервисной книжки, гарантии изготовителя на новый автомобиль ограничена только дефектами производственного характера и не распространяются на случаи, в том числе: ущерба в результате не полного или не соответствующего обслуживания - пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием, оговоренным в руководстве по эксплуатации, значительного пробега между плановым ТО (более 1000 км или 1 месяц в зависимости от того, что наступит раньше) (п. 1.3.4.); неисправности и их последствия, возникшие в результате несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения (п. 1.3.11.), убытки, возникшие в результате выхода из строя деталей, перечисленных в п. 1.3.13, либо деталей, период гарантии на которые в силу установленных данной сервисной книжкой ограничений закончился (1.3.12.).

Согласно п. 1.3.13. сервисной книжки расходные и смазочные материалы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе, свечи зажигания.

Согласно п. 3.2. сервисной книжки, гарантия изготовителя на запасные части ограничена только дефектами производственного характера, допущенными до момента установки данной запасной части на автомобиль с учетом ограничений, указанных в п. 1.3данной сервисной книжки.

В соответствии с п. 5.7. сервисной книжки, не выполнение или ненадлежащее выполнение периодического ТО, в том числе если ТО выполнено в неавторизированном сервисным центре Хендай на момент проведения такого ТО, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии.

Согласно графику технического обслуживания, техническое обслуживание должно быть произведено в следующие периоды: ТО-1 при 15 000 км, или 12 месяцев, ТО-2 при 30 000 км или 24 месяца, ТО-3 при 45 000 км или 36 месяцев, ТО-4 при 60 000 км или 48 месяцев.

При техническом обслуживании при пробеге 60 000 км или 48 месяцев рекомендовано, в случае необходимости проверить, заменить, прочистить, смазать и/или отрегулировать свечи зажигания.

Из отметок в сервисной книжке автомобиля истца следует, что автомобиль проходил техническое обслуживание 26.08.2012 года при пробеге 2600 км, 25.04.2013 года при пробеге 14 000 км, 01.11.2013 года при пробеге 29 515 км, 14.08.2014 года при пробеге 42 890 км, 14.09.2015 года при пробеге 67 911 км.

Таким образом, автомобиль истца проходил ТО-4 при пробеге 67 911 км, то есть с превышением допустимого порога перепробега для прохождения указанного ТО. При этом сведений о прохождении автомобилем всего комплекса ТО предусмотренного руководством к эксплуатации заказ наряд № ** от 14.09.2015 года не содержит.

23.01.2016 года замена масла на автомобиле истца была произведена ООО «***», которое авторизированным сервисным центром Хендай не является.

Кроме этого, из совокупности представленных доказательств по делу следует, что катушка зажигания 1-го цилиндра была заменена истцом самостоятельно, не в авторизированном сервисном центре Хендай.

Поскольку, исходя из вышеназванных условий гарантийного обслуживания, гарантия прекращается в случае нарушения ее условий, которыми является, в том числе превышение допустимого порога пробега для прохождения очередного ТО, выполнение ТО в неавторизированном сервисным центре Хендай, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что прохождение истцом технического обслуживания не у официального дилера не может являться основанием для отказа в осуществлении гарантийного ремонта, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку положения ст. 470, 476 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не запрещают изготовителю (продавцу) устанавливать прекращение гарантийного срока при наступлении изложенных обстоятельств, оспариваемые условия гарантии прав истца, как потребителя, не нарушают, не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающему недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона № 2300-1 (п. 6 ст. 5 Закона РФ № 2300-1).

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По поводу обращения Поносовой Ю.А. в ООО «Практик-А» 03.07.2016 года с жалобами на то, что автомобиль не едет свыше 40 км/ч, уходит масло из ДВС руководителем отдела гарантии ООО «Практик-А» было составлено «Техническое заключение» из которого следует, что свечи зажигания на автомобиле не оригинальные, имеют следы масленого нагара, на ТО-4 замена свечей зажигания не производилась. При разборке двигателя выявлены задиры на цилиндро-поршневой группе. Задиры произошли от разрушения сот катализатора и попадания в камеру сгорания. Причиной поломки ДВС на автомобиле истца является нарушение регламента периодического технического обслуживания, в результате этого при эксплуатации а/м были пропуски зажигания и вышла из строя катушка зажигания. При эксплуатации а/м с неисправной катушкой зажигания часть топлива сгорала в самом катализаторе, что привело к оплавлению и разрушению сот нейтрализатора. При осмотре катушек зажигания выявлено, что даты изготовления катушек зажигания у одной их четырех отличаются, следовательно, катушка зажигания стоит новая, заменена не известно где и когда владельцем.

Из заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 05.08.2016 года следует, что повреждения деталей двигателя были образованы по причине возникновения пропусков зажигания в 1-м цилиндре.

Пропуски зажигания в 1-ом цилиндре, с технической точки зрения,
происходили в результате выхода из строя катушки зажигания 1-го цилиндра. Сделать вывод о том, в результате чего произошел выход из строя катушки зажигания 1-го цилиндра, и является выход из строя катушки зажигания 1-го цилиндра производственным или эксплуатационным
недостатком, экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку на момент осмотра катушка зажигания 1-го цилиндра заменена (установлена новая), информация о том, кем и когда была произведена замена катушки зажигания в представленных материалах отсутствует, демонтированная катушка зажигания 1-го цилиндра (вышедшая из строя) для осмотра специалисту не представлена. Вывод о причине возникновения недостатков двигателя автомобиля, указанный в «Техническом заключении», вследствие ненадлежащего технического обслуживания при прохождении ТО-4 «Свечи зажигания не заменялись, в результате чего возникли пропуски зажигания и вышла из строя катушка зажигания», с технической точки зрения не является аргументированным. В заказ-наряде от 14.09.2015 сервисным центром каких-либо рекомендаций по замене свечей зажигания не указано. Кроме того, в ходе осмотра деталей двигателя проверены свечи зажигания, и установлено, что свечи зажигания находятся в полном работоспособном состоянии. Данные выводы отражены в заключении специалиста № 75.07.16.ЗС от 05.08.2016 года.

Поскольку гарантия на автомобиль истца прекратилась, а в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нарушение работы двигателя автомобиля возникло по причинам, независящим от него, заявленный иск не подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда по настоящему делу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Поносовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: