Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей ответчиков ФИО6, ФИО5, представителя истца ФИО9, ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АТБ» обратилось с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору. В иске указано на то, что хххх между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере хххх. В соответствии хххх Кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором. Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору кредитования были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком. Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку исполнения обязательств, а затем прекратил их исполнение, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию хххх., из которых задолженность по основному долгу хххх., задолженность по процентам хххх руб., неустойка хххх., также просили взыскать уплаченную госпошлину хххх.

Представитель истца ФИО9 в суде первой инстанции иск поддержала, пояснив, что первоначально - хххх, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка хххх Советского района г. Улан-Удэ хххх г. был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере хххх. Судебный приказ бы отменен хххх г., за это время часть задолженности в виде взысканной пени была частично погашена. Полагала необоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку срок для предъявления требований не пропущен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 иск не признал, в отзыве просил применить срок исковой давности, полагая, что кредитный договор был изменен путем истребования у ФИО1 возврата всей суммы кредита. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, по мнению представителя, кредитный договор был в одностороннем порядке прекращен, за исключением права требования возврата суммы кредита и процентов, встречная обязанность по возврату денежной суммы сохранилась за ФИО1 Отношения, которые возникли после хххх года регулируются не правилами о кредите, а правилами о займе. Исковые требования основаны на кредитном договоре, который прекратил действие хххх, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6 иск также не признал, в отзыве указал, что поручительство ответчиков ФИО3 и ФИО2 прекратилось, поскольку истец в течение года начиная с хххх, иск не предъявил. Судебный приказ отменен хххх то есть по истечении 3-х лет со дня, когда началось течение срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. В жалобе указано на то, что суд, разрешая заявление о пропуске Банком срока давности применил несуществующую норму, поскольку в ст. 203 ГК РФ были внесены изменения, вступившие в силу с хххх., которые не распространяются на отношения, возникшие до внесения таких изменений. Таким образом, вопрос о пропуске срока давности судом фактически не был разрешен. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонены доводы представителя ФИО1 об изменении Банком срока исполнения обязательства в связи с предъявлением требования о возврате всей суммы кредита при обращении за выдачей судебного приказа 17 хххх г.; требования к поручителям предъявлены после истечения срока действия кредитного договора, т.е. срока, на который было дано поручительство, что незаконно; также незаконным является решение суда в части взыскания с ответчиков основного долга и процентов за период, превышающий три года до обращения в суд.

В апелляционных жалобах, поданных представителем ФИО2, ФИО3 ФИО10 также ставится вопрос об отмене решения.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам вышеприведенной жалобы представителя ФИО1 Указано на предъявление иска за пределами срока исковой давности, на несогласие с выводами суда о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку списание денежных средств со счетов поручителей заемщика производилось службой судебных приставов, а не в добровольном порядке. Также приведены доводы относительно расчета взыскиваемой суммы, поскольку, по мнению автора жалобы, с ответчиков могла быть взыскана только сумма, образовавшаяся за три года до обращения в суд, поэтому сумма задолженности, образовавшейся за пределами этого срока - хххх г., взыскана незаконно; незаконным является решение о взыскании задолженности с поручителей, поскольку иск предъявлен по истечении срока поручительства.

Представителем Банка принесены возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционных жалоб и отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержал. Также пояснил о том, что в период действия судебного приказа с поручителей ФИО1 были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности. Поскольку судебный приказ в настоящее время отменен, соответственно денежные средства были удержаны незаконно.

Представитель ФИО2, ФИО3 ФИО6 также поддержал доводы апелляционных жалоб. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 на заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам ответчиков извещены. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО «АТБ» ФИО9 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Судебная коллегия рассмотрев доводы поступивших жалоб, материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что хххх года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор хххх на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере хххх день за пользование кредитом в день и сроком хххх. В соответствии с хххх Кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором. Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В надлежащем исполнении обязательств заемщика ФИО1 перед банком поручились соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО12 (ФИО8), в подтверждение чему представлены копии договоров поручительства с указанными лицами от хххх. договора поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО1 перед Банком - кредитором и гарантировали возврат полученной в кредит денежной суммы в размере хххх руб., выданной со сроком возврата хххх, а также уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных по кредитному договору с ФИО1

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просил кредитор.

Ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита и уплате процентов ответчиками и их представителями в суде не оспаривалось.

Право Банка требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности предусмотрено кредитным договором хххх

Удовлетворяя исковые требования о задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах решение суда, удовлетворившего требования Банка и взыскавшего с заемщика и его поручителей сумму задолженности является правильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с выводами суда по заявлению ответчиков о применении исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы в этой части основаны на том, что суд применил статьи 203, 204 ГК РФ в новой редакции, которая не действовала на момент возникновение спорных отношений. Эти доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку и при применении указанных норм в старой редакции, оснований для вывода о пропуске истцом срока давности не имелось.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из дела следует, что кредитный договор, исполнение которого обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО12 заключен хххх г., в этот же день заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО12 Кредит выдан сроком хххх г.

Из представленного суду расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, видно, что исполнение обязанности по погашению основного долга производилось до хххх г. задолженности по основному долгу не имелось. Задолженность по основному долгу образовалась по состоянию хххх г. Исполнение по уплате процентов имело место хххх г., на указанную дату проценты были оплачены в полном объеме. Задолженность по процентам образовалась по состоянию на хххх г. Последний платеж при уплате процентов был осуществлен хххх г., платеж в счет погашения основного долга хххх.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности подано Банком мировому судье хххх г., то есть в пределах трех лет, когда истцу стало известно о нарушении своего права и до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебный приказ о взыскании суммы образовавшейся задолженности выдан мировым судьей судебного участка № хххх.

Судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи хххх г. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков подано Банком в суд хххх г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности для требований о взыскании задолженности по кредиту прервался обращением кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа хххх

Течение срока исковой давности, составляющей три года, началось заново после отмены судебного приказа, то есть с хххх г. Поскольку иск подан Банком хххх г., оснований для вывода о том, что требования о взыскании задолженности с заемщика и поручителей поданы с нарушением срока исковой давности, не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО2, ФИО3 ФИО6, а также доводы, приведенные им на заседании судебной коллегии о том, что новое течение срока давности началось с того же дня, когда этот срок был прерван, то есть хххх г., судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании нормы права.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истцом не пропущен, доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания задолженности, образовавшейся хххх г., то есть за период, превышающий три года, коллегия находит несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о предъявлении требований к поручителям по истечении срока поручительства.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства, заключенных Банком с ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что сторонами договоров конкретная дата по истечении которой поручительство прекращается, не указана. При этом, предусмотрено условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит требования к поручителю, указанного в п. хххх).

По условиям кредитного договора кредит был выдан сроком хххх г., исполнение обязательств по возврату кредита было установлено кредитным договором по хххх г. Таким образом, поручительство ответчиков подлежало бы прекращению в случае, если Банк в срок хххх г. не предъявил бы соответствующего требования о возврате кредита.

Поскольку требование о взыскании задолженности было предъявлено к поручителям хххх г., доводы жалоб о том, что срок поручительства истек хххх г., в связи с истечением срока, на который был выдан кредит, а требования Банком заявлены по истечении срока, на который было дано поручительство, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют условиям, заключенных в поручителями договоров, норме материального закона (ч.4 ст. 367 ГК РФ), установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы представителя ФИО5 об одностороннем изменении Банком условий кредитного договора предъявлением требования о досрочном погашении задолженности и изменении срока исполнения обязательств заемщиком и поручителями, судебная коллегия также отклоняет, поскольку право требования досрочного возврата кредита и начисленных процентов предусмотрено кредитным договором и обусловлено нарушением заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.

Наступление обстоятельств, являющихся основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и процентов, ответчиками не оспаривалось. Требований об установлении иных сроков исполнения ответчиками своих обязательств банк не заявлял.

В связи с этим, оснований полагать о том, что, предъявив требование о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, банк в одностороннем порядке изменил предусмотренный договором срок исполнения обязательств, а также о неправомерности действий Банка, у суда, рассматривающего дело, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Доводы представителя ФИО1 ФИО5, приведенные на заседании судебной коллегии, о необоснованности удержания денежных средств со счетов поручителей в период действия судебного приказа ввиду его последующей отмены, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные обстоятельства на правильность постановленного обжалуемого в настоящем судебного акта не влияют. Вопросы возврата указанных сумм, удержанных в ходе исполнения судебного приказа, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего спора и не дают оснований для вывода о необоснованности заявленных в настоящем требований.

Возникший между сторонами спор разрешен правильно, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Семенов Б.С.

Гончикова И.Ч.