Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении его в жилой дом по адресу: <...> обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ему <...> доли жилого дома и земельный участком по указанному адресу, передав ключи от жилого дома и хозяйственных построек, взыскании компенсации за пользование долей в общедолевом имуществе в сумме 545672,30 рублей. Кроме того, просил запретить ФИО2 вселять третьих лиц в жилой дом по указанному адресу.

Требования обоснованы тем, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июня 2016 года осуществлен раздел совместно нажитого имущества между истцом, ответчиком и их совместными детьми. За ФИО1 признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. На момент вынесения решения суда, истец по месту нахождения спорного имущества не проживал, по указанному месту проживала ответчица с детьми. Пользуясь отсутствием по месту нахождения спорного имущества истца, ФИО2 осуществила замену дверных замков и стала сдавать в наем меблированные комнаты домовладения постояльцам. При этом, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться не только принадлежащей ему долей дома, но и местами общего пользования. Поскольку ответчик без согласия истца сдает в аренду комнаты в спорном доме, просил взыскать в его пользу с истца сумму прибыли за сдачу в аренду спорного жилья в размере 545672 рубля 30 копеек за период времени с 17.06.2016 года и по настоящее время, т.е. по 21.07.2017 года.

Ответчик и ее представительне возражали против вселения истца, но после произведения раздела недвижимого имущества в натуре и определения порядка пользования жилым домом, в соответствии с выделенными долями собственности. Ответчик не препятствует истцу в посещении общего дома, прилегающего земельного участка, угроз применения физической силы в его адрес не высказывала. Указанный жилой дом не являлся и не является единственным местом жительства ФИО1

Представитель Банк Центр-Инвест указал, что жилой дом, собственниками которого являются истец (<...> доли) и ответчица (<...> доли) является предметом залога по договору ипотеки земельного участка от 25.12.2007 года. В связи с чем ему, как представителю Банка необходимо, чтобы была обеспечена сохранность имущества.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, истец вселен в указанный жилой дом с обязанием ответчицы не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истцу <...> доли жилого дома и земельного участка, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтено нарушение права истца на пользование имуществом, поскольку согласия на сдачу в аренду жилых помещений истец ответчику не давал. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июня 2016 года за ФИО1 признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному по адресу.

На момент вынесения решения суда истец по месту нахожденияспорного имущества не проживал, по указанному месту проживала ответчица с совместными детьми.

Право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истцом ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку на указанное домовладение решением Лазаревского районного суда наложен арест.

Судом достоверно установлено, что в настоящее время ФИО1 лишен возможности пользоваться и распоряжаться не только принадлежащей ему долей дома, но и местами общего пользования, проживает на съемной квартире, что влечет нарушение его права собственности на принадлежащую ему долю домовладения и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования частично, вселив истца в вышеуказанное помещение и обязав ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей земельного участка и жилого дома.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчица сдает внаем комнаты, в результате чего извлекает из этого прибыль, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в общедолевом имуществе и запрете вселять третьих лиц без согласия истца, не имелось.

При этом, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, в случае возникновения препятствий в пользовании жилой площадью, стороны вправе в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилой площади.

Поскольку в части исковых требований имущественного характера о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований взыскания с ответчика судебных расходов - оплаченной истцом суммы госпошлины при подаче иска не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-40953/17