Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Писаревской И.П. на определение судьи Центрального районного суда <...> от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: «Заявление Писаревской И. П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Наложить арест на имущество, принадлежащее ТСЖ «Орджоникидзе-14», ИНН <...> В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска Писаревской И.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаревская И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Орджоникидзе-14» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 66648,71 руб., компенсации морального вреда в размере <...>

В целях обеспечения исполнения решения суда, на основании ходатайства истца, определением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.20016 г. приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ТСЖ «Орджоникидзе-14» в пределах суммы имущественных требований, <...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, исковые требования Писаревской И. П. удовлетворены частично. Данным решением с ТСЖ «Орджоникидзе<...>

<...> от представителя Писаревской И.П. – Моравской Ю.В. поступило заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику, в пределах разницы, между размером денежных требований, по которым судом приняты обеспечительные меры и размером удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, <...> от истицы поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № <...> по Омской области совершать любые действий по регистрации каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе по ликвидации в отношении ТСЖ «Орджоникидзе-14».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Писаревская И.П. просит определение судьи изменить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № <...> по Омской области совершать любые действий по регистрации каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе по ликвидации в отношении ТСЖ «Орджоникидзе-14», считая, что отказ суда в принятии такой обеспечительной меры исполнения судебного решения является незаконным, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о ликвидации ТСЖ, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Поэтому проверка судом апелляционной инстанции законности обжалуемого определения подлежит в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы Моравскую Ю.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Кириченко С.А., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы закона целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства истца до рассмотрения дела по существу, определением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.20016 приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ТСЖ «Орджоникидзе-14» в пределах суммы имущественных требований, равной 66648, 71 руб.

Однако, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с ТСЖ «Орджоникидзе-14» в пользу Писаревской И.П. взысканы денежные средства на общую сумму 77599,50 руб.

Поэтому суд правильно удовлетворил требование исковой стороны о дополнительном наложении ареста на имущество должника в виде разницы между указанными суммами в размере 10950,79 руб. и определение суда в такой части по доводам частной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № <...> по Омской области совершать любые действий по регистрации каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе по ликвидации в отношении ТСЖ «Орджоникидзе-14», суд правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Орджоникидзе-14» является юридическим лицом и осуществляет управление многоквартирным домом.

По смыслу ч.2 ст.135 ЖК РФ учредительным документом ТСЖ является устав, принимаемый на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов, соответственно, изменения в Устав также вносятся на основании решения общего собрания.

В силу ч.6 ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Согласно ст.141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья происходит на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в силу указанных норм закона предлагаемая исковой стороной обеспечительная мера будет ограничивать права членов товарищества собственников жилья, которые к заявленному спору никакого отношения не имеют.

Следовательно, законных правовых оснований для запрета МИФНС России № <...> по Омской области совершать любые действий по регистрации каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе по ликвидации в отношении ТСЖ «Орджоникидзе-14» не имеется.

Поэтому суд правильно отказал заявителю в принятии данной обеспечительной меры, выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, а доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к спорной ситуации.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи