Гражданский кодекс часть 1

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект» о понуждении к выполнению требований обеспечения безопасности жизнедеятельности жильцов дома по результатам капитального ремонта системы электроснабжения дома,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (далее ООО «Центр плюс»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект» (далее ООО «Элекостройкомплект»), указав, что являются собственниками квартир № и № в многоквартирном доме № по <адрес> Астраханской области, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Центр плюс». В 2017 году на общем собрании собственников жилых помещений с нарушением установленной законом процедуры было принято решение о проведении капитального ремонта системы энергоснабжения дома, который выполнен ООО «Элкостройкомплект» на основании заключенного договора с ООО «Центр плюс» в отсутствие проектно- сметной документации и надлежащего контроля за выполнением работ со стороны управляющей компании. Истцы, как собственники жилых помещений, были ознакомлены только со сметным расчетом проведенных работ. В процессе выполнения работ подрядчиком (ООО «Элкостройкомплект») были нарушены требования строительных норм и правил, что привело к созданию угрозы безопасности проживающих в доме людей, а также принадлежащему им имуществу. Просили привлечь к ответственности председателя Совета дома ФИО3 за не выполнение обязанностей в части выполнения требований законодательства Российской Федерации; обязать ООО «Центр плюс» представить проект капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома по <адрес>; за собственный счет: привести системы освещения подъезда в соответствие с требованиями ПУЭ, СА 31-110-2003, заменив полностью или частично светильники с опто-акустическими датчиками на светильники без датчиков; восстановить линии освещения площадок перед лифтом и площадок у мусороприемников с целью восстановления резервирования линий освещения с подключением их к разным вводам или разным фазам с групповым автоматическим управлением; заменить установленные автоматические выключатели (25А) на выключатели в соответствие с сечением проводов (10-16 А) с целью предотвращения возгорания квартирных линий; обеспечить свободный доступ к выключателям квартирных линий путем замены замков на замки- задвижки для обеспечения возможности отключения квартир в аварийных ситуациях; оборудовать систему учета расходов электроэнергии на общедомовые нужды; восстановить требуемую II категорию надежности электроснабжения дома (в настоящее время обеспечена III категория надежности электроснабжения); провести электроснабжение лифтов на 1 категорию надежности путем установки шкафа автоматического включения резерва в соответствие с требованиями СП 31-110- 2003; восстановить системы молниезащиты здания (второй спуск молниеотвода); предъявить подтверждение соответствия выполненных работ требованиям безопасности в соответствие с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Истец ФИО1, представитель истцов С. просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Центр плюс» Д. и ООО «Электройкомплект» Я. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 указывается на несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела документальных доказательств, так как Акт технической готовности электромонтажных систем не является актом сдачи приема выполненных работ, из которого можно сделать вывод, что электромонтажные работы не приняты до настоящего момента. Полагает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком ООО «Центр плюс» не доказано, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей обеспечивает безопасное проживание в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Просит решение районного суда отменить.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц - истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца С., ответчика ФИО3, представителей ответчиков ООО «Центр плюс» Д. и ООО «Элкостройкомплект» Я.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности (1/2 части) квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, <адрес>; ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> с 15 июня 2015 года осуществляется ООО «Центр плюс» на основании заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Центр плюс» договора управления многоквартирным домом. В настоящее время на основании договора № от 1 июля 2018 года ООО «Центр плюс» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

17 апреля 2017 года на общем собрании, проведенном в форме очного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Астраханская область, <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в части ремонта внутридомовых инженерных систем, также приняты решения: об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и источников финансирования в виде специального счета дома по капитальному ремонту в размере 455000 рублей; о заключении договора с подрядной организацией ООО «Элкостройкомплект» для капитального ремонта в многоквартирном доме; об определении ФИО3 в качестве лица на представление интересов собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе, подписания договора с подрядной организацией о проведении капитального ремонта, участия в приеме выполненных работ по капитальному ремонту и подписания актов. На собрании присутствовал 151 собственник, обладающий 72,5% голосами от общего числа голосов собственников помещений (истцы не присутствовали), кворум имелся. По вопросу, инициированному собственником помещений дома ФИО3, о проведение капитального ремонта системы электроснабжения в доме, все присутствующие проголосовали «за», составлен лист голосования собственников жилых помещений;

15 февраля 2017 года с участием директора, главного инженера ООО «Центр плюс», старшего дома ФИО3, заместителя директора и начальника ЭМУ ООО «Элкостройкомплект» проведено обследование технического состояния внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по <адрес>, по результатам которого разработано задание на проектирование ремонта внутридомовых инженерных систем указанного дома, утвержденное директором ООО «Центр плюс» и согласованное с ООО «Элкостройкомплект».

На основании указанных документов и соответствующего договора проектным подразделением ООО «Элкостройкомплект» разработан рабочий проект капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес>.

7 апреля 2017 года ООО «Центр плюс» заключен договор подряда №/эск с ООО «Элекостройкомплект» на выполнение работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем: ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (2 и 3 подъезды) согласно утвержденной сметной документации.

ООО «Элкостройкомплект» ремонтные работы проведены в срок и 18 мая 2017 года работы, выполненные ООО «Элкостройкомплект», сданы и приняты ООО «Центр плюс» и председателем Совета дома ФИО3, о чем в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами договора и ФИО3

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 апреля 2018 года собственниками разрешены вопросы по перечню работ по капитальному ремонту общего имущества дома, срокам проведения ремонта; утверждены сметы расходов на капитальный ремонт и источники финансирования в виде специального счета дома по капитальному ремонту в размере 460972,16 руб.; иных источников в размере 100000 руб.; приняты решения о заключении договора с подрядной организацией ООО «Элкостройкомплект» и определении ФИО3 в качестве лица на представление интересов собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе, подписания договора с подрядной организацией о проведении капитального ремонта, участия в приеме выполненных работ по капитальному ремонту и подписания актов. На собрании присутствовали 145 собственников, обладающих 70,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений (присутствовал истец ФИО1), кворум имелся, по данному вопросу «за» проголосовали 99,1% от присутствующих собственников.

16 апреля 2018 года ООО «Центр плюс» заключен договор подряда №/эск с ООО «Элкостройкомплект» на выполнение работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем: ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (1 и 4 подъезды) согласно утвержденной сметной документации.

Ремонтные работы подрядчиком - ООО «Элкостройкомплект» проведены в срок, 5 мая 2018 года выполненные работы сданы и приняты ООО «Центр плюс» и председателем Совета дома ФИО3, о чем подписаны акты технической готовности электромонтажных работ.

Доводы истцов о нарушении порядка принятия решения о проведении капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома по <адрес> проверены судом первой инстанции. Установлено, что вопросы, обсуждаемые на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, решения которых оформлены протоколами № от 17 апреля 2017 года и № от 12 апреля 2018 года, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были инициированы собственником жилого помещения ФИО3 и решения по ним были приняты большинством голосов собственников жилых помещений при наличии кворума. Указанные решения общего собрания собственников многоквартирного от 17 апреля 2017 года и от 12 апреля 2018 года истцами ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке (в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) обжалованы не были, в связи с чем являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил правомочность общего собрания принимать решения по предложенной повестке дня при наличии кворума и пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты в пределах компетенции собрания, не нарушают права истцов и не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в документации на дом подтверждения обеспечения безопасности пользования результатами выполненных работ, об отсутствии акта принятия электромонтажных работ, являются несостоятельными.

Согласно рабочему проекту капитального ремонта предусмотрена замена существующих, устаревших и изношенных: электропроводки распределительных, силовых и общедомовых групповых сетей; автоматических выключателей в этажных щитах; замена вводного шкафа и аппаратов защиты; повторное заземление шкафа ВРУ-04 в электрощитовой дома. Классификация работ по ремонту конструктивных элементов здания принята по МДК 2.032003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Проектом предусмотрено сохранение в процессе капитального ремонта существующего уровня взрыво - пожаробезопасности и комфорта квартир жилого дома; проведение работ в соответствии с ВСН 58-88 (р) и другими нормативными документами, регламентирующими капитальный ремонт здания с учетом положений ВСН 41-85 (р); соблюдение требований безопасности, установленных нормативными документами Российской Федерации и рекомендациями СНиР 2-01-2004; соблюдение положений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что в рамках принятых обязательств по договорам подряда от 7 апреля 2017 года и 16 апреля 2018 года и решению собственников многоквартирного дома, подрядчик ООО «Элкостройкомплект» выполнил все работы по ремонту системы электроснабжения в объеме согласованных между ООО «Центр плюс» и ООО «Элкостройкомпект» локальных сметных расчетов от 2017 года и 2018 года, о чем в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 18 мая 2017 года и технической готовности электромонтажных работ от 5 мая 2018 года. В актах указано, что электромонтажные работы проведены согласно проектной документации и требований СНиР 3.05.06-85 и ПУЭ, заказчиком - ООО «Центр плюс» выполненные работы приняты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, вместе с тем претензий по качеству работ со стороны ООО «Центр плюс» и собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в адрес подрядчика не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда