Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика - председателя <адрес> районного суда Республики Дагестан ФИО11 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 к Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан, председателю <адрес> районного суда Республики Дагестан о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 обратились <дата> в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан, председателю <адрес> районного суда Республики Дагестан о взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Дагестан в пользу истца ФИО11:

а) неполученной зарплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей;

б) денежной компенсации за задержку, согласно ст.236 ТК РФ, в сумме <.> рублей;

в) отпускных выплат за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей;

г) компенсации за причиненный моральный вред в сумме <.> рублей;

д) расходов на представителя в размере <.> рублей;

истца ФИО11:

а) неполученной зарплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей;

б) денежной компенсации за задержку, согласно ст. 236 ТК РФ, в сумме <.> рублей;

в) отпускных выплат за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей;

г) компенсации за причиненный моральный вред в сумме <.> рублей;

д) расходов на представителя в размере <.> рублей;.

истца ФИО11:

а) неполученной зарплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей;

б) денежной компенсации за задержку, согласно ст. 236 ТК РФ, в сумме <.> рублей;

в) отпускных выплат за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей;

г) компенсации за причиненный моральный вред в сумме <.> рублей;

д) расходов на представителя в размере <.> рублей;

истца ФИО11:

а) неполученной зарплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей;

б) денежной компенсации за задержку, согласно ст. 236 ТК РФ, в сумме <.> рублей;

в) отпускных выплат за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей;

г) компенсации за причиненный моральный вред в сумме <.> рублей;

д) расходов на представителя в размере <.> рублей.

По исковому заявлению взыскать всего <.> рублей.

В обоснование искового заявления указано, что приказом №-ЛС от <дата> судьи <адрес> районного суда Республики Дагестан ФИО11 они - ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 М.М., были приняты на работу в качестве сторожей <адрес> районного суда Республики Дагестан и по сей день, т.е. на <дата>, трудовые отношения с ними не расторгнуты.

С марта 2013 года по сентябрь 2014 года они исполняли свои обязанности по охране здания <адрес> районного суда уже при работодателе - председателе <адрес> районного суда ФИО11, никаких претензий дисциплинарного характера по выполнению служебных обязанностей к ним не предъявлялось, на них за каждый месяц до <дата> заполнялись табеля учета рабочего времени, на основании которых Управлением Судебного департамента в Республике Дагестан начислялись и выплачивались всем заработная плата, отпускные, квартальные премии.

С <дата> им прекратили выплачивать заработную плату и другие выплаты, председатель <адрес> районного суда довел до их сведения, что он отменяет приказ №-ЛС от <дата>, на основании которого с ними заключен трудовой договор, как незаконно изданный, но при этом их не уволили, не оформили прекращение трудового договора индивидуально с каждым, не произвели расчет.

Изданный председателем <адрес> районного суда Республики Дагестан приказ №-ЛС от <дата> «Об отмене приказа судьи <адрес> районного суда №-ЛС от <дата>», истцами был обжалован, как незаконный и дискриминационный.

<дата>, рассмотрев заявленное ими исковое заявление по существу, Шамильским районным судом Республики Дагестан вынесено законное и обоснованное решение об отмене приказа председателя <адрес> районного суда ФИО11 в части 2, т.е. в части отмены приказа судьи <адрес> районного суда Республики Дагестан №-ЛС от <дата> «О принятии на работу сторожами <адрес> районного суда РД ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11». Данное решение вступило в законную силу <дата>.

После этого они обратились в суд с иском к председателю <адрес> районного суда Республики Дагестан и Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан о взыскании невыплаченной за период с <дата> по <дата> заработной платы и компенсации за причинение морального вреда.

Федеральным судом <адрес> г. Махачкалы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по указанному заявлению, принято решение от <дата> об удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 частично, и по данному решению взысканы с Управления Судебного департамента в Республике Дагестан в их пользу суммы невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсация за невыплату заработной платы за указанный период, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего: <.> рублей каждому истцу.

Также по данному делу <адрес> районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> было принято дополнительное решение о взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Дагестан в их пользу отпускного пособия за период <дата> - <дата> в сумме <.> рублей каждому истцу

Указанные решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан вступили в законную силу.

После вышеуказанного решения <адрес> районного суда г. Махачкалы председатель <адрес> районного суда Республики Дагестан продолжал свои незаконные действия, не включая их в табель учета рабочего времени, не начисляя и не выплачивая им заработную плату как полноценным работникам. Действия председателя <адрес> районного суда Республики Дагестан невозможно расценивать иначе, как дискриминацию в сфере труда в отношении своего работника, морально-психологическое давление своим превосходящим положением на работников, что запрещается трудовым законодательством.

В этой ситуации они были вынуждены повторно обратиться в суд с иском к председателю <адрес> районного суда Республики Дагестан и Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан о взыскании невыплаченной за период с <дата> по <дата>, за исключением января 2017 года, заработной платы и компенсации за причинение морального вреда.

<адрес> районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по указанному иску было принято решение от <дата> о взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Дагестан в их пользу невыплаченных сумм заработной платы с <дата> по <дата>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных выплат и компенсации морального вреда, а также судебных расходов на услуги представителя.

Данное решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан также вступило в законную силу.

В настоящее время они, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 М.М., вынуждены уже в третий раз обратиться в суд за защитой своих прав, так как председатель <адрес> районного суда Республики Дагестан, несмотря на все судебные решения, продолжает отстранять их от работы, не оформляет на них табели учета рабочего времени, как положено, из-за чего им не начисляется и не выплачивается заработная плата. В то же время, они по-прежнему являются сторожами <адрес> районного суда Республики Дагестан, трудовые отношения с ними не расторгнуты.

Кроме этого, председатель <адрес> районного суда Республики Дагестан, игнорируя решения нескольких судебных инстанций, используя свое положение, лишает их в и их семьи источника дохода, таким издевательским отношением им нанесен сильный морально-психологический удар. Причиненный моральный ущерб ими оценивается в сумме <.> рублей.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по РД, председателю <адрес> районного суда РД о взыскании заработной платы и компенсации за причинение морального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по РД в пользу ФИО11 неполученную зарплату с <дата> по <дата> в сумме <.>; денежную компенсацию за задержку в сумме <.>; отпускные выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей, а всего: <.>.

Взыскать с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по РД в пользу ФИО11 неполученную зарплату с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей 00 копеек; денежную компенсацию за задержку с <дата> по <дата> в сумме <.>; отпускные выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 3 <.>; компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.> а всего: <.> рублей 00 коп.

Взыскать с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по РД в пользу ФИО11 неполученную зарплату с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей; денежную компенсацию за задержку в сумме <.>; компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.>, а всего: <.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком - председателем <адрес> районного суда Республики Дагестан ФИО11<дата> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, считая, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, материальный закон применен и истолкован неправильно и допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы председателем <адрес> районного суда Республики Дагестан ФИО11 указано, что, не исследовав в судебном заседании все обстоятельства не выдачи заработной платы истцам, суд пришел к выводу о том, что УСД в РД признан факт образования задолженности по заработной плате в результате направления председателем суда в финансово-экономический отдел УСД в РД надлежащим образом заверенных и подписанных табели учета рабочего времени на истцов с проставлением им невыхода на работу, соответственно заработная плата не начислялась.

УСД в РД суду представлены неточные данные. Фактически им представлялись в финансово-экономический отдел УСД в РД табеля учета рабочего времени не с проставлением отметок истцам о невыходе на работу, а с отметкой «АО», что означает, отсутствие на работе по разрешению администрации (работодателя). Представленный суду ответ на запрос начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> судом оставлен без оценки. По окончании календарного года до заключения договора на оказание услуг охраны стационарными постами полиции по охране здания суда, сторожа на работу вызывались, в табелях учета рабочего времени проставлялись отметки о выходе на работу. Хотя фактически на работу из истцов выходил только ФИО11, вместо остальных выходили на дежурство работники аппарата суда. В связи невозможность составления, каких-либо актов или снятия данных камер видеонаблюдения, работа председателя суда в этой части была полностью парализована.

Как только он начал составлять акты об отсутствии на работе, ФИО11, ФИО11, отказались выйти на работу, ссылаясь, на задержку заработной платы.

При определении морального ущерба суд исходил из того, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека.

При этом суду представлены доказательства, что ФИО11, работает судебным приставом, ФИО11 работает в обществе с ограниченной ответственностью «<.>», ФИО11 М.М. работает бухгалтером администрации муниципального образования «сельсовет Унцукульский» <адрес>, ФИО11 работает медсестрой государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<адрес> центральная больница». При таких обстоятельствах, утверждения суда об отсутствии у истцов других источников существования, являются необоснованными

По специфике работы и согласно графику дежурств, сторожа приступают к работе с 18 часов до 9 часов утра, то есть составляет 15 рабочих часов в сутки, не считая нерабочие и праздничные дни. При этом выходит, что ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 М.М., исполняя свои служебные обязанности по основному месту работы, отрабатывают ежедневно по 8 часов, и еще 15 часов по совместительству, что приводит к нарушению требований трудового законодательства.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель председателя <адрес> районного суда Республики Дагестан ФИО11 - ФИО11 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцы ФИО11, ФИО11, ФИО11 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО11 М.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 - адвокат ФИО11 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика УСД в РД ФИО11 оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с УСД при ВС РФ по РД заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (и стимулирующие выплаты).

Оценивая указанную норму права, судебная коллегия полагает, то юридическое значение для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы является установление факта того, что работник исполнял трудовые обязанности либо был лишен по вине работодателя возможности их исполнять.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцы сослались на то, что в течение периода их работы с <дата> по <дата> ответчик не оплачивал им работу, ввиду чего образовалась задолженность по заработной плате в указанном ими размере.

Вместе с тем, судом установлено и это подтверждается объяснениями сторон, что в заявленный в исковом заявлении период истцы на работу не выходили.

Представитель истцов, ссылаясь на то, что истцы на работу не выходили в связи с тем, что председатель <адрес> районного суда РД препятствовал им, не давал им возможности трудиться, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, не представил.

Представитель председателя <адрес> районного суда Республики Дагестан - ФИО11, возражая в суде против искового заявления, пояснил, что заработная плата не выплачивалась истцам, в виду того, что истцы работу сторожей в <адрес> районном суде Республики Дагестан с <дата> по <дата> не выполняли и не выполняют, так как надобность в сторожах отсутствует (л. д. 73 -74).

Кроме того, факт не выполнения трудовых обязанностей истцами с <дата> по <дата> и не начисления им заработной платы, подтверждается пояснениями в суде представителя ответчика УСД по РД - ФИО11, которая пояснила суду, что задолженность по заработной плате истцам образовалась в результате того, что председателем <адрес> районного суда Республики Дагестан в период с <дата> по настоящее время в финансово-экономический отдел УСД по РД направлялись надлежащим образов заверенные и подписанные табели учета рабочего времени на истцов с проставлением им не выходов на работу, соответственно, заработная плата им не начислялась (л. д. 71 - 73).

Судом первой инстанции не истребованы табеля учёта рабочего времени, однако в судебном заседании в Верховном суде РД представителем истцов, представителем председателя <адрес> районного суда РД и представителем УСД при ВС РФ по РД подтверждено, что в табелях учёта рабочего времени за спорный период истцам проставлен невыход на работу.

Как следует из материалов дела для осуществления охраны <адрес> районного суда РД ответчиком заключены договора с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РД».

Согласно ответу начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес>ФИО11, направленному председателю <адрес> районного суда РД ФИО11 (л.д. 67), охрана здания <адрес> районного суда РД сотрудниками МОВО по <адрес> осуществлялась с 17 часов 00 минут по 9 часов 00 минут, в выходные и праздничные дни круглосуточно; с <дата> по <дата> совместно с работниками МОВО по <адрес> указанные в запросе лица (истцы) на дежурства не выходили.

Таким образом, с <дата> заработная плата истцам не начислялась по причине не выполнения ими трудовых функций.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11, ФИО11, ФИО11 и ФИО11

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов ФИО11, ФИО11, ФИО11 и ФИО11 о взыскании заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производные от них требования истцов о денежной компенсации за задержку заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 к Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан и председателю <адрес> районного суда Республики Дагестан, отказать.

Председательствующий

Судьи