Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Нягань к Гаджиеву Г.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гаджиева Г.З.,

на решение Няганского городского суда от 05 июля 2012 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Нягань удовлетворить.

Изъять из незаконного владения Гаджиева Г.З. жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в пользу - Администрации города Нягань.

Выселить Гаджиева Г.З. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гаджиева Г.З. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 4 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Косенко А.И., заключение прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Нягань обратилась в суд с иском к Гаджиеву Г.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилья из комнаты (номер), расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что комната принадлежит на праве собственности МО г. Нягань. В ней без законных оснований проживает Гаджиев Г.З., занял её самовольно.

Зарегистрированных граждан в комнате не значится. Фактически ею пользуется Гаджиев Г.З. и сдает квартирантам, на которых регулярно поступают жалобы от соседей. Муниципальными службами проводились проверки по жалобам и установлены названные факты.

Действия ответчика, считает, нарушают права муниципалитета, поскольку не имеет возможности распорядиться принадлежащим имуществом. Добровольно освободить комнату ответчик отказывается, поэтому имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что Гаджиев Г. зарегистрирован и проживал в соседней комнате (номер). Спорную комнату после освобождения занял самовольно, без ведома собственника. Поэтому законных прав пользования на неё не приобрел. Лицевой счет на комнаты (номер) и (номер) был объединен РКЦ по факту пользования для целей получения оплаты коммунальных платежей. Доказательством наличия договорных отношений с собственником, подтверждающим договор найма, полагал, это не является.

Ответчик Гаджиев Г.З. исковые требования не признал. Пояснил, что вселился в комнату (номер) на основании письменного разрешения Администрации г. Нягань. Сдал его при оформлении объединенного лицевого счета в РКЦ. Документы, дающие право на вселение, у него по этой причине отсутствуют. Однако, поскольку открыт общий лицевой счет, по которому производит оплату за пользование обеими комнатами, это, полагает, подтверждает наличие договорных отношений с нанимателем.

Освободившаяся спорная комната была предоставлена в пользование на расширение в связи с тем, что семья из 4-х человек проживала в 1 комнате. Супруга выезжала с детьми на каникулы, отсутствует временно, в это время в комнате жили приехавшие родственники в качестве гостей. Внаем посторонним лицам комнату не сдавал. Соответственно прав собственника не нарушает. Договорные обязательства выполняет надлежаще. Основания для выселения, считал, отсутствуют.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Гаджиев Г.З.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Так, факт его проживания в комнате подтверждается лицевым счетом, сведениями об оплате и фактом пользования. Оплату коммунальных услуг производит по объединенному лицевому счету. Получил в пользование освободившуюся, соседнюю со своей комнатой, в порядке улучшения жилищных условий. Несмотря на отсутствие регистрации, полагает, приобрел право пользования ею. К показаниям свидетелей, считает, суду следовало отнестись критически т.к. они заинтересованы в получении её в пользование. Квартирантов не вселял. На момент проверки, которую проводил истец, к нему приезжали в гости родственники. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной комнаты, законности пользования ею Гаджиева Г., наличии оснований для выселения из неё без предоставления другого жилья.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что комната (номер), расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности муниципалитету. Жилой дом был принят как безхозное имущество, оставшееся после банкротства прежнего владельца.

Сведений о том, что вселился в 2012 году в комнату с разрешения и ведома собственника либо уполномоченного компетентного лица, пользователь комнаты ответчик Гаджиев Г.З. суду не представил.

В комнате (номер), как установлено актами, составленными после проверки, проживают другие граждане. Проверка проводилась по жалобам соседей на квартирантов от лиц, проживающих по соседству. При этом, жильцы пояснили, что проживают с разрешения Гаджиева Г. Сведений об основаниях и полномочиях на передачу комнаты в пользование посторонним гражданам ответчик суду не представил.

Зарегистрированных лиц по комнате (номер) (адрес) не значится. Финансовый лицевой счет открыт на имя Гаджиева Г.З. без ведома собственника по факту пользования.

Гаджиев З. зарегистрирован в комнате (номер). Изменения по лицевому счету были выполнены в соответствии с письмом ООО «РЭК» (номер) от (дата), выявившего факт пользования им также комнатой (номер).

Правоустанавливающих документов, подтверждающих право Гаджиева Г.З. на вселение и проживание в комнате (номер) в архиве управления жилищным фондом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани не имеется. Ответчик таковых суду также не предоставил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для пользования спорной комнатой у ответчика не имеется, собственник с его дальнейшим проживанием не согласен, поскольку добровольно освободить комнату пользователь отказывается, нарушает права собственника, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Требования о выселении удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с правилами ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с правилами ст.209 ГК РФ правомочия по владению, пользованию, распоряжению принадлежат собственнику, который вправе передавать его в пользование других лиц. Собственник комнаты решения о предоставлении ее в пользование ответчика не принимал.

Муниципальное жилье предоставляется в соответствии с правилами ЖК РФ лицам, состоящим на учете нуждающихся в порядке очередности. Наличия таких обстоятельств по делу не усматривается.

Обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на него. Доводы жалобы ответчика о законности вселения и проживания в комнате сведениями, имеющимися в деле, не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик самовольно вселился в освободившуюся соседнюю комнату (номер), пользуется ею по своему усмотрению. Это подтверждается сведениями из актов.

Лицевой счет для оплаты услуг по ЖКХ на 2 комнаты был объединен по факту пользования РКЦ. Оплата за коммунальные услуги и пользование комнатой безусловно не свидетельствует о наличии правоотношений с собственником.

Поскольку возникшая ситуация подтверждает наличие нарушений прав муниципалитета как собственника, который вправе ставить вопрос об изъятии жилого помещения их чужого незаконного владения, требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няганского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

ФИО1