Гражданский кодекс часть 1

10.09.2013 г. в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, расположенного в квартире № № дома № <адрес> (срыв гибкого шланга горячей воды под умывальников), принадлежащей ФИО2, произошло затопление нижерасположенной квартиры № №, собственником № доли в праве на которую является ФИО1

13.09.2013 г. управляющей организации ООО «УК Центральная» комиссионно в квартире № № выявлены повреждения: в коридоре - вздутие ламинарного пола по швам по всей площади коридора, разбухание деревянной двери в спальню; потолок натяжной сухими смесями - желтые следы залития, отслоение штукатурного и пожелтение штукатурного слоя в арках S 3м2; в зале - потолок натяжной сухими смесями - следы залития желтоватого цвета, отслоение штукатурки слоя по швам S 3м2; в кухне - конденсат на потолке (потолок подвесной из пластиковых панелей), разбухание кухонного гарнитура; в спальне - потолок натяжной сухими смесями - темное пятно на стыке плит S 3м2, стены - расхождение обоев по шву L-50 см, вздутие обоев S-05 м2, вздутие ламинарного пола по швам S-1м2.

ФИО1 инициировала судебное разбирательство путем предъявления иска, в котором просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб., расходы на сбор доказательств (выписка из ЕГРП) – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. В обоснование размера материального ущерба представила отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № № от 15.10.2013 г., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления квартиры составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением суда постановлено обязать ФИО2 выплатить ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты>., услуги представителя - <данные изъяты>., в счет оплаты государственной пошлины – <данные изъяты> коп, расходы на оформление сведений о зарегистрированных правах – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ и исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании квартиры № № находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Факт затопления квартиры истицы в результате срыва шланга горячей воды под умывальником, находящимся в квартире ответчика подтверждается сведениями МУП «Аварийная служба в г. Белгороде» от 10.10.2013 г., из которых следует, что 10.09.2013 г. по 23.09.2013 г. по вызову ФИО1 аварийная бригада выезжала по адресу: г. Белгород <адрес> № по факту залития по причине «срыва гибкого шланга горячей воды под умывальником» в квартире ответчика (т.1 л.д.13 ), приведенным выше актом управляющей организации ООО «УК Центральная».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку затопление квартиры истицы произошло по его вине в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы ущерба, правильно исходил из отчета ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому размер ущерба по состоянию на 15.10.2013 г. составил <данные изъяты>

Доводы жалобы в части недопустимости в качестве доказательства данного отчета подлежат отклонению.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. К заключению приложены: акт осмотра имущества, план квартиры, фотографии, зафиксировавшие объем повреждений (т.1 л.д. 52, 81-87, 88-98), расчет среднерыночной стоимости на ремонтные работы.

Полномочия экспертов С. С.В., В. В.А. в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, в частности свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (т.1 л.д. 146), дипломами, ответственность оценщиков застрахована (т.1 л.д. 147-148, 150-158).

При этом, приглашенный экспертами ФИО2 от явки для участия в осмотре квартиры уклонился (т.1 л.д. 99).

Доводы жалобы о том, что данным заключением не подтвержден факт повреждения шкафа, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства отражены в акте от 15.10.2013 г. (т.1 л.д.87).

Представленный ответчиком отчет обоснованно отклонен, так как он не определяет рыночную стоимость ремонтных работ, а содержит смету исходя из установленных нормативов. Кроме того, в данном отчете не указаны повреждения мебели и стоимость ее восстановления.

Указание в жалобе на затопление квартиры истицы в результате залития, имевшего место 26.07.2013 г. из квартиры № №, объективными данными не подтверждено. Кроме того, указанная квартира по стояку расположена не над квартирой № №

Ссылки в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей С. В.А. и Ч. В.Н. неубедительны, поскольку они согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Что касается ремонта четырех электроточек, то это связано с заменой проводки.

Других доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи