Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, третьи лица ООО КБ «ФИО11» и ФИО9-А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица ООО КБ «ФИО11» и ФИО9-А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <.> гражданин ФИО1, <.> (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО Союз АУ «Правосознание».

<дата> между должником как Продавцом и ответчиком как Покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал ФИО3, <дата> года рождения, транспортное средство марки LEXUS GX470, 2003 года выпуска, VIN №, мощность двигателя 238 л.с., рабочий объем двигателя 4664 куб. см. по цене № рублей.

Средняя рыночная цена автомобиля данной марки аналогичного года выпуска с аналогичной мощностью двигателя составляет в настоящее время <.> руб., что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в сумме (1.060.000 руб. – 120.000 руб.)

Расчет процентов на общую сумму задолженности <.> руб. в период с <дата> по <дата> (592 дня), по процентной ставке 6,37%, сумма процентов составляет 97.052,50 руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 940.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97.052,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав следующее. Цена, указанная в договоре купли - продажи автомобиля от <дата>, заключенном между ФИО1 как Продавцом и ФИО3 как Покупателем, является существенно заниженной и не соответствует средней рыночной цене продажи данного автомобиля в феврале 2019 г., подтверждением чему является отчет независимого оценщика.

Считает, что ФИО1 и ФИО3 совершили сговор, вследствие которого автомобиль LEXUS GX470, 2003 года выпуска, VIN №, был продан ответчику по цене, на 90% ниже рыночной стоимости данного автомобиля.

Расчет суммы неосновательного обогащения: 1.009.000 рублей (стоимость автомобиля по отчету оценщика) – 120.000 рублей (стоимость автомобиля по договору, которая не была уплачена ответчиком) = 889.000 рублей.

Расчет процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 889.000 рублей, начиная с даты, следующей за днем получения неосновательного обогащения (<дата>) до даты назначения собеседования по делу (<дата>):

Расчет процентов на общую сумму задолженности 889.000,00 руб. в период с <дата> по <дата> (656 дня), сумма процентов составляет 99.876,69 руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 889.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.876,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по настоящему делу до даты фактического исполнения судебного акта, возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины по настоящему иску.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.»

В апелляционной жалобе финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что спорная сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку ответчик приобрел автомобиль на основании сделки, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. На основании сделки ответчик приобрел автомобиль по цене 120.000 рублей, на что указано в договоре. Между тем реальная стоимость данного автомобиля выше примерно в 10 раз (1009 000 руб.). Приобретением автомобиля по цене 120 000 рублей ответчик сберег собственные денежные средства в сумме 889 000 рублей.

Полагает, что истец правомерно обосновал исковые требования статьей 1102 ГК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что спорный автомобиль был передан в собственность ФИО9, который в свою очередь продал его ФИО3, противоречит имеющимся в деле документам, поскольку согласно имеющимся в деле документам, полученным финансовым управляющим ФИО2 из ГИБДД Республики Дагестан, ФИО3 при регистрации автомобиле в органах ГИБДД предоставил договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО1 как продавцом и ФИО3 как покупателем.

Таким образом, ответчик подтвердил тот факт, что автомобиль LEXUS GX470, 2003 года выпуска, VIN №, он приобрел у ФИО1

Факт передачи автомобиля ФИО1ФИО9 в счет уплаты долга ответчиком не доказан надлежащим образом, оригинал договора ответчиком не предоставлен, и в его наличии истец сомневается. Третье лицо также не подтвердило данную сделку.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS G470,2003 года выпуска №. Согласно договору купли - продажи автомобиля от <дата>, ФИО1 продал автомобиль LEXUS G470,2003 года выпуска VIN №ФИО3 по цене 120000 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 5 ст. 213.11consultantplus://offline/ref=193DA6E0EAD5A09C0AD387B2316D5DA6ED7B097C9E014E4D89A5DD089DCE548F05C360C21BF1149995155FBE377FA8F2№ Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании п. 1 ст. 173.1consultantplus://offline/ref=193DA6E0EAD5A09C0AD387B2316D5DA6ED74097298064E4D89A5DD089DCE548F05C360C419FF1FC690004EE63B78B0№ ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 о банкротстве.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6 и 7 статьи 213,25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 имея с собственности указанный автомобиль, продал гражданину ФИО3, при этом данная сделка финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорена и не признана недействительной, в том числе по безденежности.

Как было указано выше, гражданин ФИО1, № (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №

Отчуждение автомобиля имело место <дата>. Финансовым управляющим ФИО2 требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в настоящем деле не заявлены.

Разрешая спор между сторонами, с учетом пояснений сторон, выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда не препятствует дальнейшему оспариванию сделки финансовым управляющим в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применению последствий такой сделки в виде виндикации спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: