Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-1255/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара мобильного телефона сотовой связи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд и первоначально просила взыскать стоимость товара (телефона) в размере 127 900 руб., неустойку в размере 1 279,9 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 995 рублей, указав, что 08.11.2018 в магазине торговой сети по адресу: <адрес> ею были приобретены в рассрочку: телефон сотовый марки «Apple» модели «iPhone XS Max 512 Gb», IMEI – №, чехол – накладка, стекло защитное, пакет. Также приобретены комплексная защита полис страхования. В гарантийный период – 03.10.2019 сотовый телефон перестал работать. 08.10.2019 ответчик получил ее претензию с требованием организовать проверку качества товара. Затем она (истец) получила от ПАО «Вымпел-Коммуникации» ответ, согласно которому продавец предложил ей сдать телефон в офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации», ссылаясь на то, что законодательство не возлагает на продавца обязанность по проведению проверки качества товара в городе по ее месту жительства. Ввиду того, что приобретенный телефон относится к технически сложному товару, она (истец) отказалась сдавать телефон в офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации», о чем уведомила продавца и просила организовать проверку качества товара в г. Воронеже либо оплатить проезд, проживание, питание до места проведения проверки качества устройства, если такая проверка будет организована за пределами г. Воронежа. Ответ был получен продавцом 09.11.2019. Проверка качества товара ответчиком не организована (л.д.4-6).

02.07.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив исковые требования, истец просила обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone XS Max 512 Gb», IMEI – №, взыскать неустойку за период с 19.11.2019 по 02.07.2020 в размере 330 214, 20 рубля, неустойку в размере 12 799 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф (л.д. 138-141 т.1).

24.08.2020 решением Коминтерновского районного суда города Воронежа оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 181, 182-192, 247, 248-255 т.1).

12.05.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.324, 325-328 об т.1).

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, а изложенные в решении суда выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 195-206).

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений указывает, что претензия истца от 04.11.2019 не содержала документального подтверждения наличия заявленного недостатка в товаре, товар истцом не представлялся. Наличие недостатка было установлено в ходе судебной экспертизы 14.05.2020, проведенной за пределами гарантийного срока. Полагает, что обязанность доказать то обстоятельство, что недостаток товара указанный истцом является производственным и возник до передачи товара покупателю возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено. С требованием о проведении гарантийного ремонта истец не обращалась. Ответчиком не проведена проверка качества товара в связи с тем, что истцом товар ответчику не был передан (л.д. 222-225 т.1). В дополнительных возражениях представитель ответчика указывает, что уклонение истца от предоставления товара для проведения проверки его качества может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и иных убытков; просит отказать в удовлетворении требований истца или если суд придет к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца обязать истца предоставить ответчику телефон в полной комплектации и установить достаточный срок устранения недостатков, с момента предоставления истцом телефонного аппарата (л.д.11-16 т.2).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с ответчиком от 08.11.2018 принадлежит телефон Apple iPhone XS Max 512Gb Space Grey, imei №, стоимостью 127 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (л.д. 7-15).

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, проявился недостаток - телефон перестал заряжаться и включаться.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, 04.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать проверку качества товара в ее присутствии (л.д. 16-18 т.1).

Указанная претензия получена ответчиком 08.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором – 39401620020485 (л.д.19 т.1).

Фактически ответ на претензию был отправлен истцу ни 09.10.2019, как указано в содержании ответа (л.д.20-21 т.1), а 22.10.2019, то есть по истечении 10 дней, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.22 т.1), получено истцом 31.10.2019.

Из содержания ответа на претензию, направленного 22.10.2019 следует, что ответчик просил представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в любое удобное для потребителя дату и время ежедневно в рабочие часы Офиса продаж ПАО «ВымпелКом» с целью проверки качества приобретённого ею смартфона, с указанием о дополнительном уведомлении о месте и времени проверки качества товара (л.д. 20-21 т.1).

Товар для проверки качества истцом представлен не был.

05.11.2019 ФИО3 повторно обратилась к продавцу с заявлением, в которой указала условия, при которых ею будет предоставлен товар на проверку его качества, не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (л.д. 23-27 т.1).

Истец, указывая на приобретение товара, в котором в период гарантийного срока проявился недостаток, мотивируя нарушение своих субъективных прав уклонением ответчика от проверки его качества, обратилась в суд с иском, первоначально заявив требования о взыскании стоимости товара.

10.02.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Исходя из заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, наличие дефектов в спорном телефоне истца подтвердилось. В представленном на исследование мобильном телефоне имеются дефекты: аккумуляторная батарея телефона не заряжается, телефон не включается, причиной возникновения которых является неисправность системной платы мобильного телефона, а именно: выход из строя одного из электронных компонентов узла электропитания системной платы, вероятно микросхемы контроллера электропитания. Определить характер данных дефектов не представилось возможным, ввиду отсутствия характерных признаков, указывающих на ту или иную сторону. Обнаруженные дефекты являются устранимыми. Явных следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследование телефоне не имеется (л.д. 90-99 т.1).

02.07.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив исковые требования, истец в лице своего представителя, просила обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone XS Max 512 Gb», IMEI – №, взыскать неустойку за период с 19.11.2019 по 02.07.2020 в размере 330 214, 20 рубля, неустойку в размере 12 799 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф (л.д. 138-141 т.1).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в спорном товаре недостатка, в удовлетворении требований истцу отказал, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить какие-либо требования истца, в связи с уклонением потребителя от передачи технически сложного товара для проверки его качества, что привело к утрате продавцом и уполномоченной сервисной организации возможности убедиться в обоснованности претензий потребителя относительно недостатка товара в пределах гарантийного срока и удовлетворить требования истца в срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика. Кроме этого, суд первой инстанции, разрешая требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара, установил наличие в товаре недостатка, о котором заявил истец, проявившийся в период гарантийного срока, однако в его удовлетворении отказал.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара не обращался, что не лишает истца права на его предъявление во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно абзацу 2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, потребитель по своему выбору вправе, как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истец изменил исковые требования, в которых просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки телефона (л.д. 138-141).

Заявление об изменении предмета иска было принято к производству суда, требования которого подлежали разрешению по существу, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако требования истца, по сути, остались не разрешенными, с указанием на возможность обращения с аналогичным требованием к ответчику (продавцу) в досудебном порядке, при этом в иске истцу было отказано.

Суд первой инстанции не учел, что Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей, кроме установленных законом случаев (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Действующее законодательство не исключает возможность и не ограничивает потребителя на изменение требований к продавцу, в том числе при разрешении спора между ними в судебном порядке, при условии соблюдения требований ст. 39 ГПК РФ. Предъявление иных требований в ходе рассмотрения спора между сторонами, с учетом принятия к производству суда заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, не предполагает возможность оставления таких требований не разрешенными или отказа в них только по такому основанию.

Однако указанное выше не было учтено районным судом, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Факт наличия недостатка товара – мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone XS Max 512 Gb», IMEI - №, был установлен заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что в представленном на исследование мобильном телефоне имеются дефекты: аккумуляторная батарея телефона не заряжается, телефон не включается, причиной возникновения которых является неисправность системной платы мобильного телефона, а именно: выход из строя одного из электронных компонентов узла электропитания системной платы, вероятно микросхемы контроллера электропитания.

При этом ответчиком в силу абзаца 2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не было представлено доказательств о том, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика - ПАО «Вымпел-Коммуникации», ОГРН <***>, ИНН – <***> обязанности безвозмездно устранить недостатки телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone XS Max 512 Gb», IMEI – № являются правомерными.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Поскольку действия ответчика по безвозмездному устранению выявленных недостатков непосредственно связаны с действиями истца по предоставлению телефона, судебная коллегия полагает, что истец должна предоставить в ПАО «Вымпел-Коммуникации» мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone XS Max 512 Gb», IMEI - № по адресу: <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчик, в свою очередь, в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанного мобильного телефона сотовой связи безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Из содержания п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п.1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив 08.10.2019 претензию истца от 04.10.2019, в которой она сообщила о возникших в период гарантийного срока недостатках товара, направил истцу ответ от 22.10.2019 о предоставлении ею телефона в офис продаж ответчика (л.д.22 т.1).

При этом из указанного выше ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» не следует, в какой именно офис продаж следует истцу сдать телефон, когда и где будет проведена проверка качества телефона (л.д. 20-21 т.1).

Вышеуказанный ответ ПАО «Вымпел-Коммуникации», направленный истцу на ее претензию от 04.10.2019, датирован - 09.10.2019, но фактически отправлен 22.10.2019, прибыл в г. Воронеж – 25.10.2019, вручен ФИО1 - 31.10.2019 (л.д.22, 23 т.1), что фактически исключало проведение проверки качества товара в 20-ти дневный срок.

Таким образом, ответ на требование истца, в котором ей фактически ответчиком не было сообщено о времени, дате и месте проверки качества ее телефона, а также сроках проведения такой проверки, был направлен ответчиком по истечении 10-ти дневного срока, а недостатки товара, подтвержденные заключением судебного эксперта, до настоящего времени ответчиком не устранены.

Претензия истца от 05.11.2019, в которой она, в том числе, указывает на отсутствие вышеуказанной информации (о времени, месте, дате проверки телефона и ее длительности), полученная ответчиком 09.11.2019, оставлена без ответа.

Первоначально истец при обращении в суд и до изменения ею исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного телефона в размере 127 999 рублей.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2019 по 02.07.2020 (257 дней) в размере 1% от цены товара – 1 279, 99 рублей. Расчет: 127 999 х 1% х 257 = 328 957, 43 рубля.

Между тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки цене товара, полагает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Требования истца об устранении недостатков товара, принятые к производству судом первой инстанции в период судебного разбирательства ответчиком не исполнены; факт того, что недостатки телефона связаны с нарушением истцом правил его использования, хранения или транспортировки товара либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, не доказан.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара 127 999 рублей с 03.07.2020 по день исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, его компенсационную природу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафа - 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о безвозмездном устранении недостатков товара – мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone XS Max 512 Gb», IMEI -

№, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Обязать истца ФИО1 предоставить в ПАО «Вымпел-Коммуникации» мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone XS Max 512 Gb», IMEI - № по адресу: <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации», № в течение 10 рабочих дней со дня получения телефона сотовой связи ФИО1 марки «Apple» модели «iPhone XS Max 512 Gb», IMEI – № безвозмездно устранить недостатки указанного мобильного телефона сотовой связи.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.10.2019 по 02.07.2020 в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», № в пользу ФИО1 с 03.07.2020 по день исполнения решения суда в размере 1 2799 рублей (1%) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», ОГРН № в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: