Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, признании недействительным договора хранения, договора купли-продажи простых векселей, взыскании предварительной стоимости векселя, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») о защите прав потребителей, признании недействительным договора хранения, договора купли-продажи простых векселей, взыскании предварительной стоимости векселя, неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 13.02.2018 он обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (операционное отделение №, <адрес>) по вопросу переоформления ранее открытого вклада с целью сбережения личных денежных средств на новый срок. Представителем ПАО «АТБ» ему устно было предложено с целью увеличения доходности приобрести вексель ООО «Финансово-торговой компании».

В этот же день с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» истцом был заключен договор купли-продажи векселя №, по которому ПАО «АТБ» (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю), а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» № на сумму 260 224,77 руб. стоимостью 247 865,45 руб. Местом заключения договора указан г. Кемерово. Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель) в дату заключения договора. Пунктом 2.3. договора обязанность продавца по передаче товара (векселя) возникает в дату 13.02.2018, после поступления денежных средств на счет продавца.

Истец указывает, что оплата по договору в сумме 247 865,45 руб. была произведена им 13.02.2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2018., однако вексель фактически передан не был, несмотря на то обстоятельство, что между сторонами в этот же день был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания». При этом местом передачи простого векселя указан г. Кемерово.

В этот же день между сторонами был заключен договор хранения №, по условиям которого ПАО «АТБ» (хранитель) обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» № и возвратить его истцу (поклажедателю) в сохранности по истечении срока действия договора. Местом заключения названного договора хранения указан г. Москва. Акт приема-передачи простого векселя от 13.02.2018 также содержит указание на место передачи, которое идентично месту, указанному в договоре хранения - г. Москва.

17.08.2018 истец обратился в ПАО «АТБ» по вопросу погашения векселя, подав соответствующее заявление. Заявление оставлено без удовлетворения. При этом представитель ПАО «АТБ» устно уведомил истца о том, что ООО «Финансово-торговая компания» не исполняет своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. 04.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную при заключении договора купли-продажи денежную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил: признать недействительным договор хранения № от 13.02.2018 и признать ничтожным договор купли-продажи простого векселя от 13.02.2018; взыскать предварительную стоимость векселя ООО «Финансов-торговая компания» № в размере 247 865,45 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 247 865,45 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 865,45 руб. ( л.д. 3-7, 76-77).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2, поддержала иск.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» - ФИО3, не признала иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания» и Центральный банк РФ, в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2018 постановлено (л.д. 146-153):

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, признании недействительным договора хранения, договора купли-продажи простых векселей, взыскании предварительной стоимости векселя, неустойки, штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 158-162).

Указывает, что договор хранения простого векселя был заключен без намерения хранения и является ничтожным, поскольку вексель не был передан покупателю, что подтверждается заключением в один и тот же день 13.02.2018 договора купли-продажи и акта передачи векселя в г. Кемерово, а договора хранения векселя в г. Москве, и, кроме того, договор хранения векселя заключен ПАО «АТБ» в убыток себе безвозмездно.

В соответствии с п. 7 ст. 75, абз. 1 ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает, в то время как в графе векселедатель указано физическое лицо, подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий.

В нарушение положений ст. 13 и ст. 16 приведенного Положения проданный вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта (банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня». В дальнейшем стороной ответчика была представлена копия простого векселя, содержащая на оборотной стороне векселя подпись физического лица, без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий (л.д. 140).

Таким образом, ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, без вручения истцу подлинника векселя в нарушение положений п. 1 ст. 142 ГК РФ, что является злоупотребление ответчиком своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО4, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путём продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретённых у неё третьими лицами. На условиях, установленных данным Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным Соглашением.

Между сторонами заключён договор купли-продажи простых векселей № от 13.02.2018, по которому продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность покупателю ФИО1, а последний принять и оплатить – простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты>№ на сумму 260 224,77 руб. стоимостью 247 865,45 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 13.02.2018, после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи простых векселей № от 13.02.2018 продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение № к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

13.02.2018 в соответствии с вышеуказанным договором сторонами был подписан акт приёма-передачи простого векселя ООО «ФТК» №, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 13.02.2018, согласно которому продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передан в собственность покупателя простой вексель серии ФТК №, векселедатель – ООО «ФТК», дата составления – 13.02.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 14.08.2018.

Также между истцом и ответчиком был заключён договор хранения № от 13.02.2018, согласно которому ФИО1 передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 260 224,77 руб. Местом заключения названного договора хранения указан г. Москва. Акт приема-передачи простого векселя от 13.02.2018 также содержит указание на место передачи, которое идентично месту, указанному в договоре хранения - г. Москва.

Оплата истцом в рамках указанного договора № от 13.02.2018 подтверждается платёжным поручением № от 13.02.2018.

13.02.2018 истцом ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. По условиям декларации клиент посредством её подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлён о том, что Банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора хранения № от 13.02.2018 и договора купли-продажи простых векселей № от 13.02.2018, заключённого между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскании с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 выплаченной по договору суммы в размере 247 865,45 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, заключённый договор отвечает требованиям закона. Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретённого истцом.

В силу с. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нём обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Из условий договора купли-продажи (п. 2.3) следует, что продавец обязался передать, а покупатель принять вексель, в дату 13.02.2018 после поступления денежных средств на счёт продавца, иных соглашений о сроке и порядке передачи векселя стороны не достигали.

Покупатель ФИО1 обязательство по оплате за приобретаемый вексель исполнил надлежащим образом в соответствии с условием договора.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пунктам 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341 простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX данного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 1.3 договора № купли-продажи простых векселей от 13.02.2018 передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Представленная в материалы дела копия простого векселя с подписью индоссанта не содержит расшифровки подписи и лица, совершившего индоссамент, не подтверждены полномочия лица, поставившего свою подпись, на индоссирование векселей от имени Банка, отсутствует вексельная оговорка «без оборота на меня».

Вексель не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, а именно в графе векселедатель указано физическое лицо ФИО11, подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Доводы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что подпись уполномоченного лица и печать организации - векселедателя являются достаточными, Положение о переводном и простом векселе не требует указывать должность, подтверждать полномочия или делать полную расшифровку подписанта, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с подп. 7 п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель должен содержать среди прочих реквизитов подпись того, кто выдаёт документ (векселедатель).

Указанный простой вексель, который согласно статье 53 ГК РФ должен был быть подписан уполномоченным лицом ООО «ФТК», фактически подписан физическим лицом ФИО11, без указания его должности и оснований его полномочий. Указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание акт проверки Банка России от 11.05.2018, из которого следует, что в соответствии с заявкой рабочей группы, кредитной организацией были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО12 по подписанию векселей – доверенности в простой письменной форме, выданные Генеральным директором ООО «ФТК» от 28.07.2015, от 29.07.2016, от 11.09.2017 (сроком до 10.09.2018), в соответствии с которыми ФИО12, как Операционному директору ООО «ФТК», доверено, в том числе, право подписывать векселя от имени общества независимо от номинала векселя. Вместе с тем проверкой на наличие в штатном расписании банка работника ФИО11 не установлено.

Кроме того, как следует из акта проверки Банка России от 11.05.2018 заполнение реквизитов векселя, а именно графы «Векселедатель» с указанием фамилии и инициалов физического лица ФИО11, подписи и печати ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, не соответствует общепринятой рыночной практике, в том числе условиям, предусмотренным стандартами, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (Стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей).

Из представленной истцом в материалы дела копии простого векселя (л.д. 142) следует, что передаточная надпись не содержит подписи индоссанта, что свидетельствует о том, что при продаже спорного векселя подпись индоссанта на момент его продажи и передачи покупателю отсутствовала. Печать с наименованием банка, который являлся первым держателем векселя, не заменяет подписи индоссанта. Подпись индоссанта (собственноручный автограф) является обязательным элементом передаточной надписи. При её отсутствии передаточная надпись считается ненаписанной.

Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя с подписью индоссанта (л.д. 11, 140, 142), не соответствует копии, представленной истцом, не содержащей такой подписи, что свидетельствует о том, что подпись индоссанта могла быть проставлена не в момент заключения оспариваемого договора, а гораздо позднее, при том, что вексель находится у ответчика с февраля 2018. При этом в представленной ответчиком копии не содержится расшифровки подписи и лица, совершившего индоссамент, не подтверждены полномочия лица, поставившего свою подпись, на индоссирование векселей от имени Банка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статей 13,16 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, проданный ответчиком истцу вексель не содержит подписи первого индоссанта (Банка).

Судебная коллегия в качестве доказательства банком заведомо противоправных сделок принимает во внимание акт проверки Банка России от 11.05.2018, в соответствии с которым не менее 87 % приобретателей векселей являлись действующими вкладчиками либо вкладчиками, у которых заканчивался на момент приобретения векселей срок вклада, открытого в Банке, а также бывшими вкладчиками Банка.

Совокупность ряда установленный проверкой Банка России фактов: связанность с владельцами Банка компании ООО «ФТК» и его основного должника ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.ЧАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками Банка компании; заключение Банком с ООО «ФТК» Соглашения о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускающие продажу вкладчикам фактически отсутствующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике; распространение векселей в основном среди действующих вкладчиков Банка; не соответствие общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей, попавших в выборку, не содержащих ряда реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших векселя от имени векселедателя, а также от имени индоссанта; осуществляемая между ООО «ФТК» и Банком описанная в акте проверки «схема» расчётов по вексельной программе в пределах 1 дня с накоплением остатков на счетах компании и погашением векселей в основном за счёт вновь привлекаемых средств клиентов Банка, может свидетельствовать о непосредственной вовлечённости кредитной организации в участие «вексельной схемы», конечными целями которой могли являться необходимость обслуживания ООО «ФТК» за счёт указанных средств задолженности перед Банком по кредиту, предоставленному в 2014 году и направленному на предоставление займа третьему лицу, связанному с собственниками Банка; сохранение Банком ресурсов в виде средств физических лиц – вкладчиков Банка в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение средств физических лиц. По мнению рабочей группы, в случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счёт новых вкладчиков задолженность перед векселедержателями может остаться непогашенной.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учётом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством« вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику для размещения денежных средств, где ему сотрудником банка было предложено с учётом более выгодных процентов заключить договор купли-продажи векселя.

При этом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически договор купли-продажи простых векселей не имел исполнения со стороны продавца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку простой вексель истцу не передавался, на момент подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи, договора хранения и акта приёма-передачи к договору хранения вексель отсутствовал и фактически ещё не был выпущен и не передан первому векселедержателю; представленная в материалы дела копия простого векселя не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, не содержит подписи первого индоссанта.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учётом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, ответчик тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при заключении оспариваемых сделок, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от 13.02.2018, договора хранения от 13.02.2018 недействительными в силу их ничтожности по статьям 1, 10, 166, 168, 169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 247 865,45 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не может не согласиться с доводами апеллянта о том, что приобретённый ФИО1 у ответчика вексель не был вручён истцу, оставался всё время во владении ответчика; составленный и подписанный сторонами акт приёма-передачи векселя к договору купли-продажи не имел под собой реальной передачи ценной бумаги от продавца к покупателю.

Данные обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами: вексель был составлен 13.02.2018 в г. Москве. Договор купли-продажи векселя и акт приёма-передачи векселя к этому договору сторонами составлены и подписаны в г. Кемерово также 13.02.2018. В то время, как местом заключения договора хранения от 13.02.2018 указан г. Москва. Акт приема-передачи простого векселя от 13.02.2018 по договору хранения также содержит указание на место передачи, которое идентично месту, указанному в договоре хранения - г. Москва. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, ФИО1 не мог фактически получить на руки приобретаемый им вексель.

Очевидным является то, что ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя.

Факт реального отсутствия во владении истца подлинного векселя в результате неисполнения ответчиком обязательства по его вручению истцу исключал возможность для ФИО1 беспрепятственно получить имущественное предоставление по векселю в предусмотренный ценной бумагой срок, позволял ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» увеличить срок пользования денежными средствами, вырученными от продажи векселя и размещёнными на счёте юридического лица (ООО «ФТК»), открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем, как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключённого между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК», Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платёж за Компанию по соответствующему векселю за счёт её средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведёнными выше условиями Соглашения о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», и Банк является первичным векселедержателем, судебная коллегия считает необходимым взыскать именно с ПАО «АТБ» 247 865,45 руб., оплаченных ФИО1 при приобретении векселя.

Как следует из акта проверки от 11.05.2018 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной Центральным Банком Российской Федерации, основной объём полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчётном счёте в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесённые ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счёту, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата и свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем, как привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счёте юридического лица, открытого в Московском филиале ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счёт средств привлечённых от продажи новых векселей, так как пополнение расчётного счёта в филиале ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объёмах.

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная истцом, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров.

Несмотря на то, что исполнение истцом по передаче простого векселя по договору хранения № от 13.02.2018 подтверждается составленным к этому договору актом приёма-передачи от 13.02.2018, данное обстоятельство не может само по себе являться безусловным доказательством действительности оспариваемой сделки, так как в данном случае при оценке оспариваемого договора подлежит установлению, насколько условия сделки и действия по её исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фактически спорный договор купли-продажи простых векселей не имел исполнения со стороны продавца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку простой вексель ему не передавался.

С учётом названных обстоятельств, судебная коллегия на основании ст.ст.10, 166, 168, 170 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора хранения № от 13.02.2018, по условиям которого хранитель (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязался принять и хранить передаваемый ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – 14.08.2018, как мнимой сделки, признав, что цель данной сделки, которая совершалась для вида, формально, без цели хранения, не была сопряжена с реальной передачей поклажедателем векселя хранителю – прикрытие ею неисполнения ответчиком в рамках договора купли-продажи обязанности по передаче векселя истцу.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о расторжении договора хранения векселя и акта приема передачи векселя, вексель серии ФТК № передан ФИО1 21.08.2018 (л.д. 140-142), в связи с чем судебная коллегия взыскивая с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя в размере 247 865,45 руб., считает необходимым, применяя последствия недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, обязать ФИО1 передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК №.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки за просрочку передачи товара (векселя) в размере 247 865,45 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённых судом сумм, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Истцом было указано на применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его применения.

С данным выводом согласна судебная коллегия.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ).

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678,65 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения и взыскании стоимости векселя отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Признать недействительным договор № от 13.02.2018 купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор хранения № от 13.02.2018, заключённый между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 выплаченную по договору № от 13.02.2018 купли-продажи простого векселя сумму в размере 247 865,45 руб.

Обязать ФИО1 передать Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии <данные изъяты>№.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 678,65 руб.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: