Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Антоненкова Александра Юрьевича, Куканова Владимира Викторовича на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25.08.2021 года по гражданскому делу №2-1157/2021 по иску Антоненкова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антоненков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что между ним и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о получении данных кредитов было принято им при условии последующего переоформления банком кредитов на коммерческую организацию ООО «Доминант», руководителем которой он является. Сотрудники ответчика из отдела обслуживания юридических, а не физических лиц, запрашивали и проверяли документы, подтверждающие кредитоспособность ООО «Доминант», бухгалтерскую и финансовую отчетность, договорную деятельность. В процессе переговоров ответчик подтвердил намерение кредитовать ООО «Доминант», однако, после выдачи ему (истцу) кредитов, как физическому лицу, данное обещание банк не выполнил. Полагает, что банк при помощи обмана ввел его (истца) в заблуждение, поскольку решение о получение кредитов он принял только при условии последующего оформления кредитных обязательств на ООО «Доминант». Если бы банк отказался кредитовать его коммерческую организацию, он (истец) не стал бы брать на себя новые обязательства, поскольку ранее ему уже были выданы кредиты иными банками на сумму более 2,5 млн. руб. В счет погашения кредитных обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (истец) выплатил банку 7625297,12 руб. В настоящее время его задолженность перед ПАО «МТС-Банк» составляет 2204702,88 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.178 и 179 ГК РФ и полагая, что был обманут ответчиком и существенно заблуждался при заключении кредитных договоров, просил суд, уточнив исковые требования, признать договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним (Антоненковым А.Ю.) и ПАО «МТС-Банк», недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде реституции, обязав его (истца) в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу возвратить ПАО «МТС-Банк» денежную сумму в размере 2204702,88 руб, полученную по указанным договорам потребительского кредита.

В судебном заседании истец Антоненков А.Ю., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Гришаев Д.М. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куканов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Антоненков А.Ю. обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой стать поручителем при оформлении кредита на 3000000 руб. При этом пояснил, что примерно через 2-6 месяцев кредит переоформят на юридическое лицо ООО «Доминант», и договор поручительства будет расторгнут. Только на указанных условиях он (Куканов В.В.) согласился быть поручителем. Сотрудник отделения по кредитованию малого и среднего предпринимательства ПАО «МТС-Банк» при оформлении кредита подтвердил, что в течение нескольких месяцев кредит будет переведен на организацию ООО «Доминант», чего в дальнейшем не произошло. Полагает, что при подписании договора поручительства его ввели в заблуждение путем обмана.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.08.2021 года в удовлетворении исковых требований Антоненкова А.Ю. к ПАО «МТС-Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду нарушения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (в т.ч. дополнений к ним), выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на получение продукта «Кредит Лайт» для заемщика – физического лица, сообщив в приложениях к своему заявлению сведения о бизнесе (ООО «Доминант»), о связанных компания и лицах (ООО «Доминант»), о поручителе по кредиту ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» принято решение № об установлении лимита финансирования для заемщика ФИО1 на следующих условиях: наименование продукта – Кредит Лайт2, форма выдачи кредита – единовременный кредит, сумма кредита – 967000 руб, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 19% годовых, установлены условия для снижения процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, в котором просил предоставить ему кредит по продукту НЦПК, тариф Малый Бизнес Кредит Лайт 2, сумма запрашиваемого кредита – 967000 руб, срок кредита - 36 месяцев. Просил открыть на его имя текущий счет в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, на основании заявления последнего, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 967000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

ФИО1 дано согласие на комплексное обслуживание в ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенных на сайте www.mtsbank.ru. Данное заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания.

Подписав заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всем вышеуказанными документами, получил договор комплексного обслуживания в печатном виде; при заключении договора комплексного обслуживания банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (п.1 согласия).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

ПАО «МТС-Банк» исполнены условия кредитного договора: на имя ФИО1 открыт счет, заемщику передана банковская карта и перечислены денежные средства в размере 967000 руб, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. Данные обстоятельства истец ФИО1 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на получение продукта «Кредит Лайт» для заемщика – физического лица, также сообщив в приложениях информацию, аналогичную заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» принято решение № об установлении лимита финансирования для заемщика ФИО1 на следующих условиях: наименование продукта – Кредит Лайт2, форма выдачи кредита – единовременный кредит, сумма кредита – 2000000 руб, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 19% годовых, установлены условия для снижения процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, просил открыть на его имя текущий счет в рублях и предоставить ему кредит по продукту НЦПК, тариф Малый Бизнес Кредит Лайт 2, сумма запрашиваемого кредита – 2000000 руб, срок кредита 36 месяцев.

На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 млн. руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых. Погашение кредита, согласно условиям договора, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

ФИО1 дано согласие на заключение договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенных на сайте www.mtsbank.ru. Данное заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. Подписав заявление и согласие, истец подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, получил договор комплексного обслуживания в печатном виде; при заключении договора комплексного обслуживания банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (п.1 согласия).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключен договор поручительства №.

ПАО «МТС-Банк» исполнены условия данного кредитного договора: на имя ФИО1 открыт счет, заемщику передана банковская карта и перечислены денежные средства в размере 2000000 руб, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, не оспаривалось истцом.

Обращаясь в суд с данным иском и ссылаясь на положения ст.ст.178,179 ГК РФ, истец ФИО1 указывал на то, что был обманут банком и введен в заблуждение, поскольку брал кредиты в ПАО «МТС-Банк» только при условии последующего кредитования банком коммерческой организации ООО «Доминант», руководителем которой он является, однако, свои обещания банк не выполнил.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

По смыслу приведенных положений ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, с учетом заявленных истцом ФИО1 требований и их обоснованием (ст.178 ГК РФ), юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделки (договоры кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом цели этих договоров и их правовых последствий.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в признании договоров потребительского кредитования, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по основаниям, указанным истцом ФИО1, указанные договоры по своей форме и содержанию отвечают требованиям закона, поскольку заключены в письменном виде, подписаны сторонами, содержат все существенные для данного вида сделок условия.

Ссылки истца на то, что оформлением договоров занимались сотрудники отдела банка по обслуживанию юридических, а не физических лиц, правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции подробно проверено и установлено, что кредитные договоры подписаны уполномоченными банком лицами.

Данные кредиты выданы на основании заявлений ФИО1, который ознакомлен с условиями договоров, а именно индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представление в банк документов об уставной, финансовой, договорной деятельности ООО «Доминант», переписка с сотрудниками ответчика относительно кредитования юридического лица, участие в оформлении кредитных договоров сотрудников отдела кредитования юридических лиц, наличие у истца других кредитных обязательств - не могут свидетельствовать, при установленных по делу обстоятельствах, об обмане и заблуждении истца.

Договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены с ФИО1, как с гражданином (физическим лицом), о чем ему было известно на момент совершения сделок.

Намерение получить кредит на юридическое лицо не может исключать волеизъявление на получение кредита лицом, являющимся руководителем коммерческой организации, как гражданином, для личных нужд.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1 на получение кредитов в ПАО «МТС-Банк» не было добровольным, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как бездоказательные, утверждения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что при заключении договоров потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был введен в заблуждение действиями сотрудников ПАО «МТС-Банк» и не имел возможности ознакомиться с условиями кредитных договоров.

Данные утверждения объективно опровергаются подписанными истцом и третьим лицом (поручителем) документами (заявлениями о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, дополнительными соглашениями к договорам кредитования, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласиями о заключении договора комплексного облуживания), где содержится полная информация обо всех существенные условиях кредитования и поручительства (сумма, срок кредита, процентная ставка, порядок погашения, ответственность сторон и пр.).

Оспариваемые договоры не содержат сведений о том, что заключаются под условием последующего кредитования ответчиком ООО «Доминант», руководителем которого является ФИО1

В случае отказа банка выдать кредит ООО «Доминант» ФИО1, как руководитель данного юридического лица, мог обратиться за получением кредита в другие учреждения.

Истец ФИО1 пояснил в суде, что ранее являлся сотрудником Сбербанка, руководил кредитным отделом. То есть ФИО1 обладает профессиональными познаниями в отношении правил, принципов кредитования и заключения кредитных договоров.

Договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком исполнены: денежные средства в предусмотренных в них суммах зачислены на счета заемщика ФИО1 и использованы им.

Из пояснений истца следует, что полученные по оспариваемым кредитным договорам денежные средства он потратил на личные цели (приобрел квартиру) и на свой бизнес. В дальнейшем предполагал, что ПАО «МТС-Банк» будет кредитовать его коммерческую организацию, что позволит ему вернуть оформленные на него, как физическое лицо, кредиты.

Из выписок по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк», усматривается, что им частично исполнялись условия кредитных договоров, производились выплаты в счет погашения кредитов, однако, впоследствии возникла задолженность, поскольку ФИО1, как следует из его пояснений в суде, полагая себя обманутым банком, перестал выплачивать денежные средства. В производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находится гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Фактически целью предъявления настоящего иска является возвращение банку в рассрочку сумм выданных истцу кредитов, которыми он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций за просрочку платежей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию договоров потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительными, по основаниям, указанным истцом, ввиду необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2, являющегося поручителем исполнения ФИО1 кредитных обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований к оставлению искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.ч.1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исходя из характера спора (о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки), регулируемого гражданским законодательством, отсутствии требований о взыскании с финансовой организации денежных средств, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения у суда не было, поскольку настоящий спор не подлежит обязательному досудебному урегулированию в соответствии с вышеприведенным Законом о финансовом уполномоченном.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах поддержанных истцом исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25.08.2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: